Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва  

«20» октября 2025 года Дело № А41-103835/23  

Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» октября 2025 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В.А. Бутько, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Матряшиной,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании 24983352 руб. 98 коп., третьи лица – ОАО "ПИИ ВТ"ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ", МИНФИН РОССИИ, ФГУП "АГА (А)",  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по дов. № 005/КУ от 10.01.2025, 

от ответчика – ФИО2 по дов. № Д-14-3/111 от 28.12.2024, от ФГУП "АГА (А)"– ФИО2 по дов. № 333-Д от 02.10.2023, от ОАО "ПИИ ВТ"ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ"  

от МИНФИНА РОССИИ, 

установил:

ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25352865 руб. 40 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены, с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" взысканы убытки в размере 25352865 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41-103835/23 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А41-103835/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А41-103835/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2024.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ПИИ ВТ"ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МИНФИН РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФГУП "АГА (А)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 24983352 руб. 98 коп. убытков.  

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 719 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований, истец указал, что между сторонами был заключен государственный контракт № 0373100090918000077 от 01.03.2019, во исполнение которого истец заключил с АО «МСП Банк» договор гарантии № 07-02/45 на предоставление банковской гарантии, при этом оплата за получение банковской гарантии составила 24983352 руб. 98 коп. Поскольку вышеназванный контракт был расторгнут подрядчиком ввиду нарушения государственным заказчиком встречных обязательств по контракту, у последнего возникла обязанность по возмещению истцу понесенных расходов по оформлению банковской гарантии.  

В отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не представлено доказательств, что перечисленные ему ответчиком денежные средства в размере 622377656 руб. 62 коп. не покрыли расходы, понесенные подрядчиком по получению банковской гарантии, предусмотренной контрактом. Согласно п. 13.2 контракта цена контракта является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением контракта, в том числе расходов на выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией, а также любых иных расходов подрядчика, которые он может понести в рамках исполнения контракта для достижения результата. В части суммы 7495005 руб. 89 коп. ответчик указал, что истцом фактически не понесены расходы на оплату банковской гарантии на данную сумму, поскольку оплату в размере 7495005 руб. 89 коп. произвел не истец, а ООО «Андезит», которое не имеет никаких обязательств перед истцом.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях.  

Представитель ФГУП "АГА (А)" в заседании суда поддержал позицию ответчика. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2024 по делу № А41-103835/23, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях и объяснениях сторон, возражениях истца на отзыв, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственный заказчик) в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный контракт № 0373100090918000077 на выполнение работ по объекту: «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан».  

Цена контракта составляет 1490214668 руб. 15 коп. (п. 13.1 контракта). 

При заключении контракта сторонами были определены и согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения  

этапов работ, которые в соответствии с п. 12.1 статьи 12 контракта «Сроки выполнения Работ» были зафиксированы в графике выполнения работ, приложении № 2 к контракту.  

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 30.11.2020.  

Согласно п. 13.2 контракта цена контракта является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением контракта, в том числе расходов на выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией, а также любых иных расходов подрядчика, которые он может понести в рамках исполнения контракта для достижения результата, предусмотренного конкурсной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ, графике выполнения работ.  

В соответствии с п. 11.1 контракта в целях обеспечения принятых обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик до заключения контракта предоставил в пользу государственного заказчика безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, или внес денежные средства на указанный государственным заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Размер обеспечения исполнения обязательств подрядчика составляет 447664400 руб. 45 коп. (30 % от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении закупки), и предоставляется до заключения контракта. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик.  

Во исполнение условий спорного контракта по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту истец обратился в АО «МСП Банк» (гарант, банк), которое предоставило банковскую гарантию № 11ЭГ-85682/19 от 21.02.2019, выданную в пользу ответчика. Банковская гарантия являлась безотзывной и безусловной.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора о предоставлении банковской гарантии № 11ЭГ-85682/19 от 21.02.2019, заключенного между истцом и гарантом, принципал обязался выплатить банку вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 24983352 руб. 98 коп.  

В соответствии с п. 4.2 договора о предоставлении банковской гарантии № 11ЭГ-85682/19 от 21.02.2019 перерасчет вознаграждения гаранта за предоставление банковской гарантии не производится в случае досрочного прекращения действия гарантии.  

За предоставление банковской гарантии № 11ЭГ-85682/19 от 21.02.2019 истец оплатил банку 24983352 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 17 от 21.02.2019 на сумму 5011388 руб. 33 коп., № 334 от 03.07.2019 на сумму 7495005 руб. 89 коп., № 1541 от 30.12.2019 на сумму 5350965 руб. 29 коп., при этом оплату суммы в размере 7495005 руб. 89 коп. за истца произвело ООО «Андезит» платежным поручением № 6 от 23.09.2019 на основании письма № 477/Б от 20.09.2019.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с обнаружением подрядчиком не зависящих от него обстоятельств, угрожавших качеству работ, подлежащих выполнению по контракту, а также в связи с отсутствием утвержденных государственным заказчиком технических решений по исправлению просадки фундаментов объекта строительства, отсутствием дополнительных денежных средств на выполнение утвержденных технических решений, производство этапов работ по контракту оказалось для истца невозможным по объективным причинам. По причине длительной невозможности исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту и нарушения государственным заказчиком своих обязательств, в том числе, непринятием необходимых технических решений по корректировке проектной документации к контракту, подрядчик, руководствуясь ст. 719 ГК РФ, письмом от 14.07.2021 уведомил государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Подрядчик пояснил, что продолжение работ по контракту грозило возможными неблагоприятными для государственного заказчика или уполномоченной государственным  

заказчиком организации последствиями, потенциально угрожавшими как качеству соответствующих этапов работ, так и безопасности жизни и здоровья граждан. Данный факт подтвержден вступившими в силу судебными актами по делу № А41-32132/20.  

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истец, ссылаясь на то, что уплаченная им гаранту в период с 21.02.2019 по 30.12.2019 комиссия за выдачу банковской гарантии в размере 24983352 руб. 98 коп. подлежит возмещению истцу в качестве убытков, просит взыскать 24983352 руб. 98 коп. убытков, исключив из суммы убытков сумму переплаты по оплате комиссии за предоставление банковской гарантии в размере 369012 руб. 42 коп., которая была возвращена истцу банком платежным поручением № 1 от 17.01.2020 (том 3, л.д. 86-87).  

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что истцом не представлено доказательств, что перечисленные ему ответчиком денежные средства в размере 622377656 руб. 62 коп. не покрыли расходы, понесенные подрядчиком по получению банковской гарантии, предусмотренной контрактом. При этом в части суммы 7495005 руб. 89 коп. ответчик указал, что истцом фактически не понесены расходы на оплату банковской гарантии на данную сумму, поскольку оплату в размере 7495005 руб. 89 коп. произвел не истец, а ООО «Андезит», которое не имеет никаких обязательств перед истцом.  

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

 В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые банковские гарантии соответствующими требованиям, установленным Правительством РФ, а также настоящим законом.  

Согласно п. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» независимая гарантия должна быть безотзывной и содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.  

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).  

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.  

Между тем, само по себе наличие отказа государственного органа, уплата вознаграждения не освобождают бенефициара от обязанности доказывания всех элементов, которые подлежат доказыванию при рассмотрении дел о взыскании убытков.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что подрядчиком по контракту было выполнено и государственным заказчиком принято работ на общую сумму 622377656 руб. 62 коп., что составляет около 40 % от цены спорного контракта.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу № А41-32132/20, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021, по иску Федерального агентства воздушного транспорта к ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" о взыскании неустойки по государственному контракту № 0373100090918000077 от 01.03.2019 установлено, что при производстве работ по этапам (замена пучинистого грунта слоем из песчано-гравийной смеси); замена пучинистого грунта слоем из дробленого бетона) "Грунт крупнообломочный гравийный с суглинком" не соответствует по нескольким параметрам ГОСТу 23735-2014. Комиссией в составе представителя подрядчика, государственного заказчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», а также представителя службы строительного контроля ООО "Прогресс Строй" составлен акт № 1 от 29.08.2019, в котором зафиксировано, что песчаногравийная смесь в составе грунтового основания не может быть использована для устройства тела насыпи патрульной автодороги, в связи с чем производство работ было приостановлено. Проектная документация, которая была предоставлена разработчику государственным заказчиком для последующей разработки на ее основании рабочей документации, не соответствует действующим строительным нормам. Корректировка проектных решений при разработке рабочей документации может привести к корректировке проекта и повторному прохождению государственной экспертизы. Производство работ в рамках раздела 1.7 "Сети электроснабжения" также было невозможно по причине того, что переданные государственным заказчиком в ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» в качестве исходных данных инженерногеодезические изыскания по проекту оказались некорректны и не могли быть использованы для разработки полноценной рабочей документации  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу № А41-32132/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021, в иске Федерального агентства воздушного транспорта к ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" о взыскании 718728 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 по государственному контракту № 0373100090918000077 от 01.03.2019 отказано.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-32132/20 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу № А41-32132/20, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.  

Из судебных актов по делу № А41-32132/20 следует, что производство работ по всем указанным в иске этапам работ согласно графику выполнения работ было невозможно по не зависящим от подрядчика объективным причинам, в первую очередь, по причине обнаружения многочисленных ошибок, допущенных на стадии разработки проектной документации, препятствовавших своевременной разработке рабочей документации и угрожавших качеству работ, безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности оборудования и иного имущества. Письмом от 12.09.2019 подрядчик уведомил Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о том, что песчано-гравийная смесь демонтируемого аэродромного покрытия не может быть использована при устройстве тела насыпи патрульной автодороги, в связи с чем, работы подрядчиком были приостановлены.  

Таким образом, производство работ по государственному контракту № 0373100090918000077 от 01.03.2019 было приостановлено по объективным причинам, не зависящим от подрядчика и возникшим не по вине подрядчика. Производство работ в рамках технических решений, принятых в проектной документации, не осуществлялось из-за допущенных в проектной документации ошибок.  

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 по делу № А41-32132/20 следует, что государственный заказчик был своевременно и неоднократно проинформирован подрядчиком о невозможности производства работ в отсутствие утвержденной "в производство работ" рабочей документации и сделал правильный вывод, что нарушение сроков выполнения указанных в исковом заявлении этапов работ было связано с невозможностью производства ответчиком работ, а не по причине срыва сроков производства работ по вине подрядчика.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу № А41-32218/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, в иске Федерального агентства воздушного транспорта к ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" о взыскании 16728488 руб. 13 коп. неустойки за период с 20.04.2019 по 27.11.2019 по государственному контракту № 0373100090918000077 от 01.03.2019 отказано.  

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по делу № А41-32218/20 следует, что в рамках дела № А41-32218/20 ответчик указал и представил соответствующие доказательства, что в целях исполнения контракта в части разработки рабочей документации (пункт 2.2 статьи 2 контракта) государственным заказчиком 18.04.2019 был заключен договор № 17714549744190000110 на разработку рабочей документации с субподрядчиком - компанией ООО «Эл Би Скай Глобал». Рабочая документация к контракту была разработана специалистами компании ООО «Эл Би Скай Глобал» в полном соответствии с проектной документацией к контракту, техническим заданием государственного заказчика на разработку рабочей документации и в соответствии с условиями договора на разработку рабочей документации. Разработанная рабочая документация была передана государственному заказчику на согласование и утверждение в производство работ с опережением установленного контрактом срока на 40 календарных дней. Агентство и ФГУП «АГА (А») с мая 2019 года неоднократно ставились в известность государственным заказчиком о готовности рабочей документации и необходимости ее утверждения в производство работ государственным заказчиком. Между тем, со стороны агентства и ФГУП «АГА (А») имела место задержка в утверждении рабочей документации. Более того, в письме от 12.11.2019 № 12274 за подписью генерального директора  

уполномоченной государственным заказчиком организации ФГУП «АГА (А)» ФИО3 утверждается об отсутствии у государственного заказчика претензий к подрядчику по исполнению контракта. В указанном письме ФГУП «АГА (A)» констатирует, что выполнение работ производится в рамках законодательно установленного строительного регламента. Существующее отставание от графика исполнения контракта связано со спецификой строительных работ в действующем аэропорту (несвоевременная передача строительных площадок и пр.), а также уточнением проектной документации. Все причины являются техническими и решаются в рабочем порядке.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу № А41-89992/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023, в иске Федерального агентства воздушного транспорта к ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" о взыскании 38981798 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 15.05.2021 по государственному контракту № 0373100090918000077 от 01.03.2019 отказано.  

В рамках дела № А41-89992/21 судами установлено, что по причине ненадлежащего исполнения государственным заказчиком встречных обязательств по контракту, в том числе, по причине отсутствия утвержденных государственным заказчиком необходимых технических решений по корректировке Проектной документации, изначально разработанной с многочисленными ошибками, а также по причине ненадлежащего исполнения государственным заказчиком своих обязательств по согласованию и утверждению «в производство работ» рабочей документации, переданной ему подрядчиком, выполнение работ в установленный контрактом срок оказалось невозможным. Принимая во внимание длительную невозможность исполнения подрядчиком заключенного контракта, оценивая в совокупности все существующие и потенциальные риски подрядчика, связанные с ненадлежащим исполнением и (или) неисполнением условий контракта государственным заказчиком, подрядчик 14.07.2021 направил государственному заказчику уведомление об одностороннем отказе от контракта, которое вступило в силу 24.07.2021. Государственный заказчик решением от 29.07.2021 также уведомил подрядчика об одностороннем отказе со своей стороны от исполнения контракта и обратился в ФАС России с требованием о включении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения дела № 21/44/104/384 Комиссией ФАС России вынесено решение от 30.08.2021 об отказе во включении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств заказчиком. Кроме того, решением УФАС в действиях заказчика признано нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.  

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.  

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-32132/2020, № А41- 32218/2020, № А41-89992/21 на основании статьи 69 АПК РФ имеют силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.  

Изложенное свидетельствует об установлении факта того, что производство работ в рамках спорного государственного контракта было невозможно по объективным причинам, не зависящим от подрядчика и возникшим не по его вине.  

При таких обстоятельствах подрядчик, направляя в адрес государственного заказчика уведомление от 24.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373100090918000077 от 01.03.2019, исходил из того, что выполнение работ в установленный контрактом срок оказалось невозможным не по вине государственного заказчика.  

Таким образом, подрядчик был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, поскольку им не была получена сумма, являющаяся ценой контракта, которая была бы достаточна для возмещения всех его возможных убытков, возникших в связи с исполнением контракта.  

Факт уплаты за предоставление банковской гарантии суммы в размере 24983352 руб. 98 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 17 от 21.02.2019 на сумму 5011388 руб. 33 коп., № 334 от 03.07.2019 на сумму 7495005 руб. 89 коп., № 1541 от 30.12.2019 на сумму 5350965 руб. 29 коп., а также платежным поручением № 6 от 23.09.2019 на сумму 7495005 руб. 89 коп., которым ООО «Андезит» произвело за истца оплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии согласно письму № 477/Б от 20.09.2019.  

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 7495005 руб. 89 коп. фактически не является расходами истца, поскольку оплату за выдачу банковской гарантии в размере 7495005 руб. 89 коп. истец произвел не самостоятельно, а посредством перечисления данной суммы иным лицом - ООО «Андезит», которое не имеет никаких обязательств перед истцом, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные ввиду следующего.  

Между тем, судом установлено, что согласно представленному в материалы дела письму ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" № 477/Б от 20.09.2019 ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" просило ООО «Андезит» в срок до 23.09.2019 оплатить за ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" вознаграждение за выдачу банковской гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии № 11ЭГ-85682/19 от 21.02.2019 в сумме 7495005 руб. 89 коп. в АО «МСП Банк» и зачесть указанный платеж в сумме 7495005 руб. 89 коп. в счет обязательств ООО «Андезит» и ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" по договору № 11Э-П4-116985/19.  

Уведомлением исх. № 478 от 20.09.2019 ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" известило АО «МСП Банк» об исполнении на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ за ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" обязательства третьим лицом (ООО «Андезит») и просило принять исполнение за выдачу банковской гарантии в сумме 7495005 руб. 89 коп.  

Письмом от 11.04.2025 АО «МСП Банк» подтвердило, что ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" осуществлена оплата комиссионного вознаграждения, предусмотренного условиям банковской гарантии № 11ЭГ-85682 от 21.02.2019 на общую сумму 24983352 руб. 98 коп., а переплата в пользу банка по платежам за комиссию по предоставленной принципалу гарантии в сумме 369012 руб. 42 коп. возвращена банком по платежному поручению № 1 от 17.01.2020 на счет принципала, открытый в АО «Россельхозбанк». Также АО «МСП Банк» пояснило, что в обеспечение обязательств принципала по гарантии договор поручительства с ООО «Андезит» не заключался (том 3, л.д. 86).  

При этом истцом в материалы дела представлен договор поручительства № 12Р-П-2838/20 от 13.05.2020, заключенный между АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (кредитором) и ООО «Андезит» (поручителем), по условиям которого поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств общества с ограниченной ответственностью "НОРДТРАНССТРОЙ"  

(заемщиком) перед кредитором договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-2830/20 от 13.05.2020, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 85).  

Согласно п. 1.1.5 договора поручительства № 12Р-П-2838/20 от 13.05.2020 цель кредита - финансирование расходов, связанных с исполнением заемщиком контрактов, в том числе контракта № 0373100090918000077 от 01.03.2019, заключенных с Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>).  

Для подтверждения ведения совместной хозяйственной деятельности (наличия встречных обязательств) между истцом и ООО «Андезит» истцом в материалы дела представлены сведения бухгалтерской отчетности ООО "НОРДТРАНССТРОЙ".  

При этом определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2024 по делу № А37-1359-3/2023 требования ООО «Андезит» признаны обоснованными в части 10189827 руб. 52 коп. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью ООО "НОРДТРАНССТРОЙ", во включении остальной части требований ООО «Андезит» отказано.  

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельствах, доводы ответчика о том, что сумма в размере 7495005 руб. 89 коп. необоснованно включена истцом в сумму испрашиваемых им убытков отклоняются судом как несостоятельные.  

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.  

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).  

Таким образом, исходя из требований данного Федерального закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.  

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.  

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.  

Согласно п. 13.2 контракта цена контракта является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с  

исполнением контракта, в том числе расходов на выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией, а также любых иных расходов подрядчика, которые он может понести в рамках исполнения контракта для достижения результата, предусмотренного конкурсной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ, графике выполнения работ.  

Между тем, как выше установлено судом, цена контракта не была получена подрядчиком, поскольку работы по контракту были выполнены частично, только на 40 % от предусмотренного контрактом объема работ ввиду бездействия самого заказчика.  

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).  

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).  

Согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда. Таким образом,  

данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.  

Таким образом, подрядчик не мог воспользоваться предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями в целях прекращения обязательств банка перед истцом и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 307-ЭС22-3600 по делу № А56-39195/20.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что работы по контракту не были выполнены подрядчиком в полном объеме не по вине самого подрядчика, и к дате расторжения контракта стоимость выполненных работ составила 622377656 руб. 62 коп., что составляет 40 % из стоимости предусмотренных контрактом работ (1490214668 руб. 15 коп. (цена работ в соответствии с п. 13.1 контракта), суд исходит из того, что перечисленные государственным заказчиком подрядчику денежные средства в размере 622377656 руб. 62 коп. не покрыли расходы, понесенные подрядчиком по получению банковской гарантии, предусмотренной контрактом, поскольку подрядчик не получил всю цену контракта, на которую рассчитывал при заключении данного контракта, ввиду чего, принимая во внимание отсутствие компенсации понесенных подрядчиком расходов в связи с получением банковской гарантии, арбитражный суд полагает, что испрашиваемых истцом убытки в данном случае могут быть отнесены на ответчика в сумме, не превышающей 60 % от их размера (пропорциональной стоимости невыполненной и неоплаченной работы), а именно в размере 14990011 руб. 78 коп.  

Учитывая, что подрядчик был лишен возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине заказчика, расходы подрядчика в виде платы за банковскую гарантию суд квалифицирует в качестве убытков, которые подлежат взысканию с заказчика пропорциональной стоимости невыполненной и неоплаченной работы.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 711, 717, пунктом 2 ст. 719 ГК РФ, пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание, что работы по контракту не были выполнены истцом в полном объеме не по вине подрядчика, контракт был выполнен подрядчиком частично на 40 %, и полученные истцом от заказчика денежные средства по оплате выполненного 40 % объема работ по контракту не покрыли понесенные подрядчиком по оформлению банковской гарантии расходы, ввиду чего расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставших причиной преждевременного прекращения государственного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 14990011 руб. 78 коп., исходя из того, что данные расходы по оплате банковской гарантии могут быть отнесены на заказчика в сумме, не превышающей 60 % от их размера (пропорциональной стоимости невыполненной и неоплаченной работы).  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что сумма в размере 14990011 руб. 78 коп. является прямыми убытками подрядчика (принципала), возникшими в результате неправомерного бездействия заказчика (бенефициара), при этом в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма  

государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" 14990011 руб. 78 коп. убытков и 88750 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1847 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 992 от 01.12.2023.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья В.А. Бутько