ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2024                                                                              Дело № А40-220319/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики – извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 (представителя по доверенности от 27.11.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПМК» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики

на решение от 26.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-220319/2023

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПМК»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 27.06.2023 по делу № 23/44/104/201.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПМК» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Учреждение и общество, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили. В поступившем ходатайстве учреждение просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу учреждения отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в службу поступило обращение учреждения (заказчик) о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта от 12.05.2021 № 014 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства.

Решением службы от 27.06.2023 по делу № 23/44/104/201 отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись, учреждение оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 198, 200 АПК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения контракта, информирования заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта. При оценке добросовестности общества суды исходили из объективных препятствий при исполнении контракта.

При этом суды учли, что длительный период согласования, внесение изменений в проектные решения и передачи проектной документации с изменениями в проектных решениях привели к сдвигу сроков выполнения работ, соблюдения графика выполнения работ.

Вопреки мнению учреждения, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы учреждения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А40-220319/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская