АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года

Дело № А33-18127/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Свинокомплекс "Красноярский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне истца,

- общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.02.2024 (сроком действия по 31.12.20240, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО2 – представителя по доверенности №1 от 18.09.2024 (сроком действия 3 месяца), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е., с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

акционерное общество "Свинокомплекс "Красноярский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариана" (далее – ответчик) о взыскании 3 267 346 руб. 51 коп., в том числе:

- 2 120 000,00 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 04.02.2021 № 59-127715;

- 550 237,50 руб. процентов по договору подряда от 04.02.2021 № 59-127715 (ст. 395 ГК РФ);

• за период с 26.04.2024г. по день вынесения арбитражным судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

•   за период со дня, следующего за днем вынесения арбитражным судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- 561 800,00 руб. неустойку (пени) по договору подряда от 04.02.2021 № 59-127715;

- 300 000,00 руб. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договора подряда от 04.02.2021 № 59-127715;

- 35 309,01 руб. проценты по договору возмездного оказания услуг от 11.05.2023 № 59-100055495 (ст. 395 ГК РФ);

• за период с 26.04.2024г. по день вынесения арбитражным судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

• за период со дня, следующего за днем вынесения арбитражным судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис-М».

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

03.12.2024 в судебное заседание явились представители сторон.

26.11.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1.  Взыскать с ООО «Ариана» в пользу АО «Свинокомплекс «Красноярский»                      3 630 903 руб. 71 коп., в том числе:

- 2 120 000,00 руб. сумму предварительной оплаты по договору подряда от 04.02.2021 № 59-127715;

- 649 103,71 руб. руб. проценты по договору подряда от 04.02.2021 № 59-127715 (ст. 395 ГК РФ);

- проценты за период со дня, следующего за днем вынесения арбитражным судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- 561 800, 00 руб. неустойку (пени) по договору подряда от 04.02.2021 № 59-127715;

- 300 000,00 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 04.02.2021 № 59-127715.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения относительно уточнения исковых требований.

02.12.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, отзыв на иск, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об истребовании следующих доказательств:

- у акционерного общества "Свинокомплекс "Красноярский" книги покупок и продаж за 2 квартал 2023 г.

- у межрайонной инспекции ФНС России по Красноярскому краю книги покупок и продаж 2 квартал 2023 г., в отношении ООО СК «Мегаполис-М».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в виду того, что указанные доказательства не относятся к настоящему делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, в связи с чем судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Судом проверен расчет исковых требований.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Ариана» (подрядчик) и АО «Свинокомплекс «Красноярский» (заказчик) заключен договор подряда № 59-127715 от 04.02.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по письменному заданию заказчика в установленные сроки выполнить поставку и монтаж шатра (работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами. Стоимость работ  включает в себя стоимость самих работ, стоимость всех необходимых для производства работ материалов и любых иных затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ. Подрядчик самостоятельно своими силами приобретает все необходимое для выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составляет 5 300 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает стоимость работ  по договору любым способом,  предусмотренным действующим законодательством (путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, выдачей наличных денежных средств из кассы заказчика, путем зачета и т.п.) в следующем порядке:

- предоплата 40% в сумме 2 120 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;

- 60% в сумме 3 180 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу п. 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в техническом задании, направляемых подрядчику в соответствии с п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка результат выполненных работ подтверждается подписанием сторонами акта прием-передачи результата выполненных работ/УПД.

Согласно п. 4.2 договора в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, стороны фиксируют замечания в соответствующем акте с перечнем недостатков и необходимых доработок, после чего подрядчик   своими силами и за свой счет  в определенное заказчиком время устраняет выявленные недостатки. После устранения недостатков, заказчик повторно принимает результат работ.

В силу п. 5.1 договора качество результата работ должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям, установленным нормативными актами, назначению результата работ, особым условиям, о которых известно подрядчику.

Гарантийный срок на результаты работ составляет 60 месяцев на металлоконструкцию и 12 месяцев на ПВХ покрытие с даты подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ/УПД (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сторонами своих обязательств по договору виновная сторона по требованию другой стороны обязана уплатить неустойку (пеню) за просрочку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных/выполненных работ. При просрочке исполнения обязательства по предварительной оплате неустойка (пени), предусмотренная договором, не применяется.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае заказчик вправе с даты одностороннего отказа от исполнения договора привлечь для завершения работ по договору нового подрядчика.

В соответствии с п. 7.1 договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В материалы дела представлено техническое задание к договору, согласно п. 7 которого вид работ определен: поставка и монтаж шатра. Сроки выполнения работ: до 31.05.2021 (п. 10).

Платежным поручением № 1588 от 19.02.2021 АО «Свинокомплекс «Красноярский» перечислило ООО «Ариана» в качестве предоплаты по договору 2 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу № А65-5088/2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023, отказано в удовлетворении иска ООО «Ариана» о взыскании с АО «Свинокомплекс «Красноярский» задолженности по договору подряда от 04.02.2021 №59-127715.

Указанными судебными актами по делу № А65-5088/2022 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- в сентябре 2021 ООО «Ариана» к приемке были предъявлены результаты работ, представлен на подписание акт приема-передачи выполненных работ от 18.09.2021 на сумму 5 405 770 руб., который  АО «Свинокомплекс «Красноярский» подписан не был;

- письмом от 04.10.2021г. №939 АО «Свинокомплекс «Красноярский»  указало на несоответствия в характеристиках климатических условий, при которых может использоваться конструкция, указанных техническом паспорте, сертификатах и Правилах эксплуатации. Отметил, что в климатической зоне Большемуртинского района Красноярского края температура опускается до минус 55 градусов Цельсия;

- в письме от 10.11.2021 №1052 АО «Свинокомплекс «Красноярский»  указало, в связи с выпадением осадков 02.11.2022г. проведен визуальный осмотр шатра и установлено, что металлические конструкции подверглись деформации, в связи с чем заказчик требует устранить дефект в срок до 30.11.2021 в соответствии с пунктом 4.2 договора. Письмом от 13.12.2021 №1142 АО «Свинокомплекс «Красноярский»  информировал ООО «Ариана», что помимо вертикальных металлических конструкций начали изменяться горизонтальные металлические конструкции, которые привели к геометрической изменяемости системы в целом, повторно пригласил на объект для составления совместного акта по замечаниям к качеству выполненных работ. 21.12.2021 заказчик направил подрядчику  письмо №1162, в котором сообщил, что 18.12.2021 произошло обрушение шатра, с несущей балкой подверглись деформации колонны и распорки, а также в третий раз пригласил для составления совместного акта;

- по результатам судебной экспертизы установлено, что ООО «Ариана» в рамках договора подряда от 04.02.2021 №59-127715 поставлен и смонтирован товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям, содержащимся в Техническом задании к договору, а также Правилам эксплуатации конструкции и Техническому паспорту изделия, что привело к обрушению конструкции.

- АО «Свинокомплекс «Красноярский» изначально указало на несоответствия в характеристиках климатических условий, при которых может использоваться конструкция, указанных техническом паспорте, сертификатах и Правилах эксплуатации, письмом от 10.11.2021 №1052 АО «Свинокомплекс «Красноярский» своевременно известил ООО «Ариана» о том, что в связи с выпадением осадков металлические конструкции подверглись деформации, АО «Свинокомплекс «Красноярский» трижды вызывал ООО «Ариана» для составления совместного акта по замечаниям к качеству выполненных работ, а также неоднократно и своевременно предлагал устранить недостатки.

- АО «Свинокомплекс «Красноярский» предприняты все необходимые меры в рамках договора, а ООО «Ариана» своевременно не устранило выявленные недостатки, о которых было своевременно извещено.

Письмом от 03.05.2024 № ЕЛ/23-396 АО «Свинокомплекс «Красноярский» уведомило  ООО «Ариана» о расторжении договора с момента получения обществом данного уведомления. Указанное уведомление  получено обществом 13.05.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66306094060361.

Письмом исх. № 11 от 12.01.2023 истец просил ответчика направить своих представителей для осуществления демонтажа конструкции шатра и вывоза демонтированной конструкции.

Согласно иску, ООО «Ариана» представителей не направило, спорную конструкцию не демонтировало и не вывезло.

Истец указал, что был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг от 11.05.2023 № 59-100055495 с ООО «Строительная компания «Мегаполис-М» на демонтаж разрушенного шатра, включая утилизацию строительного мусора.

Между ООО «Мегаполис-М» (исполнитель) и АО «Свинокомплекс «Красноярский» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 59-100055495 от 11.05.2023, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по демонтажу разрушенного шатра, включая утилизацию строительного мусора, на объекте «Очистные сооружения», расположенном по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, в границах участка с кадастровым номером 24:08:1101004:487 (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт № 18 от 24.05.2023.

Платежным поручением № 5996 от 08.06.2023 истец произвел оплату выполненных ООО «Мегаполис-М» работ в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал, что понес убытки в размере 300 000 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на просрочку выполнения принятых на себя обязательств ответчиком, на основании п. 6.1 договора начислил неустойку.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом уточнений, принятых  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО «Ариана» в пользу АО «Свинокомплекс «Красноярский» 3 630 903 руб. 71 коп., в том числе:

- 2 120 000,00 руб. сумму предварительной оплаты по договору подряда от 04.02.2021 № 59-127715;

- 649 103,71 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- проценты за период со дня, следующего за днем вынесения арбитражным судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- 561 800, 00 руб. неустойку (пени) по договору подряда от 04.02.2021 № 59-127715;

- 300 000,00 руб. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договора подряда от 04.02.2021 № 59-127715.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- ответчик считает свои обязательства выполненными надлежащим образом, в связи с чем исковые требования в части взыскания стоимости выплаченного аванса не подлежит удовлетворению.

- просрочка работ подрядчиком была вызвана объективными причинами, в том числе несвоевременной передачей площадки для выполнения монтажных работ шатра (неготовностью площадки для выполнения работ).

- размер неустойки, начисленной истцом несоразмерен нарушению, ведет к злоупотреблению со стороны истца. Кроме того ответчик всячески стремился к исполнению своих обязательств по договору, способствовал его исполнению.

- поскольку ответчик отрицает свою вину в части выполнения обязательств по договору, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ незаконно.

- требования истца на взыскание стоимости выплаченного аванса, взыскания стоимости демонтажных работ в качестве ущерба ведет, по мнению ответчика, к необоснованному применению двойной меры ответственности.

Ответчиком также заявлено о снижении финансовых санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 59-127715 от 04.02.2021 по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе  условия договора подряда и условия договора поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется    передать    в    обусловленный    срок   или    сроки    производимые    или   закупаемые    им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из содержания указанных норм права следует, что товар и работа подлежат оплате в том случае, если они соответствуют условиям по качеству и условиям  договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу № А65-5088/2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023, отказано в удовлетворении иска ООО «Ариана» о взыскании с АО «Свинокомплекс «Красноярский» задолженности по договору подряда от 04.02.2021 №59-127715.

Указанными судебными актами по делу № А65-5088/2022 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- в сентябре 2021 ООО «Ариана» к приемке были предъявлены результаты работ, представлен на подписание акт приема-передачи выполненных работ от 18.09.2021 на сумму 5 405 770 руб., который  АО «Свинокомплекс «Красноярский» подписан не был;

- письмом от 04.10.2021г. №939 АО «Свинокомплекс «Красноярский»  указало на несоответствия в характеристиках климатических условий, при которых может использоваться конструкция, указанных техническом паспорте, сертификатах и Правилах эксплуатации. Отметил, что в климатической зоне Большемуртинского района Красноярского края температура опускается до минус 55 градусов Цельсия;

- в письме от 10.11.2021 №1052 АО «Свинокомплекс «Красноярский»  указало, в связи с выпадением осадков 02.11.2022г. проведен визуальный осмотр шатра и установлено, что металлические конструкции подверглись деформации, в связи с чем заказчик требует устранить дефект в срок до 30.11.2021 в соответствии с пунктом 4.2 договора. Письмом от 13.12.2021 №1142 АО «Свинокомплекс «Красноярский»  информировал ООО «Ариана», что помимо вертикальных металлических конструкций начали изменяться горизонтальные металлические конструкции, которые привели к геометрической изменяемости системы в целом, повторно пригласил на объект для составления совместного акта по замечаниям к качеству выполненных работ. 21.12.2021 заказчик направил подрядчику  письмо №1162, в котором сообщил, что 18.12.2021 произошло обрушение шатра, с несущей балкой подверглись деформации колонны и распорки, а также в третий раз пригласил для составления совместного акта;

- по результатам судебной экспертизы установлено, что ООО «Ариана» в рамках договора подряда от 04.02.2021 №59-127715 поставлен и смонтирован товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям, содержащимся в Техническом задании к договору, а также Правилам эксплуатации конструкции и Техническому паспорту изделия, что привело к обрушению конструкции.

- АО «Свинокомплекс «Красноярский» изначально указало на несоответствия в характеристиках климатических условий, при которых может использоваться конструкция, указанных техническом паспорте, сертификатах и Правилах эксплуатации, письмом от 10.11.2021 №1052 АО «Свинокомплекс «Красноярский» своевременно известил ООО «Ариана» о том, что в связи с выпадением осадков металлические конструкции подверглись деформации, АО «Свинокомплекс «Красноярский» трижды вызывал ООО «Ариана» для составления совместного акта по замечаниям к качеству выполненных работ, а также неоднократно и своевременно предлагал устранить недостатки.

- АО «Свинокомплекс «Красноярский» предприняты все необходимые меры в рамках договора, а ООО «Ариана» своевременно не устранило выявленные недостатки, о которых было своевременно извещено.

Таким образом, судебными актами по делу № А65-5088/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Ариана» обязательств по договору от 04.02.2021 №59-127715, соответственно отсутствие оснований для оплаты обществу по данному договору.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Представленными судебными актами подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Ариана» принятых на себя обязательств по договору - поставлен и смонтирован товар, не соответствующий  техническому заданию.

Доводы ответчика по сути направлены на переоценку установленных в рамках дела №А65-5088/2022 обстоятельств, в связи с чем, отклонены судом.

Письмом от 03.05.2024 № ЕЛ/23-396 АО «Свинокомплекс «Красноярский» уведомил  ООО «Ариана» о расторжении договора с момента получения обществом данного уведомления. Указанное уведомление  получено обществом 13.05.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66306094060361.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Учитывая факт оплаты ответчику аванса по спорному договору, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, расторжение спорного договора в одностороннем порядке, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств на сумму перечисленного  аванса. Право сохранить за собой сумму предоплаты по договору прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического надлежащего исполнения обязательств  по договору на сумму 2 120 000 руб., а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 120 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 649 103,71 руб. за период с 11.01.2022 по 03.12.2024 процентов по договору подряда от 04.02.2021 № 59-127715 (ст. 395 ГК РФ); а также процентов за период со дня, следующего за днем вынесения арбитражным судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что расчет произведен неверно, в связи с неправильным  определение истцом даты начала начисления процентов.

Истец указал, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5088/2022, поскольку с указанного момента ответчик узнал о необоснованности удержания аванса в связи с тем, что исполнение обязательств по договору признано судом ненадлежащим и не подлежащим оплате.  Истец указал, что  решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5088/2022 вступило в законную силу 11.01.2022.

Вместе с тем,  согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-5088/2022 вынесено 11.01.2023.

Данное обстоятельство подтвердили стороны, пояснив, что фактически постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-5088/2022 вынесено 11.01.2023.

С учетом данных обстоятельств суд произвел перерасчет процентов. Согласно расчету суда суммой процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты в размере 2 120 000 руб., за период с 11.01.2023 по 03.12.2024 составляет 543 423,18 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 300 000,00 руб. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договора подряда от 04.02.2021 № 59-127715.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела №А65-5088/2022 установлен факт обрушения шатра.

Письмом исх. № 11 от 12.01.2023 истец просил ответчика направить своих представителей для осуществления демонтажа конструкции шатра и вывоза демонтированной конструкции.

ООО «Ариана» представителей не направило, спорную конструкцию не демонтировало и не вывезло. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

При данных обстоятельствах истец был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг от 11.05.2023 № 59-100055495 с ООО «Строительная компания «Мегаполис-М» на демонтаж разрушенного шатра, включая утилизацию строительного мусора.

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт № 18 от 24.05.2023. Платежным поручением № 5996 от 08.06.2023 истец произвел оплату выполненных ООО «Мегаполис-М» работ в размере 300 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт выполнения работ по демонтажу конструкций подтверждается материалами дела.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность ответчика в виде возмещения убытков, в связи с чем полагает требования истца о взыскании 300 000 руб. убытков обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец, ссылаясь на просрочку выполнения принятых на себя обязательств ответчиком, на основании п. 6.1 договора начислил неустойку в размере 561 800, 00 руб. за период с 01.06.2021 по 14.09.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сторонами своих обязательств по договору виновная сторона по требованию другой стороны обязана уплатить неустойку (пеню) за просрочку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных/выполненных работ. При просрочке исполнения обязательства по предварительной оплате неустойка (пени), предусмотренная договором, не применяется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком расчет истца не оспорен. Контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком судом отклонены, как не обоснованные и не подтвержденные документально.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, учитывая, что неустойка начислена на неденежное обязательство, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  начисленной неустойке и снизить размер  данной неустойки до суммы                 300 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика  2 120 000 руб. долга, 300 000 руб. неустойки, 300 000 руб. убытков, 543 423,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 04.12.2024, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.  В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Свинокомплекс "Красноярский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 120 000 руб. долга, 300 000 руб. неустойки, 300 000 руб. убытков, 543 423,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 04.12.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 38 139,15 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 1 818 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова