ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41502/2023

Дело № А40-241393/21

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "СК Трейд" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-241393/21 

о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «СК Трейд» штрафных санкций,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Макс Прайс», 

при участии в   судебном заседании: 

ФИО2, лично, паспорт; 

от ООО «СК Трейд»: ФИО3 по дов. от 25.07.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, признано обоснованным заявление ООО «СК Трейд» о признании ООО «МАКС ПРАЙС» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения; требование ООО «СК Трейд» в размере 3 594 758, 58 руб. основного долга и 13 585 214, 22 руб. штрафных санкций признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 указанные судебные акты отменены в части включения в реестр требований кредиторов 13 585 214,22 руб. штрафных санкций, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требование ООО «СК Трейд» в следующем размере: 533 704, 20 руб. – неустойка, 702 564, 90 руб. – штраф.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК Трейд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр требования в следующем размере: 533 704, 20 руб. – неустойка, 702 564, 90 руб. – штраф., 7 469 262,10 руб. неустойка, начисленная за период с 01.03.2020 по 30.01.2022.

В судебном заседании представитель ООО «СК Трейд» и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу № А41-13570/20 с должника в пользу ООО «СК Трейд» взыскан основной долг по соглашению о порядке погашения задолженности по договору поставки от 01.12.2017 № 0112_2017_ в размере 3 523 236,84 руб., неустойка по состоянию на 29.02.2020 в размере 533 704,20 руб. с продолжением ее начисления начиная с 01.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства в размере 3 523 236,84 руб., штраф в размере 702 564,90 руб.

Неисполнение должником указанного решения послужило основанием для обращения кредитора в суд с указанным заявлением.

Повторно рассматривая спор в отмененной судом округа части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр следующих штрафных санкций: 

- 533 704,20 руб. неустойки; 

- 702 564, 90 руб. штрафа,

взысканных в пользу кредитора по решению суда.

Кредитор, оспаривая судебный акт, указывает, что суд необоснованно отказал во включении в реестр неустойки, начисленной за период с 01.03.2020 по 30.01.2022.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя частично обоснованными.

Так суд округа отменяя в части ранее принятые по настоящему спору судебные акты и направляя его на новое рассмотрение, указал, что суды не дали надлежащей оценки доводам должника об освобождении его от ответственности за нарушение обязательств на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». 

Указанный мораторий был введен с 06.04.2020 на 6 месяцев и впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен еще на 3 месяца. 

При рассмотрении настоящего спора было установлено, что основным видом деятельности должника является «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах», который включен в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем на должника распространяются нормы об освобождении от ответственности на период действия указанного моратория.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр неустойки, начисленной за период действия моратория, то есть с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Между тем, отказывая во включении в реестр неустойки, начисленной после 01.03.2020 в полном объеме суд не привел достаточных правовых оснований для освобождения должника от ответственности за период с 01.03.2020 по 05.04.2020 (36 календарных дней) и с 08.01.2021 по 30.01.2022 (388 календарных дней), когда мораторий на начисление финансовых санкций не действовал.

Согласно расчету кредитора размер начисленной за указанный период неустойки составляет 7 469 262,10 руб.

Таким образом, отказ во включении в реестр начисленной за указанный период суммы неустойки в полном объеме апелляционный суд находит необоснованным.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства должником было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

В рассматриваемом случае кредитор правом предоставить доказательства обоснованности размера начисленной им неустойки в размере 7 469 262,10 руб., в частности подтверждающих размер возникших у него убытков в связи с допущенной должником просрочкой погашения задолженности не воспользовался. 

Исходя из этого, апелляционный суд принимая во внимание размер начисленной неустойки, который значительно превышает размер возможных убытков кредитора, причиненных допущенной должником просрочкой, которые в данном случае могут выражаться, например, в уплате процентов за пользование денежными средствами, привлеченными по кредитным договорам (с учетом средних ставок по кредитам, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности на пополнение оборотных средств в спорном периоде), учитывая недопустимость превращения неустойки в инструмент неосновательного обогащения кредитора за счет должника, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки до 1 493 262 руб., полагая, что указанная сумма в отсутствие доказательств обратного является достаточной для компенсации потерь кредитора, причиненных несвоевременным исполнением должником своих обязательств.

Таким образом, помимо вышеупомянутых штрафных санкций в реестр дополнительно подлежит включению неустойка в размере 1 493 262 руб., начисленная за период с 01.03.2020 по 30.01.2022 (с учетом уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-241393/21 отменить в части отказа во включении в реестр требования о взыскании неустойки в период с 01.03.2020 по 30.01.2022.

Изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции: «Требования ООО «СК Трейд» о включении в реестр неустойки за период с 01.03.2020 по 30.01.2022 удовлетворить частично. Включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование ООО «СК Трейд» о взыскании неустойки  за указанный период в размере 1 493 262 руб. В удовлетворении остальной части отказать». 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик