ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11316/2024

Дело № А41-47396/23

18 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от акционерного общества «Технологии ОФС» - представитель ФИО2, доверенность от 16.10.2023, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.02.2023, диплом, паспорт;

             от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Технологии ОФС» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года и решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу № А41-47396/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» к акционерному обществу «Технологии ОФС» об обязании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (далее – ООО «ПФ Сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Технологии ОФС» (далее – АО «Технологии ОФС», ответчик) об обязании возвратить арендованное по договору аренды оборудования №410.2018 от 17.05.2018 оборудование общей стоимостью 65 524 515,12 руб., в том числе НДС 20% - 10 920 752,50 руб., по списку, указанному в просительной части искового заявления.

Определением суда от 16 апреля 2024 года встречное исковое заявление было возвращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Технологии ОФС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между сторонами был заключен договор аренды №410.2018 от 17.05.2018, согласно которому арендодатель должен предоставить арендатору во временное пользование (аренду) техническую продукцию за плату, а арендатор обязуется принять и оплатить пользование таким оборудованием, а по истечению срока действия договора арендатор обязуется своевременно возвратить оборудование в состоянии, в котором он его получил от арендодателя, с учетом нормального износа.

Согласно спецификации (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 16.02.2022 к договору аренды оборудования №410.2018 от 17.05.2018), арендодатель предоставил арендатору в аренду долота по списку.

В силу п. 2.1 договора аренды №410.2018 от 17.05.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время фактической работы оборудования у Арендатора.

Сумма арендной платы за долота рассчитывается исходя из стоимости аренды за метр бурения.

Согласно п. 2.2 договора аренды арендная плата за время работы оборудования в скважине начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины. Арендная плата за метр бурения в скважине начисляется за фактически пройденное расстояние (метр) долотом в скважине во время бурения.

Исходя из п. 2.3 договора аренды, арендная плата за время нахождения долота в режиме ожидания работы у арендатора не начисляется. Пункт 2.5 договора аренды содержит условие о том, что арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней с момента подписания арендатором акта на оказанные услуги и при условии получения счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.2.4 договора арендатор должен возвратить арендованное имущество по истечению срока договора либо по окончании работ на скважине, либо в случае дальнейшей невостребованности оборудования по форме, согласованной истцом и ответчиком и арендатором в приложении №4 к договору.

В ходе исполнения договора истцом передано ответчику оборудование, которое ответчик по мере необходимости возвращал на ремонт и сервисное обслуживание, что предусмотрено п. 4.1.4 договора.

Вместе с тем, ответчик не возвратил оборудование, которое ему было передано во временное использование (аренду), а также не производил платежи за аренду имущества на основании приложения №1 дополнительного соглашения №1 к договору с 01.01.2022 года по настоящее время, что подтверждается материалами дела №А50-3157/2023.

Более того, в соответствии с актом №10 приема-передачи на ответственное хранение от 24.10.2022, ответчик без расторжения договора аренды, не направив уведомления о принятии оборудования на ответственное хранение, принял на ответственное хранение 54 единицы арендованного им оборудования.

Таким образом, ответчик удерживает переданное в аренду оборудование истца без законных оснований, не оплачивая на протяжении 2022 г. и 2023 г. арендные платежи.

Указанные обстоятельства, оставление без удовлетворения досудебной претензии от 16.02.2023 послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате имущества из аренды на основании вышеуказанного п. 4.2.4 договора, следовательно, у ответчика в силу положений договора аренды №410.2018 от 17.05.2018 и на основании ст. 622 ГК РФ возникла обязанность по возврату арендованного имущества в срок, указанный в уведомлении истца.

Доказательств возврата имущества ответчиком в материалы дела не представлено, на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-3157/23, доказательств возврата спорного имущества ответчиком не представлено, при этом факт передачи спорного имущества установлен в рамках указанного дела.

В отношении обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года о возвращении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует принятие скорого, законного и обоснованного решения.

Таким образом, институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Из материалов дела усматривается, что предметом искового заявления ООО «ПФ Сокол» является обязание возвратить имущество.

Предметом же встречного иска является обязание забрать имущество, являющееся предметом первоначального иска.

Из содержательно-правового смысла статьи 132 АПК РФ следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, вследствие чего совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, их характера, не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствие с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Принимая во внимание то, что с учетом сроков рассмотрения дела (исковое заявление ООО «ПФ Сокол»  принято к производству суда в июне 2023 года), апелляционный суд пришел к выводу о том, что подача встречного иска АО «Технологии ОФС» в апреле 2024 года спустя 5 судебных заседаний направлено на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), что является самостоятельным основанием для его возвращения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно вернул встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года и решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу № А41-47396/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина