АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11928/2023

г. Кострома

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Дельцовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 37 789 руб. 70 коп. задолженности за период с января 2022 года по июль 2023 года, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Корпорация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании,

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика: ФИО3 (паспорт),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 77 248 руб. 41 коп. задолженности, в том числе задолженность по услуге содержание – 72 056 руб. 19 коп., 5 192 руб. 21 коп. задолженности за коммунальным услугам, потребляемым на содержание общедомового имущества, за период с января 2022 года по июль 2023 года, а также 3 090 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Кострома, пр-т. Рабочий, д. 36, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31.08.2007 и лицензии выданной Государственной жилищной инспекцией Костромской области № 44-000021 от 17.04.2015.

17.05.2023 протоколом общего собрания собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение об оплате за СОИ за потребленные коммунальные ресурсы производить по фактическому потреблению.

ФИО1 на праве собственности принадлежит в указанном многоквартирном доме нежилое помещение № 60 площадью 345,5 м2 (с учетом изменений внесенных в ЕГРН от 01.03.2017) с кадастровым номером 44:27:040311:1845.

01.10.2008 между Предпринимателем (собственник) и Обществом (управляющая организация) заключен договор (далее – договор) на содержание и обслуживание имущества (нежилое помещение общей площадью 346,2 кв.м. по Рабочему проспекту г. Костромы), в соответствии с которым Управляющей организацией оказываются услуги по содержанию и обслуживанию имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в жилом доме №36 по Рабочему проспекту, а именно: крыша, технические этажи и подвалы, ограждающие и несущие конструкции, а также механическое, сантехническое и иное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и служащие его использованию. 

Управляющая организация организует техническое обслуживание и текущий ремонт здания только до границ помещения, находящегося в пользовании у Собственника на основании договора аренды.

Согласно п. 2.3. договора собственник обязан, в том числе, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество, путем своевременного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещении.

Управляющая организация в свою очередь, имеет право требовать от собственника своевременного и полного внесения платы по настоящему договору (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали размер платы за содержание и обслуживание имущества, находящегося в общей долевой собственности на дату заключения договора в размере  3 руб. 55 коп. за кв. м.

Расходы на содержание Управляющей организации определяются в размере не более 15% от платежей по настоящему договору (п. 3.3 договора).

Спорный дом оборудован общедомовыми приборами учета электроэнергии, холодного водоснабжения, не имеет централизованного снабжения ГВС, для приготовления горячей воды используются общедомовое имущество ИТП.

Как указывает истец, за ответчиком (с учетом уточнения) числится задолженность в сумме 37 789 руб. 70 коп., а именно:

- 32 636 руб. 19 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2022 по 31.07.2023, 

- 4 693 руб. 44 коп. за коммунальные услуги, потребляемые на содержание общедомового имущества за период с 01.05.2023 по 31.07.2023, из которых:

- за электроэнергию на СОИ –1 077 руб. 83 коп.,

- за подогрев ИТП на СОИ – 1 989 руб. 01 коп.,

- за водоотведение ХВС и ХВ для ГВС на СОИ – 738 руб. 62 коп.,

- за ХВС на СОИ и за ХВС для ГВС на СОИ – 887 руб. 98 коп.  

04.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом договора управления многоквартирным домом, а также требований законодательства на протяжении длительного многолетнего взаимодействия сторон, а именно не восстановлена теплоизоляция трубопроводов отопления и ГВС, отсутствует уборка придомовой территории и окос травы, в подтверждение чего представил письма, направленные в адрес истца, а также  акты выполненных работ, подписанные с разногласиями и как «не подлежащие оплате» за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года. 

Кроме того, как указывает ФИО1, содержание земельного участка со стороны фасада МКД также находится в неудовлетворительном состоянии, асфальтобетонное покрытие за время управления МКД истцом прекратило свое существование, Уборка территории со стороны фасада как не выполнялась, и не выполняется. Так, по расчету ответчика стоимость невыполнения истцом данных за спорный период, составляет 3,95 руб.*345,5 кв.м х*12 мес.*1,5 года =24565,05 руб.

Предприниматель отмечает, что при полной оплате стоимости работ по договору до периода спора со стороны ответчика, истец не выполнял и не выполняет свои обязательства в полном объеме, в подтверждение чего также представил перечни работ из ГИС ЖКХ за 2023 год.

Как указывает ответчик, им предпринимались попытки понуждения истца к выполнению нормативного содержания внутридомовых сетей отопления и ГВС, в подтверждение чего представил требование ПАО «ТГК-2» от 02.07.2020 № 1701-26/000428, акт-предписание от 17.11.2022, а также Решение Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-1377/2022 от 28.09.2022.

По мнению ИП ФИО1 затраты на техобслуживание общедомового имущества за 2022 год не подлежат оплате в размере 22 759 руб. 54 коп. (164 388 руб. 12 коп.*9,23% (процент площади спорного помещения от общей площади МКД)*1,5 года).

Таким образом, 47 324 руб. 59 коп. не подлежащие оплате, превышают суммы предъявленные ко взысканию.

Относительно начислений СОИ по электроэнергии, ответчик указывает, что при расчете, из площади подвала (926,7+91,8) кв.м не исключена площадь помещения № 63, находящегося в собственности АО «Корпорация»  - 164,3 кв.м., в связи с чем, сумма предъявленных к взысканию «расходов» на СОИ в размере 5 192,21 руб. за апрель-июль 2023 года является не обоснованной. Фактическая площадь S моп.э/э = S моп подвала+ S моп = 543,3 кв.м+291,3 кв.м =836,6 кв.м.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма задолженности по коммунальным услугам, потребляемым на СОИ за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 подлежит уменьшению 5192,2 руб.- (1989,01 -1644,92) руб. - (498,82-386,33) руб. = 4735,62 руб.

При этом, ответчик указывает, что истцом не представлено ни одного акта выполненных работ, подтверждающих факт исполнения предъявленных работ и услуг по статьям «техобслуживание общедомового имущества», «содержание земельного участка», не представлена информация об объемах потребления, произведенных начислениях, собственникам и УК состоянии фактических расчетов УК с РСО, не доказано право требования, предъявленных к взысканию сумм на СОИ.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования с учетом исключения площади помещения № 63, находящегося в собственности АО «Корпорация».

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Согласно статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Пунктом 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату, в том числе за электрическую энергию, холодную и горячую воду, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности в многоквартирном доме № 36 по проспекту Рабочему в г. Костроме,  в том числе и в спорный период, принадлежит нежилое помещение № 60 площадью 345,5 м2 с кадастровым номером 44:27:040311:1845, что порождает обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества. 

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В рассматриваемом случае истцом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме произведен за период с 01.01.2022 по 31.07.2023, исходя из тарифа 18,93 руб., установленного постановлением Администрации города Костромы от 20.12.2021 № 2262 «Об установлении размера платы за жилое помещение на территории города Костромы», и составил 124 345 руб. 57 коп.

Проверив расчет задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт, с учетом произведенных оплат в общей сумме 91 709 руб. 38 коп., суд признает его обоснованным.

Судом факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в МКД, в котором расположено помещение, находящееся в собственности ответчика. 

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 N Ф09-9486/18).

Доводы Предпринимателя об отсутствии актов, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, отклоняются с учетом положений, установленных нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота, не предусматривающими составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. 

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) при наличии в деле иных доказательств не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома. 

При этом в материалах деда имеются отчеты о выполнении договора управления, из содержания которых видны перечень проведенных работ, расшифровка расходов, а также приложены отдельные договоры и иными лицами на выполнение отдельных работ (на уборку снега, сосулек, наледи, чистка крыши). 

Доказательства того, что в течение спорного периода истец не оказывал услуги или оказывал их ненадлежащим образом, ответчик не представил, как не представил и доказательства того, что услуги были оказаны иным лицом.

Довод Предпринимателя о необходимости снизить размер платы в связи с некачественным оказанием услуг отклоняется судом.

В пункте 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации (пункт 7 Правил).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил).

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле, указанной в Правилах (пункт 10 Правил).

Доказательств обращения ответчика с заявлением к истцу об изменении размера платы материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на письма и требования ПАО «ТГК-2» правового значения не имеют, поскольку данные документы не относится к спорному периоду.

Актов, оформленных с соблюдением Правил, являющихся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не представлено.

Заявлений ответчика в адрес истца об изменении размера платы с приложением подтверждающих документов в материалах дела не содержится.

Таким образом, в отсутствие доказательств внесения в полном объеме платы за содержание текущий ремонт, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 32 636 руб. 19 коп.

Расчёт задолженности за коммунальные услуги, потребляемые на содержание общедомового имущества произведен истцом, исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения (345,5 м2), общей площади (3 744,70 м2) действующих в спорный период взыскания тарифов и нормативов, утвержденных уполномоченным органом.

Так, истцом за коммунальные услуги, потребляемые на содержание общедомового имущества за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 начислено и рассчитано:

- 1077 руб. 83 коп. за электроэнергию на СОИ, с применением тарифа 5,43 руб./кВт*ч, утвержденного Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области учетом объема эл.энергии по общедомовому прибору учета № 25/490 от 25.11.2022,

- 1 989 руб. 01 коп. за подогрев ИТП на СОИ, с применением тарифа 2509,2 руб./Гкал, утвержденного Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области №19/90 от 19.07.2019 и норматива 0,05997 Гкал/1 м.куб., утвержденного постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и ЖКХ Костромской области №63-НП от 22.12.2016,

- 738 руб. 62 коп. за водоотведение ХВС и ХВ для ГВС на СОИ с применением тарифа 27,94 руб./м.кв., утвержденного постановлением Департамента государственного регулирования цен и тариф Костромской области №19/421 от 19.12.2019,

- 887 руб. 98 коп.  за ХВС на СОИ и за ХВС для ГВС на СОИ с применением тарифа 33,59 руб./м.кв., установленного постановлением Департамента государственного регулирования цен и тариф Костромской области №19/421 от 19.12.2019 и норматива 0,0259 м.куб./1 м.куб., утвержденного постановлениями Департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области от 28.05.2013г. №4-НП и №7-НП от 31.05.2017.

Представленный истцом расчет признается судом соответствующим требуемому алгоритму начислений, а именно, определение стоимости КР на СОИ - путем определения доли объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, приходящегося на 1 кв. м помещения в МКД, его умножения на площадь помещения ответчика и соответствующий тариф.

Исходные данные, приведенные истцом в подробном расчете, в полной мере соотносятся и подтверждаются истребованными судом сведениями от ресурсоснабжающих организаций (АО «КСК», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ПАО «ТГК-2»).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 789 руб. 70 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 090 руб., уплаченную платежным поручением № 1095 от 20.10.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                             Н. Г. Хомяк