АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4280/2017

город Кемерово

12 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения: 5 июля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово 

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, город Прокопьевск 

о взыскании 12 872 000 руб., 

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                      город Кемерово     

при участии:

 от истца: ФИО1, доверенность от 09.12.2016 № 95, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.05.2017 № 1353, паспорт. 

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о взыскании 12 872 000 руб. убытков. 

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях,  мотивированное тем, что спорный объект передан в муниципальную собственность Прокопьевскому городскому округу, таким образом, предметом спора являются общие права и обязанности Управления Судебного департамента в Кемеровской области и Федерального  агентства по управлению государственным имуществом.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд нашел его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Определением суда судебного разбирательство отложено на 24 мая 2017 года.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях представило пояснения на иск, возразило на привлечении их в качестве соистца по делу.

Истцом заявлено о возможности проведения экспертизы.

В целях предоставления времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, а также получения информации от экспертного учреждения и внесении денежных средств на депозит суда, судебное заседание отложено протокольным определением до 14 июня 2017 года.

 В судебном заседании истец на ходатайстве о назначении экспертизы не настоял, пояснил, что отсутствуют финансовые возможности оплатить проведение экспертизы.

Суд, рассмотрев доводы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, нашел их подлежащим удовлетворению и исключении из числа соистцов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что согласно акту приема-передачи от 13.02.2017 и  приложения к нему в муниципальную стоимость Прокопьевского городского округа передается объект недвижимости: здание дворца культуры. Балансовая стоимость объекта составляет 12 872 000 руб., остаточная стоимость на 25.01.2017 равна 0 руб., также указывает, что  согласно кадастрового паспорта на здание, указанный объект введен в эксплуатацию в 1958 года. В связи с чем, здание долгое время (более 10 лет) не эксплуатировалось, не отапливалось, его техническое состояние на момент пожара было крайне неудовлетворительным.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что между Управлением Судебного департамента Кемеровской области (ссудодатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ссудополучатель) 26.12.2016 был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 2, по условиям которого ссудодатель на основании договора безвозмездного пользования передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий Управлению Судебного департамента Кемеровской области на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора ссудополучатель принимает объект по акту приема-передачи имущества от ссудодателя не позднее, чем в пятидневный срок с момента подписания сторонами настоящего договора. В месячный срок, с момента подписания настоящего договора, заключает договоры с ссудодателем, либо с соответствующими предприятиями на обеспечение объекта коммунальными услугами, административными и эксплуатационными услугами.

 Спорный объект передан по акту приема-передачи.

18 января 2017 года в здании, переданному Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в безвозмездное временное пользование произошел пожар.

Согласно пункту 2.2.7. договора  ссудополучатель обеспечивает сохранность, нормальное функционирование инженерных сетей объекта, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети объекта, согласно установленным правилам и нормам.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора Ссудополучатель в двухнедельный срок с момента подписания договора должен был назначить приказом из числа своих работников лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности, техники безопасности и электробезопасности на арендуемом объекте, о чём должен был письменно уведомить ссудодателя.

Ссудополучатель возмещает сумму материального ущерба, причинённого в случае повреждения или уничтожения объекта ссудодателю вследствие пожара.

Согласно пункту 2.2.8 договора ссудополучатель немедленно извещает ссудодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии нанёсшем объекту ущерб, и своевременно принимает все возможные меры против дальнейшего разрушения или повреждения объекта.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае если ссудополучатель из-за невыполнения своих обязательств или иных действий причинил объекту ущерб, то он обязан возместить ссудодателю убытки.

   В результате пожара 18.01.2017, произошедшего в здании по адресу: 

<

...> Управлению Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска причинены убытки, которые составляют согласно балансовой (восстановительной) стоимости 12 872 000 руб. (инвентарная карточка учёта нефинансовых активов №1013220001).

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении вреда является доказанность совокупности таких условий как факт, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи с деятельностью причинителя вреда, а также противоправность действий последнего, что прямо вытекает из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела факт пожара в спорном помещении, который произошел 18.01.2017, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2017.

В ходе проверки установлено, что здание ДК «ПЗША», общей площадью 3107,1 кв.м., неэксплуатируемое, нежилое, кирпичное, снаружи оштукатурено, внутри оштукатурено и окрашено. Отопление отсутствует, поэтому пожар по причинам, связанным с нарушением правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, не мог возникнуть. Учитывая, что на момент пожара здание дворца культуры было обесточено, версия о возникновении пожара по электрическим причинам, не имеет под собой оснований. Самовозгорание, послужившее причиной возникновения данного пожара, также невозможно, из-за отсутствия в месте расположения очага пожара веществ и материалов, обладающих свойствами образовывать при взаимодействии с кислородом воздуха, водой и друг с другом взрыво- и пожаро- опасные смеси. Также, в ходе проверки  установлено, что фактического собственника у вышеуказанного здания в настоящее время нет, в связи с этим  оснований для возбуждения уголовного дела нет.

Кроме того, в материалах дела имеется Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.01.2017 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента Кемеровской области, передаваемого в муниципальную собственность Прокопьевского городского округа» согласно которому спорное помещение передано в муниципальную собственность по акту приема-передачи имущества Прокопьевскому городскому округу с остаточной стоимость на 25.01.2017 - 0 руб.

Вышеизложенное не позволяет суду признать доказанной вину ответчика в ущербе, причиненном истцу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка всех представленных по делу доказательств не позволяет признать исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                               О.М. Засухин