Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67081/19

20 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие» «Гранит» (АО «ГПТП «Гранит»)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП по МО)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Плодово-овощная база «Подмосковье» (ООО «ПОБ «Подмосковье»)

о признании незаконным бездействия судебного пристава 

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО «ГПТП «Гранит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по МО, (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должник по исполнительному производству): ООО «ПОБ «Подмосковье, со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в связи с непредставлением ответа на жалобу АО «ГПТП «Гранит» от 11.12.2018г. № 97/21144;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве и прав взыскателя, а также произвести все необходимые исполнительные действия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы исполнительного производства в суд не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017г. по делу № А40-141330/17-6-1276 по иску АО «ГПТП «Гранит» к ООО «ПОБ «Подмосковье» о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2015г. № 76-15-64 с ООО «ПОБ «Подмосковье» в пользу АО «ГПТП «Гранит» взыскана задолженность в размере 80 584 руб. 05 коп., неустойка в размере 78 937 руб. 30 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 80 584 руб. 05 коп., начиная с 15.07.2017г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0.5%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785 руб. 65 коп.

05.10.2017г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 017654631, который 27.11.2017г. был направлен взыскателем в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017г. по делу № А40-141331/17-60-1321 по иску АО «ГПТП «Гранит» к ООО «ПОБ «Подмосковье» о взыскании неустойки, с ООО «ПОБ «Подмосковье» в пользу АО «ГПТП «Гранит» взыскано 456 678 руб. 89 коп. неустойки, а также 19 699 руб. 11 коп. судебных расходов по госпошлине.

06.02.2018г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 024488088.

По состоянию на 25.01.2018г. исполнительное производство по исполнительному листу от 05.10.2017г. серии ФС № 017654631 возбуждено не было, в связи с чем взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя с требованием устранить допущенное нарушение.

24.05.2018г. на основании указанного исполнительного листа от 06.02.2018г. серии ФС № 024488088 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  34852/18/50026-ИП.

25.05.2018г. на основании указанного исполнительного листа от 05.10.2017г. серии ФС № 017654631 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  34951/18/50026-ИП.

Копии постановлений от 24.05.2019г. и от 25.05.2019г. о возбуждении указанных исполнительных производств взыскателем получены не были.

27.09.2018г., 02.10.2018г. Обществом были направлены жалобы старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области с требованием предпринять все необходимые действия и меры принудительного исполнения, предоставить сведения о ходе исполнительного производства и направить копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Ответ на жалобы и запрашиваемые документы взыскателем получены не были.

11.12.2018г. заявителем была направлена жалоба руководителю УФССП России по Московской области ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Письмом от 26.12.2018г. № 50916/18/75777 жалоба АО «ГПТП «Гранит» была направлена для рассмотрения по подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, о чем взыскатель был уведомлен.

Указанное письмо было получено Обществом 07.02.2019г., однако ответ на жалобу от 11.12.2018г. заявителем не получен.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Кроме того, Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

 - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

 - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017г. по делу № А40-141330/17-6-1276 по иску АО «ГПТП «Гранит» к ООО «ПОБ «Подмосковье» о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2015г. № 76-15-64 с ООО «ПОБ «Подмосковье» в пользу АО «ГПТП «Гранит» взыскана задолженность в размере 80 584 руб. 05 коп., неустойка в размере 78 937 руб. 30 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 80 584 руб. 05 коп., начиная с 15.07.2017г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0.5%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785 руб. 65 коп.

05.10.2017г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 017654631, который 27.11.2017г. был направлен взыскателем в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017г. по делу № А40-141331/17-60-1321 по иску АО «ГПТП «Гранит» к ООО «ПОБ «Подмосковье» о взыскании неустойки, с ООО «ПОБ «Подмосковье» в пользу АО «ГПТП «Гранит» взыскано 456 678 руб. 89 коп. неустойки, а также 19 699 руб. 11 коп. судебных расходов по госпошлине.

06.02.2018г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 024488088.

По состоянию на 25.01.2018г. исполнительное производство по исполнительному листу от 05.10.2017г. серии ФС № 017654631 возбуждено не было, в связи с чем взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя с требованием устранить допущенное нарушение.

24.05.2018г. на основании указанного исполнительного листа от 06.02.2018г. серии ФС № 024488088 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  34852/18/50026-ИП.

25.05.2018г. на основании указанного исполнительного листа от 05.10.2017г. серии ФС № 017654631 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  34951/18/50026-ИП.

Копии постановлений от 24.05.2019г. и от 25.05.2019г. о возбуждении указанных исполнительных производств взыскателем получены не были.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что исполнительное производство до настоящего времени не исполнена, задолженность должником не погашена, сведения о действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

27.09.2018г., 02.10.2018г. Обществом были направлены жалобы старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области с требованием предпринять все необходимые действия и меры принудительного исполнения, предоставить сведения о ходе исполнительного производства и направить копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Ответ на жалобы и запрашиваемые документы взыскателем получены не были.

11.12.2018г. заявителем была направлена жалоба руководителю УФССП России по Московской области ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Письмом от 26.12.2018г. № 50916/18/75777 жалоба АО «ГПТП «Гранит» была направлена для рассмотрения по подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, о чем взыскатель был уведомлен.

Указанное письмо было получено Обществом 07.02.2019г., однако ответ на жалобу от 11.12.2018г. заявителем не получен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение решений Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017г. по делу № А40-141330/17-6-1276, от 22.12.2017г. по делу № А40-141331/17-60-1321, также не представлено доказательств направления ответа на жалобу Общества от 11.12.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу неоднократно (определения от 30.08.2019г., от 02.09.2019г.) суд предлагал представить материалы исполнительных производств в полном объёме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель ни разу не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства не представил. 

Копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена в адрес заинтересованного лица по юридическому адресу, была им получена 08.09.2019г. (почтовый идентификатор 10705338489059).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в качестве заинтересованного лица заявителем указано УФССП России по Московской области, определение суда о принятии искового заявления к производству было получено УФССП России по МО 25.02.2019г. (почтовый идентификатор 10705338489073), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

При этом основания для вынесения арбитражным судом  определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При этом доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений, заинтересованным лицом суду также не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

Судебный пристав-исполнитель не явился и указанные обстоятельства не доказал.

При этом судебный пристав-исполнитель, как указывалось ранее, извещался надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом того, что материалы исполнительного производства заинтересованным лицом не представлены, судом принимаются доводы заявителя.

Вместе с тем, суд полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как указано в ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что письмо от 26.12.2018г. № 50916/18/75777 начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Московской области о передаче жалобы АО «ГПТП «Гранит» для рассмотрения по подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было получено заявителем 07.02.2019г., ответ в предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок (до 09.03.2019г.) заявителем получен не был, между тем, заявление о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в непредставлении ответа на жалобу АО «ГПТП «Гранит» от 11.12.2018г. № 97/21144, направлено в суд только 22.07.2019г. и зарегистрировано в суде 29.07.2019г., что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Московской области. 

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г. № 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г. № 9316/05, от 19.04.2006г. № 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009г. № ВАС-7722/09. 

С учетом изложенного, суд считает, что требования АО «ГПТП «Гранит» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 113-117, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                                  И.В. Гейц