ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12460/2016

г. Саратов

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни  ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 07-33/0005, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2017 № 07-33/1751, ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.06.2017 № 07-33/9104, представителя Ульяновской таможни ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.07.2017 № 01-0934/06967, представителя общества с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2017 года по делу № А06-12460/2016 (судья Блажнов Д.Н.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» (414056, 

<

...>, лит. А, помещение 01, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала ФИО6, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновской таможне (432049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» (далее – ООО «МГ-Транс», общество, заявитель, декларант) с заявлением о признании незаконными решений Астраханской таможни (далее – таможенный орган) от 09.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товар (далее – ДТ) № 10414030/300715/0003087, № 10414030/300715/0003095, об обязании устранить допущенные нарушения прав, о признании  недействительными требований Ульяновской таможни об уплате таможенных платежей от 28.11.2016 № 68, № 70.

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решения Астраханкой таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.11.2016 по ДТ № 10414030/300715/0003087, № 10414030/300715/0003095, обязал Ульяновскую таможню возвратить ООО «МГ-транс» излишне уплаченные (взысканные) платежи по ДТ № 10414030/300715/0003087 в размере 28 504,81 руб., признал недействительными требования Ульяновской таможни об уплате таможенных платежей от 28.11.2016 № 68, № 70.

Кроме того, с Астраханской таможни в пользу ООО «МГ-Транс» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

С Ульяновской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО «МГ-Транс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Ульяновской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Астраханской таможни.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО «МГ-Транс» (продавец) и компанией «ANES 1 DIS TICARET LTD. STI.» (покупатель) (Стамбул, Турция) заключен контракт № 12/15, по условиям которого ООО «МГ-Транс» обязуется продать зерновые культуры насыпью урожая 2014-2015 годов.

В соответствии с условиями контракта от 12.05.2015 № 12/15 товар поставляется на условиях FOB порт Астрахань, Россия, на условиях 100% предоплаты, валюта контракта – доллары США.

Цена за товар указывается в дополнительных соглашениях к контракту, общее количество товара составляет 100 000 МТ +/- 5% отдельными судовыми партиями по 3000-5000 МТ.

30.07.2015 между ООО «МГ-Транс» (продавец) и компанией «ANES 1 DIS TICARET LTD. STI.» (покупатель) (Стамбул, Турция) заключен дополнительное соглашение № 4 к контракту от 12.05.2015 № 12/15, в соответствии с которым продавец продает пшеницу продовольственную 3 класса навалом, урожай 2015 года. Цена товара – 155 долларов США за одну тонну, условия поставки – FOB порт Ульяновск, Россия, общий объем пшеницы – 3000 МТ.

30.07.2015 между ООО «МГ-Транс» (продавец) и компанией «ANES 1 DIS TICARET LTD. STI.» (покупатель) (Стамбул, Турция) заключен дополнительное соглашение № 5 к контракту от 12.05.2015 № 12/15, в соответствии с которым продавец продает пшеницу продовольственную 3 класса навалом, урожай 2015 года. Цена товара – 156 долларов США за одну тонну, условия поставки – FOB порт Ульяновск, Россия, общий объем пшеницы – 252,349 МТ.

В рамках указанного контракта и дополнительных соглашений к нему ООО «МГ-Транс» под процедуру «экспорт» по ЭТД № 10414030/300715/0003087, № 10414030/300715/0003095 помещен товар  - пшеница общим весом нетто 3 252 349 кг, общей фактурной стоимостью 504 366,44 долларов США, общей таможенной стоимостью 30 144 216,84 руб. 504 366,44 долларов США.

Таможенная стоимость товара заявлена по цене сделки с вывозимыми товарами. Поставка товаров осуществлена морским транспортом на условиях FOB порт Ульяновск.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены контракт от 12.05.2015 № 12/15 с дополнительными соглашениями, инвойсы, коносамент.

Астраханской таможней проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявленных в ДТ № 10414030/300715/0003087, № 10414030/300715/0003095 сведений, а также сведений, содержащихся в представленных при таможенном декларировании документах, и документах, представленных при убытии товара с таможенной территории Евразийского экономического союза, по результатам которой составлен акт от 09.11.2016 № 10311000/210/091116/А0003.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу, что при определении таможенной стоимости товаров в цене сделки не были учтены платежи за экспортируемый товар, осуществлённые покупателем (компанией «Anesi Dis Ticaret Ltd Sti.», Турция), в адрес продавца (ООО «МГ-Транс»), что привело к занижению таможенной стоимости товаров, а также выявлены несоответствия в сведениях об условиях поставки товаров, заявленных в ДТ при декларировании, и в сведениях, полученных таможенным органом в ходе проведения таможенной проверки.

09.11.2016 Астраханской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10414030/300715/0003087, № 10414030/300715/0003095, общая таможенная стоимость составила 39 863 292,67 руб.

28.11.2016 на основании решений о корректировке таможенной стоимости товаров Ульяновской таможней в адрес ООО «МГ-Транс» выставлены требования об уплате таможенных платежей № 68, № 70.

Полагая, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10414030/300715/0003087, № 10414030/300715/0003095, требования об уплате таможенных платежей являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, ООО «МГ-Транс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодека Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно пунктам 6, 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила определения таможенной стоимости товаров), основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 (далее – Соглашение), с учетом особенностей, установленных Правилами определения таможенной стоимости товаров. Основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 11 Правил определения таможенной стоимости товаров таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, при одновременном выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17-22 Правил определения таможенной стоимости товаров могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 17 Правил определения таможенной стоимости товаров при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену: а) расходы, которые произведены покупателем: на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами; по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке; б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством оцениваемых (вывозимых) товаров и продажей их на вывоз из Российской Федерации в страну назначения: сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью оцениваемых (вывозимых) товаров; инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве оцениваемых (вывозимых) товаров; материалы, израсходованные при производстве оцениваемых (вывозимых) товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства оцениваемых (вывозимых) товаров; в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения оцениваемых (вывозимых) товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым (вывозимым) товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, при условии, что указанные платежи относятся к оцениваемым (вывозимым) товарам; г) часть дохода, полученного покупателем в результате последующей продажи, использования или распоряжения иным способом оцениваемых (вывозимых) товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

В силу пункта 19 Правил определения таможенной стоимости товаров при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров не производятся дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, кроме дополнительных начислений, предусмотренных пунктом 17 Правил определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что с целью транспортировки экспортируемых товаров в ИР Иран ООО «МГ-транс» с компанией «LYBRA LOGISTICS LLP», Великобритания, заключен договор чартер-партии от 11.07.2015 № 8 на транспортировку товара «пшеница».

Согласно инвойсу от 03.08.2015 № LL-F/-023, выставленному компанией «LYBRA LOGISTICS LLP» в адрес ООО «МГ-транс», стоимость перевозки товара составляет 50 долларов США за одну тонну, общая стоимость перевозки 3 252,349 тонн зерна составила 162 617,45 долларов США.

Оплата за транспортировку осуществлена ООО «МГ-транс» 03.08.2015 в размере 162 617,45 долларов США. 

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «МГ-транс» установлено, что 24.07.2015 в адрес ООО «МГ-транс» в рамках контракта от 12.05.2015 № 12/15 перечислено компанией «Anesi Dis Ticaret Ltd Sti.» 755 102,74 долларов США.

На основании изложенных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу, что при определении таможенной стоимости товара «пшеница продовольственная», продекларированного ООО «МГ-транс» по ДТ № 10414030/300715/0003087, № 10414030/300715/0003095, в цене сделки не были учтены платежи покупателя - компании «Anesi Dis Ticaret Ltd Sti.» в размере 162 617,45 долларов США, осуществленные 24.07.2015 компанией «Anesi Dis Ticaret Ltd Sti.» в пользу продавца ООО «МГ-транс», что повлекло занижение таможенной стоимости товаров и уклонение от уплаты таможенных платежей.

По мнению таможенного органа, при декларировании товара по ДТ № 10414030/300715/0003087, № 10414030/300715/0003095 ООО «МГ-транс» исполнены обязательства, предусмотренных условиями поставки CFR, а не FOB, как заявлено декларантом, что свидетельствует о недостоверном заявлении таможенному органу при таможенном декларировании товара сведений об условиях поставки товаров - FOB порт Ульяновск.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Астраханская таможня  включила в таможенную стоимость товаров, задекларированных  по ДТ № 10414030/300715/0003087, № 10414030/300715/0003095 платежи компании «Anesi Dis Ticaret Ltd Sti.» в размере 162 617,45 долларов США, осуществленные 24.07.2015 в пользу продавца ООО «МГ-транс».

Суд первой инстанции признал данные доводы таможенного органа ошибочными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 стоимость товара включает в себя цену самого товара, а также транспортные и другие расходы, до момента его доставки на борт судна, а так же цену погрузки на борт судна.

Термин FOB («Свободно на борту») означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

В свою очередь пункт A3 раздела ИНКОТЕРМС «договоры перевозки» предусматривает, что продавец по просьбе покупателя или если это является коммерческой практикой и покупатель своевременно не дает инструкции об ином, может за счет и на риск покупателя заключить договор перевозки на обычных условиях.

Из материалов дела следует, что письмом № 310, направленным в адрес ООО «МГ-транс» 01.07.2015, компания «Anesi Dis Ticaret Ltd Sti.» в рамках контракта от 12.05.2015 № 12/15 просит ООО «МГ-транс» на безвозмездной основе изыскать судно для перевозки товара (пшеница) и поручает зафрахтовать его и произвести оплату фрахта за денежные средства Покупателя (т. 1, л.д. 95).

Согласно отчету Агента от 01.12.2015 агент - ООО «МГ-транс», действующий на основании контракта от 12.05.2015 № 12/15, заключенного с покупателем - «Anesi Dis Ticaret Ltd Sti.», на условиях поставки товара FOB - «свободно на борту судна», с одной стороны и принципал - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Турции, Фирма «Anesi Dis Ticaret Ltd Sti.», на основании указанного контракта на тех же условиях поставки, с другой стороны, подписали отчет о том, что агент, следуя условиям данного контракта и письма поручения к данному контракту, по указаниям, оговоренным принципалом, приобрел от своего лица на его имя услуги по перевозке зерновых культур морским транспортом, заключив договор морской перевозки № 8 от 11.07.2015 г. Договор перевозки заключен с судовладельцем «LYBRA LOGISTICS LLP», зарегистрированным в UK, LONDON.

По данному договору морской перевозки ООО «МГ-транс» (Агент) зафрахтовал судно под перевозку пшеницы в рамках указанного контракта в количестве 3 252,349 тонн, согласно ДТ № 10414030/300715/0003087, № 10414030/300715/0003095. Оплачен фрахт в сумме 162 617,45 долларов США.

Согласно сведениям, представленным ООО «МГ-транс» по требованию Астраханской таможни от 20.05.2016 №08-16/08949, перевозка товара по ДТ № 10414030/300715/0003087, № 10414030/300715/0003095 организована ООО «МГ-транс», которое являлось фрахтователем морского судна «Сибирский-2129», по поручению компании «Anesi Dis Ticaret Ltd Sti.». Оплату за перевозку товаров по ДТ № 10414030/300715/0003087, № 10414030/300715/0003095 производило ООО «МГ-транс» по поручению контрагента за его счет, данные расходы не являются расходами ООО «МГ-транс».

Кроме того, по требованию Астраханской таможни от 15.06.2016 № 08-16/10463 о предоставлении документов, подтверждающих перевод денег покупателем - компанией «Anesi Dis Ticaret Ltd Sti.» в адрес ООО «МГ-транс» за понесенные расходы по перевозке товаров, продекларированных по ДТ № 10414030/300715/0003087, № 10414030/300715/0003095, ООО «МГ-транс» представлена справка о валютных операциях от 27.07.2015 резидента ООО «МГ-транс» в уполномоченном банке - Филиал АО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгоград о поступлении 24.07.2015 на расчетный счет ООО «МГ-транс» денежных средств в размере 755 102,74 долларов США в рамках паспорта сделки № 15050002/3085/0001/1/1.

В соответствии с договором чартер-партии № 8 от 11.07.2015, заключенным с компанией «LYBRA LOGISTICS LLP», ООО «МГ-транс» оформлен паспорт сделки от 31.07.2015 № 15070006/1481/0112/4/1. В ходе анализа ведомости банковского контроля, представленной в ходе камеральной таможенной проверки ПАО «Сбербанк России», установлено, что сумма перечисленных платежей по паспорту сделки № 15070006/1481/0112/4/1 составляет 162 617,45 долларов США, сумма по подтверждающим документам (акт выполненных работ № 23 от 01.12.2015) составляет 162 617,45 долларов США, сальдо расчетов - 0.

ПАО «Сбербанк России» в ходе таможенной проверки в адрес таможенного органа представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 23 от 01.12.2015, составленный между судовладельцем «LYBRA LOGISTICS LLP» и ООО «МГ-транс», о выполненных услугах в рамках договора морской перевозки № 8 от 11.07.2015 по перевозке пшеницы продовольственной на т/х «Сибирский -2129» в количестве 3252,349 тонн на сумму 162 617,45 долларов США.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам, открытым ООО «МГ-транс» в ПАО «Сбербанк России», установлено, что 03.08.2015 ООО «МГ-транс» перечислена сумма в размере 162 617,45 долларов США в рамках оплаты инвойса № LL-F/-023 от 03.08.2015.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках исполнения внешнеэкономического контракта на поставку зерновой продукции заявитель принял на себя обязательство изыскать морское судно для перевозки товара (пшеница) и зафрахтовать его и произвести оплату за денежные средства Покупателя. 

Указанное выше обстоятельство соответствует пункту A3 вышеприведенного раздела ИНКОТЕРМС «договоры перевозки». 

ООО «МГ-транс», получив от Покупателя («Anesi Dis Ticaret Ltd Sti.») стоимость фрахта передало ее фрахтовщику и отчиталось перед покупателем отчетом агента о выполненной работе в рамках внешнеторгового контракта от 12.05.2015 № 12/15 и поручения.

В бухгалтерском учете ООО «МГ-транс» отразило следующее: 

- 24.07.2015 Дебет счета 52 «Валютные счета», Кредит счета 62.22 «Расчеты с покупателями и заказчиками» - 755 102,74 долларов США - отражено поступление авансовых денежных средств от покупателя и заказчика «Anesi Dis Ticaret Ltd Sti». Аналитический учет по дебету счета 52 «Валютные счета» отражен как поступление от продажи продукции и товаров, выполнения работ, оказания услуг. Аналитический учет по кредиту счета 62.22 отражен как «Анеси Дис Тиджарет Лтд Сти» контракт от 12.05.2015 № 12/15 поступление на расчетный счет, что полностью соответствует существу произведенного платежа и условиям внешнеторгового контракта, в качестве платы за товары и услуги по морской перевозке.

- 03.08.2015 Дебет счета 60.22 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками по авансам выданным (в валюте) »- Кредит счета 52 «Валютные счета» - 162 617,45 долларов США - отражена оплата за услуги по договору перевозки с компанией «LYBRA LOGISTICS LLP » . Аналитический учет по дебиту счета 60.22 отражен как - «LYBRA LOGISTICS LLP » договор чартер-партии № 8 от 11.07.2015 Списание с расчетного счета, что также подтверждает существо произведенного платежа и условия договора чартер-партии во взаимосвязи с внешнеторговым контрактом № 12/15 от 12.05.2015.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не влияют на стоимость товаров, определенную сторонами внешнеторговой сделки. 

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, не предусматривают включения рассматриваемых по делу расходов по стоимости фрахта в цену сделки и, как следствие, в таможенную стоимость товара.

Таможенный орган в ходе рассмотрения дела указал, что при декларировании товаров ООО «МГ-транс» сведения об оплате покупателем товара стоимости транспортировки товаров в ИР Иран, сведения о договоре чартер-партии от 11.07.2015 № 8, заключенном ООО «МГ-транс» с целью перевозки экспортируемых товаров до порта назначения, и возможности оплаты за транспортировку покупателем товара «Anesi Dis Ticaret Ltd Sti.» таможенному органу не представлялись.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто таможенным органом, что данные документы и сведения таможенный орган получил по результатам камеральной проверки до вынесения оспариваемых по делу решений о корректировки таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «МГ-Транс» требования.

В силу пункта 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Из материалов дела следует, что в связи с решением о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10414030/300715/0003087 Ульяновская таможня доначислила обществу таможенные платежи в размере 152 910,64 руб., из которых Ульяновской таможней списано 28 504,81 руб.

В связи с решением о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10414030/300715/0003095 Ульяновская таможня доначислила обществу таможенные платежи в размере 1 728 198,75 руб., которые, как следует из материалов дела и пояснений сторон, не были взысканы с общества либо уплачены им.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, на Ульяновскую таможню подлежит возложению обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10414030/300715/0003087 в размере 28 504,81 руб.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня настаивает на том, что в рассматриваемом случае поставка товара фактически произведена на условиях CFR, поскольку ООО «МГ-Транс» оплачены расходы по доставке товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Материалами дела подтверждено, что стоимость доставки товара оплачена ООО «МГ-Транс» как агентом за счет средств покупателя товара - «Anesi Dis Ticaret Ltd Sti.» и по его поручению.

ООО «МГ-Транс» расходов по оплате доставки не понесло.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Астраханская таможня указывает, что товар, задекларированный по ДТ № 10414030/300715/0003087, № 10414030/300715/0003095, реализован обществом с минимальной наценкой (2,56 % и 1,9 % соответственно), что свидетельствует о нецелесообразности внешнеэкономической деятельности общества, занижении реальной стоимости товара при таможенном декларировании.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10414030/300715/0003087, № 10414030/300715/0003095, соответствует стоимости идентичных товаров, сведения о которой имеются в информационных базах данных Астраханской таможни.

Цены на декларируемые обществом идентичные товары, вывезенные в рамках других поставок в Иран в 2015 год, приняты таможенным органом как достоверные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенное законодательство не наделяет таможенный орган правом оценивать произведенные хозяйственные операции с точки зрения их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

 Апелляционная коллегия  приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Астраханской таможни не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2017 года по делу № А06-12460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев