АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1990/2023

22 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Кондратьевой Я.В.

при участии

от истца: ФИО1, лично, ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 20.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу №  А24-3921/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО1 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

о расторжении договора, взыскании денежных средств

по встречному иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 

к ФИО1 

третьи лица: Управление экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, индивидуальный предприниматель ФИО4, Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края

о расторжении договора, взыскании денежных средств

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

  ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (адрес: 683000, 

<

...>) о расторжении договора № ОТП-17-00893 от 21.11.2017, взыскании оплаты по договору в размере 35 116 рублей и неустойки по договору в размере 32 043 рублей 35 копеек. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.02.2022 исковое заявление предпринимателя принято к производству, делу присвоен № М-823/2022.

В судебном заседании от 31.03.2022 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края принято встречное исковое заявление ПАО «Камчатскэнерго» к ФИО1 о расторжении договора                     №ОТП-17-00893 от 21.11.2017, взыскании фактически понесенных расходов в размере 547 009 рублей 67 копеек и 24 054 рублей 46 копеек неустойки за период с 21.02.2019 по 21.11.2019.

       Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.07.2022 настоящий спор передан на рассмотрение Арбитражному суду Камчатского края, в связи с чем определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству.

      К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (адрес: 683001, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО4, Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (адрес: 683003, 

<

...>) 

       Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023,  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

       Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Камчатскэнерго» обжаловало их в кассационном порядке, по доводам жалобы просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы, которые сводятся к  тому, что судами не учтено, что выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению обусловлено выполнением таких мероприятий непосредственно ФИО1 (далее также - заявитель, заказчик), который в свою очередь свою часть технических условий не исполнил, т.е. нарушение обязательства имеет место быть на стороне заявителя.

ФИО1 утверждала о том, что не могла приступить к выполнению своей части технических условий, предусмотренных договором, так как не имела информации о трансформаторной подстанции, привела свое мнение, в каком порядке должно осуществляться технологическое присоединение.

При этом кассатор отдельно обращает внимание суда округа на то, что пунктом 11 Технических условий (ТУ) для заявителя предусмотрена установка ВРУ-0,4 кВ (место установки согласовать с сетевой организацией). Указанная обязанность должна выполняться в порядке обязательного письменного обращения заявителя к сетевой организации с приложением информации о планируемом месте установки энергопринимающих устройств, информация представляется графически в виде плана, чертежа, схемы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что «перед установкой ВРУ-0,4 кВ ПАО «Камчатскэнерго» было обязано согласовать предпринимателю место установки такого вводно-распределительного устройства». Однако по смыслу пункта 11 ТУ заявитель самостоятельно обращается в сетевую организацию за таким согласованием, иное условиями договора и техническими условиями не предусмотрено. Инициативное обращение сетевой организации к заявителю (в отсутствие его обращения) с понуждением установить ВРУ в конкретном месте означало бы нарушение правил технологического присоединения и норм антимонопольного законодательства и квалифицировалось бы как злоупотребление доминирующим положением. Необходимое письменное обращение ФИО1 к  ПАО «Камчатскэнерго» за согласованием места установки ВРУ-0,4 кВ материалами дела не подтверждается. Из этого следует, что у ФИО1 отсутствовало намерение приступить к выполнению этой части технических условий. Письмо ФИО1 от 27.03.2019 о представлении пояснений по ситуации, на которое сделана ссылка суда апелляционной инстанции, не содержит намерений согласовать место установки ВРУ-0,4 кВ и не является доказательством, подтверждающим выполнение заявителем обязательств по договору. Более того, отсутствие намерения заявителя приступить к выполнению своей части технических условий подтверждается и тем, что заявитель также не разработал проект электроснабжения объекта и не обратился к сетевой организации за согласованием проекта. Такое обращение предусмотрено пунктом 11 технических условий в инициативном порядке. Это означает, что условиями договора и приложений к нему стороны предусмотрели возможность заявителя предложить сетевой организации свои проектные и технические решения, которые сетевая организация рассмотрит, согласует и примет соответствующие решения о размещении объектов электросетевого хозяйства. Такое инициативное поведение заявителя могло бы ускорить завершение процесса технологического присоединения в рамках выполнения договора сторонами и подтвердило бы наличие намерения заявителя выполнить свои обязательства и получить результат - осуществление технологического присоединения. Сетевая организация в таком случае после завершения согласования может адаптировать выполнение своей части технических условий под проект заявителя. Учитывая отсутствие разработки проекта электроснабжения заявителем и обращения в сетевую организацию за его согласованием, намерение заявителя приступить к выполнению этой части технических условий и заинтересованность в получении результата -технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям   также отсутствуют. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сетевая организация в отсутствие уважительных причин не исполнила договорные обязательства противоречит фактическим обстоятельствам судебного дела. Кроме того,  судами не учтено, что ФИО1 заявляла о расторжении договора не по причине существенного нарушения условий договора со стороны ПАО «Камчатскэнерго», а по причине утраты интереса. Однако, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что истец утратил интерес к договору в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств сетевой организацией. При этом такое основание расторжения договора ФИО1 никогда не заявлялось ни в письмах к сетевой организации, ни на протяжении судебного разбирательства и суды в нарушение принципа состязательности сторон подменили собой сторону по делу и сформулировали за нее правовую позицию в своих судебных актах.

Заявитель, в нарушение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и пункта 2.3 договора не выполнил обязательства по договору, не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении ТУ и в соответствии с Правилами № 861, ПАО «Камчатскэнерго» имело право на расторжение договора в судебном порядке, вопреки мнению суда первой инстанции.

Общество не отрицает, что при расторжении договора обязано вернуть размер платы по договору в размере 35 116,00 руб., однако считает, что данная сумма должна быть зачтена при удовлетворении встречных требований ПАО «Камчатскэнерго».

Взаимодействие сторон в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обеспеченное взаимной ответственностью, предполагает своевременное выполнение каждой стороной своей части мероприятий. Неисправный контрагент не может требовать с другого оплатить санкцию за его неисправность.

Истцом по первоначальному иску произведен неверный расчет неустойки за период с 01.10.2019 по 16.12.2021. Сетевая организация представила собственный расчет неустойки за период наступления просрочки с 22.02.2019 по 21.11.2019 на сумму 24 054,46 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что верным является расчет неустойки заявителя и удовлетворил требования о взыскании неустойки стороны договора, не исполнившей свою часть мероприятий и по вине которой договор не мог быть исполнен. 

Кассатор считает, что удовлетворению подлежало требование встречного иска, а также  возражает по размеру судебных расходов на представителя ввиду отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

       Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу изложило свою процессуальную позицию по делу; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; в порядке статьи 18 указанного Кодекса в составе суда произведена замена судей.

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

       Как установлено из материалов дела, 21.11.2017 между ФИО1 (заявитель) и ПАО «Камчатскэнерго» (сетевая организация, исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ОТП-17-00893, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 30 кВт; категория надежности - 3; класс напряжения электрических сетей - 0,4 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - нет.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении к нему, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора (т.е. 21.11.2019). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).

Объект присоединения - Павильон, расположенный на земельном участке примерно в 225 м по направлению на северо-восток от ориентира здания гостиницы «Петропавловск», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> (пункт 1.2).

Плата за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 10 дней с даты подписания договора, размер платы составляет 35 116 рублей 80 копеек, в том числе НДС 5 356 рублей 80 копеек (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора соглашение может быть расторгнуто по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по заявлению предпринимателя при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем соглашении сроков технологического присоединения в одностороннем порядке.

Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора установлена в пункте 5.4 договора и устанавливается в размере 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более чем за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Во исполнение условий договора исполнителем выданы технические условий для присоединения объекта к электрическим сетям № 04-16-124 от 21.11.2017, согласно которым местом нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - Павильон № 620 «Тонировка», расположенный по адресу: участок находится примерно в 163 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Пунктом 11 данных условий предусмотрено, что заявитель осуществляет строительство линии электропередачи до 1 кВ расчетного сечения от Ру-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ; установку ВРУ-0,4 кВ (место установки согласовать с сетевой организацией); комплектацию ВРУ-0,4 кВ устройством защиты; получение необходимых разрешений и осуществить установку электронных приборов учета электроэнергии.

В свою очередь исполнитель осуществляет строительство ТП-10/0,4 кВ с трансформатором расчетной мощности; электроснабжение проектируемой ТП, фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к проектируемой ТП, разработку проекта электроснабжения объекта.

Платежным поручением № 48 от 16.02.2018 предприниматель осуществил в пользу общества оплату мероприятий по технологическому присоединению в размере 35 116 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 к договору стороны определили продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 21.12.2018.

Дополнительным соглашением от 21.02.2018 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на один год со дня заключения настоящего дополнительного соглашения (21.02.2019).

Поскольку в установленные договором сроки, а также после их истечения исполнитель не осуществил мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям, 16.12.2021 истец направил в адрес общества уведомление об одностороннем расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора, одновременно потребовав возвратить оплату по договору.

В свою очередь, исполнитель, полагая, что предприниматель в течение длительного времени не исполнял своей части обязательств по технологическому присоединению электросетей, 04.03.2022 направил в адрес ФИО1 претензию № 04/347, приложив соглашение о расторжении договора, потребовав возместить фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора, а также неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий.

Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием обращения сторон с настоящими первоначальным и встречным исками в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, руководствовались нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -                       Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), Правил № 861, условиями договора от 21.11.2017 №ОТП-17-00893, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ввиду невозможности заявителя выполнить в полном объеме пункт 11 мероприятий по технологическому присоединению до тех пор, пока сетевая организация не выполнила пункт 10 технических условий и не исполнила обязанность по согласованию места установки ВРУ-0,4 кВ; об истечении срока действия технических условий; об отсутствии технологического присоединения и его невоможности вследствие утраты ФИО1 права пользования объектом подключения к электросетям по причине расторжения договора аренды нежилого помещения от 02.09.2017 № 02/09/17.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия окружного суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения указаны в пункте 16 Правил № 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 7 Правил № 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики заявителя к электрическим сетям и фактического приема напряжения и мощности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Соответственно, встречным является обязательство исполнителя по оказанию услуг, которое выполняется при надлежащем выполнении заказчиком обязательства.

Иные обязательства сторон договора, в том числе по выполнению технических условий, направлены на создание условий, при которых обязательства исполнялись бы другой стороной надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требование первоначального иска о расторжении договора от 21.11.2017 № ОТП-17-00893, суды руководствовались пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, абзацем «б» пункта 16 Правил № 861 и признали существенным нарушение сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Отказывая в удовлетворении аналогичного требования встречного иска, суды указали, что свою часть мероприятий, предусмотренных техническими условиями, сетевая организация (при установленном договором сроке технологического присоединения по 21.02.2019, сроке действия технических условий по 21.11.2019) выполнила 04.03.2022, когда, по оценке судов, технологическое присоединение утратило смысл для заказчика.

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (абзац третий пункта 32 Постановления Пленума № 13).

Суд кассационной инстанции считает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В части требований первоначального и встречного исковых заявлений о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 письмом (уведомление) от 16.12.2021 заявила об отказе от исполнения договора  №ОТП-17-00893 от  21.11.2017, которое получено ПАО «Камчатскэнерго» 16.12.2021 за входящим № 1801.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 стати 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 №1 (2018), пункт 23), договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (сетевой организации) фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание односторонний отказ ФИО1  от договора №ОТП-17-00893 от 21.11.2017, последний считается расторгнутым 16.12.2021.

Следовательно, требования как первоначального, так и встречного исковых заявлений о расторжении указанного договора не подлежали удовлетворению, в связи с чем выводы судов об удовлетворении первоначального иска о расторжении договора ошибочны и сделаны с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как следует из материалов дела, в первоначальном иске ФИО1, в связи с наличием оснований для расторжения договора № ОТП-17-00893 от  21.11.2017 заявила о взыскании с сетевой организации платы за технологическое присоединение в размере 35 116 рублей, оплаченной платежным поручением № 48 от 16.02.2018.  Во встречном иске ПАО «Камчатскэнерго» заявило о взыскании с ФИО1  547 009 рублей 67 копеек убытков, составляющих фактические расходы, связанные с производством работ по технологическому присоединению объекта истца.  В подтверждение несения данных расходов  сетевой организацией  представлены:  договор подряда № 51-25 от 31.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2021 на сумму 5 741 373 рубля 60 копеек, акты о приемке выполненных работ № 1-1 - 1-8 от 20.12.2021, платежные поручения № 42228 от 30.12.2021, № 30647 от 27.09.2021, договор подряда № 51-486 от 19.01.2020, платежное поручение № 9115 от 22.03.2021.

Из вышеуказанных доказательств, представленных ПАО «Камчатскэнерго» в материалы дела, усматривается и установлено судами обеих инстанций, что до расторжения заявителем договора № ОТП-17-00893 от 21.11.2017, т.е. до 16.12.2021 сетевая организация свою часть технических условий не выполнила, как и соответственно не выполнила на дату окончания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (21.02.2019) и на  дату истечения срока действия технических условий (21.11.2019), что ПАО «Камчатскэнерго» не оспаривалось (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Более того, ПАО «Камчатскэнерго», заключало договоры подряда уже после истечения срока действия технических условий (21.11.2019) и несло соответствующие риски своей предпринимательской деятельности.

Так, по смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил № 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Установленный данной нормой порядок продления срока действия технических условий предполагает инициацию (оферту) такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт).

Вместе с тем истечение срока действия технических условий препятствует заявителю выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению юридически, но не фактически.

С учетом того, что сами по себе технические условия представляют собой особое специальное разрешение на выполнение определенных действий, выдаваемое сетевой организацией (профессиональным субъектом электроэнергетики) заявителю (как правило, непрофессиональному субъекту электроэнергетики), оформленное в виде договорного условия (приложения к договору), то не запрещено принятие сетевой организацией исполнения, предложенного заявителем с просрочкой. Такое предложение может расцениваться как оферта заявителя, намеревающегося продлить срок действия технических условий для узаконения результата договора технологического присоединения.

В этом случае сетевая организация своими действиями по завершению технологического присоединения фактически принимает предложенное заявителем с просрочкой исполнение, в том числе в части передачи результата мероприятий по технологическому присоединению, выполненных заявителем за пределами срока действия технических условий, согласовывая легитимность такого исполнения и фактически продляя срок действия технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В рассматриваемом случае технологическое присоединение объекта истца не состоялось и соответственно ПАО «Камчатскэнерго» являясь профессиональным  участником правоотношений  в сфере электроэнергетики,  в условиях когда срок действия технических условий истек 21.11.2019 и  заявителем не продлялся (пункт 27 Правил № 861) при проявлении должной заботливости и осмотрительности, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имело возможность исключить риски несения после 21.11.2019 спорных расходов, заявленных во встречном иске  в качестве убытков.

Кроме того, спорные затраты сетевой организации, являются по сути затратами на развитие собственных основных средств, которые она  сохраняет в своей имущественной массе. 

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что сетевой организацией понесены убытки по вине ФИО1, отклоняются судом округа Следовательно, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, полагать, что на стороне сетевой организации возникли убытки по вине заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела усматривается, что заявитель  внес плату за технологическое присоединение в сумме 35 116 руб. платежным поручением от 16.02.2018 № 48, однако технологическое присоединение на момент расторжения договора не состоялось, ввиду невыполнения обеими сторонами мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и утраты интереса ФИО1 к подключению к электроснабжению ее объекта, ввиду расторжения с нею договора субаренды земельного участка.

При таком положении, по   результату соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору верен вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении первоначального иска о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ФИО1  неосновательного обогащения в сумме 35 116 рублей и об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания  547 009 рублей 67 копеек убытков.

В части требований первоначального и встречного исковых заявлений о взыскании неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора № ОТП-17-00893 от 21.11.2017 предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой  стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. 

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами в договоре от 21.11.2017 № ОТП-17-00893 в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2018   определен по 21.02.2019.

В силу пункта 7 Правил № 861 настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

        В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата. 

      Для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением документов (пункт 85 Правил № 861, пункт 2.3 договора). 

      Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя (пункт 87 Правил № 861, пункт 2.1 договора). 

       Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                 ФИО1 свою часть мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренную пунктом 11 технических условий, не выполнила, уведомление о выполнении технических условий в сетевую организацию не направляла.  

Нормы действующего законодательства в сфере технологического присоединения к электрическим сетям не ставят возможность выполнения мероприятий заявителем в зависимость от выполнения мероприятий сетевой организацией.

Пунктом 16(6) Правил № 861 определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение. 

       Согласно техническим условиям заявитель выполняет следующие работы: строительство линии электропередачи до кВ расчетного сечения от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ; установку ВРУ-0,4 кВ; комплектацию ВРУ-0,4 кВ устройствами защиты; получение необходимых разрешений. При этом в пункте 11 технических условий № 04-16-124 от 21.11.2017 указано, что установка ВРУ-0,4 кВ осуществляется в месте, согласованном с сетевой организацией (ПАО «Камчатскэнерго»). 

       Судами обеих инстанций установлено и сторонами не опровергнуто, что ни в установленный договором № ОТП-17-00893 от 21.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2018 срок (по 21.02.2019), ни в пределах срока действия технических условий (по 21.11.2019) мероприятия по технологическому присоединению со стороны заявителя выполнены не были, при этом суды признали обоснованными его возражения о невозможности исполнения обязательства по причине невыполнения обществом своей части мероприятий, в частности, обществом в пределах срока выполнения мероприятий технологического присоединения (по 21.02.2019) не возведены сети в целях подключения объекта истца к электричеству (ТП-10/0,4 кВ с трансформатором расчетной мощности), что свидетельствует об отсутствии вины в бездействии заказчика.

       Между тем, указанный вывод сделан с нарушением пункта 7, подпункта «а» пункта 16(6), пункта 85 Правил № 861, поскольку, как указано выше, обязательства сторон по выполнению технических условий не зависят друг от друга.

      В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

      В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался к сетевой организации с запросом о месте строительства им линии электропередачи и установки на земельном участке заявителя ВРУ-0,4кВ, а также доказательства выполнения им иных мероприятий, в том числе не разработал проект электроснабжения объекта и не обратился к сетевой организации за согласованием проекта.

      Вопреки выводам апелляционного суда, письмо заявителя направленное  27.03.2019 в адрес сетевой организации, т.е. за сроками выполнения сторонами договора своих частей мероприятий (21.02.2019)  по своему содержанию не является запросом о согласовании места установки ВРУ-0,4кВ и о согласовании разработанного заявителем проекта электроснабжения объекта с целью  выполнения ФИО1 ее части мероприятий, а является просьбой прокомментировать сложившуюся ситуацию и сообщить о дате начала выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

       Ответным письмом № 04-11/1813 от 29.05.2019 общество уведомило ФИО1 о том, что в целях выполнения условий договора сетевой организацией размещена закупка № 11006.1 с целью определения исполнителя проектных и строительно-монтажных работ. Согласно закупочной документации срок приема заявок на участие в торгах от потенциальных подрядчиком - 04.06.2019, также сетевая организация уведомила предпринимателя о том, что сетевой организацией заключен договор с подрядной организацией на выполнение кадастровых работ, а именно разработку схемы размещения ЛЭП, согласование производства строительно-монтажных работ по размещению ЛЭП с организациями-владельцами инженерных коммуникаций и иных объектов, в связи с чем ориентировочный срок выполнения строительно-монтажных работ указан ответчиком в 3 квартале 2019 года.

       Находясь в ситуации взаимной просрочки в рамках синаллагматической договорной связи у сторон не возникает право на привлечение друг друга к ответственности за допущенное встречное неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку требование об исполнении обязательства из договора возможно постольку, поскольку остается возможным исполнение взаимного обязательства, а потребовать взаимного исполнения можно, лишь приступив к собственному.

       По общему смыслу нормативного регулирования спорных правоотношений, взаимодействие сторон в рамках договора о технологическом присоединении, обеспеченное взаимной ответственностью, предполагает своевременное выполнение каждой стороной своей части мероприятий, а будучи неисправным контрагентом, последний не может требовать с другого оплатить санкцию за его неисправность.

      Из имеющихся в  деле доказательств  следует, что и заявитель, и сетевая организация нарушили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которое на момент расторжения договора не состоялось, период просрочки обеих сторон составляет с 22.02.2019 по 21.11.2019.  В рассматриваемом случае, то что истец определил начало просрочки с 01.10.2019 не имеет правового значения применительно к обстоятельствам взаимной просрочки сторон.

       За период с 22.02.2019 по 21.11.2019 сумма неустойки является одинаковой для истца и ответчика.

       На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд округа полагает, что взаимная неисправность заявителя и сетевой организации при осуществлении своих частей мероприятий в процедуре технологического присоединения исключает взаимные требования о взыскании предусмотренной договором неустойки.

      В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом Постановления Пленума № 13 суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

      Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд округа, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с сетевой организации 35 116 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в  удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений следует отказать.

      В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

       Поскольку решение и постановление отменены и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относится на ПАО «Камчатскэнерго».

       При этом суд округа установил, что при обращении ФИО1 в суд общей юрисдикции по чеку-ордеру от 09.02.2022 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 3547 рублей.

      ПАО «Камчатскэнерго» по встречному иску платежным поручением от 31.03.2022 № 10549 уплачена государственная пошлина в сумме 14 911 рублей.

      Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ.

       В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

       Арбитражный суд Камчатского края в определении от 10.08.2022 предлагал сторонам в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

      Такие доказательства ФИО1 и ПАО «Камчатскэнерго» в арбитражный суд не представлены.

       В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по первоначальному иску подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8 686 руб., по встречному иску - в сумме 20 421 руб.

       Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины и документально подтвержденные установленные судами судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., подлежат распределению пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

       Недоплаченную ФИО1 и ПАО «Камчатскэнерго»  государственную пошлину следует взыскать с каждого из них в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу №А24-3921/2022 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 35 116 руб. неосновательного обогащения, 26 144 руб. расходов по оплате услуг представителя и  1 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, итого 62 664 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с  ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5 139 руб. по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5 510 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                      Э.Э. Падин         

         Судьи:                    В.Г. Дроздова

                                                                                                 Я.В. Кондратьева