173/2023-42226(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6998/2023

г. Челябинск

15 июня 2023 года

Дело № А07-23981/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 29 марта 2023 года по делу № А07-23981/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.06.2023, диплом);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Республике Башкортостан – ФИО4 (служебное удостоверение,  доверенность от 20.12.2022, диплом); ФИО5 (служебное  удостоверение, доверенность от 05.06.2023, диплом); ФИО6  (служебное удостоверение, доверенность от 07.06.2023);  

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские  распределительные электрические сети» – ФИО7 (паспорт,  доверенность от 01.01.2023, диплом).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике  Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России   № 2 по Республике Башкортостан, Инспекция) о признании  недействительным решения от 11.03.2021 № 3 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с  дополнительно начисленным налогом на доходы физических лиц (далее –  НДФЛ) в сумме 7 751 366 руб. за 2016 год, в сумме 2 772 312 руб. за 2017  год, соответствующих сумм пеней и штрафа, суммы страховых взносов на  

ОПС за 2017 год в размере 63 800 руб., сумм страховых взносов на ОПС за  2018 год в размере 750 руб., сумм авансовых платежей по единому налогу,  уплачиваемому при УСН за 1 квартал 2018 года в размере 180 60 руб., за  полугодие 2018 года в размере 294 870 руб., за девять месяцев 2018 года в  размере 328 440 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Башкирские  распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго»),  общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные  технологии» (далее – ООО «Новые строительные технологии»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023  (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023) по делу № А0723981/2021 в удовлетворении заявленных предпринимателем отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10. По мнению  апеллянта, решение по рассматриваемому делу может повлиять на права и  обязанности указанных лиц.  

Апеллянт полагает, выводы суда первой инстанции относительно  условий агентского договора от 01.09.2015 № 09/15, заключенного с ООО СК  «УфаГрадСтрой», не соответствуют установленным обстоятельствам.  

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении заявления о фальсификации 49 письменных  доказательств и исключении их из числа доказательств по делу. Также судом  не принята ссылка на решение Кировского районного суда города Уфы  Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу № 2-926/2023.  

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что  спорные работы выполнены, земельные участки электрифицированы, дороги  построены. Электрификация проведена ООО «Современные технологии».  

Инспекцией неправомерно не проведена налоговая реконструкция,  поскольку факт реальности приобретения спорных ТМЦ и работ доказан, в  связи с чем следует учитывать произведенные предпринимателем затраты  при их приобретении. Также факт обоснованности налоговых обязательств  по НДФЛ в заявленных предпринимателем декларациях подтверждается  рыночностью цен на спорные работы и ТМЦ.  

Как указывает апеллянт в дополнениях, ООО «Современные  

технологии» является реально действующим юридическим лицом и не  обладает признаками фирмы «однодневки» или «технической организации».  Предпринимателем проявлена должная осмотрительность, на момент  заключения сделок сведения о недобросовестности ООО «Современные  технологии» отсутствовали.  

Вывод об отсутствии оплаты противоречат материалам дела, поскольку  оплата по договору с ООО «Современные технологии» произведена  наличными денежными средствами, предпринимателем представлены все  необходимые документы. Апеллянт полагает, что при реальности  выполненных работ сам по себе факт оплаты не имеет значения для целей  налогообложения.  

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий  предпринимателя и ООО «Современные технологии», направленных на  получение налоговой выгоды.  

Относительно выводов строительно-технической экспертизы апеллянт  отмечает, что отклонение работ от требований технической части сборника  ТССЦ-2001 не свидетельствует о том, что работы в объёме, указанном в  налоговых и бухгалтерских документах, реально не выполнялись.  

Инспекцией не приведено достоверных доказательств вины в  совершении вменяемого правонарушения, в результате которого доначислена  недоимка по НДФЛ, не опровергнута реальность взаимоотношений  предпринимателя со спорным контрагентом.  

Также апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на  судебную практику.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей ООО «Новые строительные  технологии».  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ИП  ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.  Представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике  Башкортостан и ООО «Башкирэнерго» не возражали против рассмотрения  жалобы с учетом представленных дополнений.  

Расценивая указанные письменные дополнения в качестве пояснений к  ранее заявленным доводам апелляционной жалобы и в отсутствие  возражений Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан и  ООО «Башкирэнерго», суд апелляционной инстанции приобщил указанный  документ к материалам дела.  

Также до начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России   № 2 по Республике Башкортостан и ООО «Башкирэнерго» через систему  «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу с  

доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные Межрайонной ИФНС России № 2 по  Республике Башкортостан и ООО «Башкирэнерго» документы приобщены к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал  доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан и ООО  «Башкирэнерго» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в  судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы  и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без  изменения.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 ходатайствовал  об отложении судебного заседания, поскольку заявителем 06.06.2023 подана  жалоба в УФНС России по Республике Башкортостан на решение  Инспекции. По мнению апеллянта, у вышестоящего налогового органа  имеются основания для отмены оспариваемого решения Инспекции.  

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений  заинтересованного лица и третьего лица апелляционный суд не находит  оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда  отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим  в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом  уважительными.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  

судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об  отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан  отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу  требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и  применяются по усмотрению суда.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обращение заявителя с  жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан на оспариваемое  решение Инспекции по новым обстоятельствам, не является основанием,  препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы, и следовательно,  для отложения судебного заседания.  

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции в  рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного заседания  в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по  Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ИП  ФИО2 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по вопросу правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и  сборов.  

По результатам проверки составлен акт от 17.03.2020 № 4, дополнение  к Акту налоговой проверки от 05.10.2020 № 1 и принято решение от  11.03.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, согласно которому начислены налог на доходы физических  лиц (далее – НДФЛ) за период 2016 – 2017 годы в размере 10 523 678 руб.,  пени по НДФЛ в размере 2 875 359 руб. 83 коп., штраф по НДФЛ в размере  554 462 руб.; авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 1-3  кварталы 2018 года в размере 803 910 руб., пени по УСН в размере 52 977  руб. 02 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в  размере 187 950 руб., пени по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование в размере 42 729 руб. 91 коп.  

Решение налогового органа обжаловано в досудебном порядке в  вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике  Башкортостан от 26.07.2021 № 180/17 апелляционная жалоба заявителя  оставлена без удовлетворения.  

Налогоплательщик, считая позицию налоговых органов не  соответствующей действующему законодательству, с решением  Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан от  11.03.2021 № 3 не согласился и обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением, в котором просит признать указанное решение  недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для  признания решения Инспекции недействительным.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания недействительным ненормативного правового акта  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать заявитель.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы  физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми  резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие  доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми  резидентами Российской Федерации.  

Объектом налогообложения НДФЛ, в силу пункта 1 статьи 209 НК РФ  признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в  Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской  Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами  Российской Федерации.  

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы  налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной  формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также  доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со  статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).  

В силу статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в  установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  

самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в  соответствующий бюджет – по суммам доходов, полученных от  осуществления такой деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы  по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют  право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме  фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением доходов.  

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с  абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком  самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для  целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на  прибыль организаций».  

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы по сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Частью 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом,  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Тогда как под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме, а под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии,  что они произведены для осуществления деятельности, направленной на  получение дохода.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону.  

В пункте 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что в целях пунктов 1 и 2  настоящей статьи подписание первичных учетных документов  неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие  возможности получения налогоплательщиком того же результата  экономической деятельности при совершении иных не запрещенных  законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве  самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  

налога неправомерным.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении  данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения  налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со  сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том,  что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, ИП ФИО2 в проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018  осуществляла реализацию земельных участков с видом разрешенного  использования: для дачного строительства, для ведения дачного хозяйства,  расположенных по адресу: 450520, Россия, Республика Башкортостан,  Уфимский р-н, Зубовский с/с, с. Зубово.  

Земельный участок, расположенный по адресу: 450520, Россия,  Республика Башкортостан, Уфимский р-н, Зубовский с/с, с. Зубово. с  кадастровым номером: 02:47:000000:1006, с назначением: Земли  сельскохозяйственного назначения, для возделывания сельскохозяйственных  культур, общей площадью 2 220 974 кв. м принадлежал на праве  собственности физическим лицам в общей долевой собственности (60  пайщиков).  

На основании договоров дарения от 31.10.2013 и 07.11.2013  физические лица (дарители) в лице доверенного представителя – ФИО2, передали в дар, а ФИО11  (одаряемая) приняла в дар в общую долевую собственность 168/1200,  119/1800,7/60, 9/60, 22/180, 146/1200 долей в праве собственности на  земельный участок, общей площадью 2 220 974 кв. м с кадастровым номером  02:47:000000:1006, относящуюся к категории земель сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование: для возделывания  сельскохозяйственных культур.  

В результате 23.12.2014 ФИО11  зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером  02:47:060901:132 площадью 1 149 985 кв. м с назначением: земли  сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства.  24.03.2015 в результате межевания земельного участка с кадастровым  номером 02:47:060901:132 образованы земельные участки с кадастровыми  номерами:  

- 02:47:060901:138 площадью 649 985 кв. м; - 02:47:060901:139 площадью 500 000 кв. м. 

На основании договоров купли-продажи земельного участка от  12.05.2015 № 1/138, от 12.05.2015 № 2/139 ИП ФИО11 (продавец) передала в собственность, а ИП ФИО2  (покупатель) приняла и оплатила земельные участки с кадастровыми  номерами:  

- 02:47:060901:138 площадью 649 985 кв. м, цена которого  

составляет 5 380 000 руб.  

- 02:47:060901:139 площадью 500 000 кв. м, цена которого  составляет 4 208 000 руб.  

Оплата стоимости земельных участков произведена путём зачёта  встречных однородных требований вытекающих из договора беспроцентного  займа от 15.01.2012 б/н, договоров купли-продажи земельного участка от  12.05.2015 № 1/138, от 12.05.2015 № 2/139, на основании соглашения от  12.05.2015.  

Согласно соглашению от 12.05.2015 у «Стороны-1» - ИП ФИО11 существует требование к «Стороне-2» - ИП ФИО2  на основании договоров купли-продажи земельного участка от 12.05.2015   № 1/138, от 12.05.2015 № 2/139, а именно по оплате двух земельных участков  на общую сумму 9 588 000 руб.  

У «Стороны-2» существует требование к «Стороне-1» на основании  договора беспроцентного займа от 15.01.2012 б/н, а именно о возврате  заемных денежных средств. Задолженность «Стороны-1» перед «Стороной2» составляет 9 588 000 руб. Стороны пришли к соглашению полностью  прекратить обязательства по договорам купли - продажи земельного участка  от 12.05.2015 № 1/138, от 12.05.2015 № 2/139 и договору беспроцентного  займа от 15.01.2012 б/н зачетом встречных однородных требований.  

По данным информации, представленной Межрайонной ИФНС России   № 30 по Республике Башкортостан, ФИО11 зарегистрирована в  качестве индивидуального предпринимателя в период с 23.04.2015 по  23.12.2015. В период предпринимательской деятельности применяла  упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения  «Доходы». Основной вид деятельности – Покупка и продажа земельных  участков (ОКВЭД 70.12.3). 16.05.2016 ИП ФИО11 представлена  налоговая декларация по УСН за 2015 год на бумажном носителе по почте,  согласно которой сумма полученного дохода отражена в размере 0 руб.  

Инспекцией посредством системы межведомственного электронного  взаимодействия получены сведения из органов регистрации, в соответствии с  которыми в период с 30.04.2016 по 10.05.2016 в собственности ИП ФИО2 зарегистрировано 514 новых земельных участков в результате  перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами  02:47:060901:138 и 02:47:060901:139.  

В обоснование заявленных в налоговых декларациях по НДФЛ за 2016  год, 2017 год сумм доходов и сумм налоговых вычетов (фактических  расходов) ИП ФИО2 в период с 01.09.2019 по 17.09.2019 в ходе  проведения проверки представлены: регистры учета доходов и расходов,  первичные документы, подтверждающие суммы полученных доходов и  произведенных расходов за период 2016 год, 2017 год.  

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде  ИП ФИО2 оформила с ООО «Современные технологии» агентский  договор от 20.01.2016 № 01/16, согласно которого агент – ООО  «Современные технологии» обязуется за вознаграждение совершать по  

поручению принципала – ИП ФИО2 юридические и иные действия от  своего имени и за счет принципала в целях осуществления деятельности по  благоустройству (электроснабжение и строительство временных дорог)  земельных участков, образованных из земельных участков с кадастровыми  номерами: 02:47:060901:138, 02:47:060901:139 и 02:47:060901:190.  

ИП ФИО2 включены в состав расходов (налоговых вычетов) в  целях налогообложения НДФЛ затраты по взаимоотношениям с ООО  «Современные технологии»:  

за 2016 год в сумме 84 926 400 руб. 04 коп., что составляет 99,8 % всех  расходов за налоговый период 2016 год.  

за 2017 год в сумме 29 874 598 руб. 08 коп., что составляет 90,3 % всех  расходов за налоговый период 2017 год, что подтверждается данными  налоговых регистров за 2016 год, 2017 год.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что  ФИО12 представляет интересы ООО «Современные технологии» по  доверенности от 06.08.2019 № АА5028277, выданной директором ООО  «Современные технологии» Лариным В.Е.  

Для установления фактов взаимоотношений ИП ФИО2 с ООО  «Современные технологии» в рамках выездной проверки согласно статье 90  НК РФ проведены допросы свидетеля – ИП ФИО2 (протоколы  допроса свидетеля от 03.07.2019 № 112, от 19.09.2019 № 154).  

Согласно протоколам допроса свидетеля от 03.07.2019 № 112, от  19.09.2019 № 154 установлено, что знакомство ФИО2 с ФИО12 произошло в 2015 году в п. Кабаково и в 2016 году принято решение о  заключении договора на выполнение спорных видов работ.  

Вместе с тем в рамках возбужденного уголовного дела от 07.08.2020   № 12002800005000117 Следственным отделом по Октябрьскому району  города Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской  Федерации по Республике Башкортостан представлен протокол допроса  свидетеля – директора ООО «Современные технологии» Ларина В.Е. от  27.08.2020 (вх. № 22761 от 08.09.2020).  

По результатам показаний Ларина В.Е. согласно, объяснения от  27.07.2020 и протокола допроса свидетеля от 27.08.2020 установлено  следующее:  

1. Ларин В.Е. в 2015 году переоформил на себя организацию ООО  «Современные технологии».  

2. Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельностью  общества не занимается.  

3. Утверждает, что является номинальным директором ООО  «Современные технологии».  

4. Какая-либо документация по обществу у Ларина В.Е.  отсутствует.  

5. Финансовые документы ООО «Современные технологии»  Лариным В.Е. не подписывались.  

6. Печать ООО «Современные технологии» у Ларина В.Е.  

отсутствует, и никогда ее не видел.  

7. С ФИО2 Ларин В.Е. не знаком, никогда не встречался.  

8. Работы для ТСН «Яшма» (Зубовский парк) Лариным В.Е. не  проводились, документы по выполнению работ не подписывались.  

9. Денежные средства более 110 млн. руб. от ФИО2 не  получал.  

10. Электрификацию земельных участков и дорожные работы в ТСН  «Яшма» (Зубовский парк) не выполнял.  

11. В представленных на обозрение Ларину В.Е.: агентском договоре  от 20.01.2016 № 01/16, заключенном между ООО «Современные технологии»  и ИП ФИО2; локально-сметном расчете на ремонт дороги от  20.01.2016; акте о приемке выполненных работ от 24.08.2016; справке  стоимости выполненных работ и затрат № 3 без даты; сч/ ф от 24.08.2016   № 200/2, подписанные ИП ФИО2 и ООО «Современные технологии»  якобы в лице Ларина В.Е. - Ларин В. Е. утверждает, что подпись не его,  никаких договоров не подписывал, финансово-хозяйственных  взаимоотношений с ИИ ФИО2 не было, с ФИО2 не знаком.  

12. Лариным В.Е. выдана доверенность ФИО13 «в 2019 году  или в конце 2018 года». Доверенность на ФИО13 выдана в  нотариальной конторе по адресу 

<

...> в микрорайоне  «Сипайлово». Документы по выдаче доверенности у Ларина В.Е.  отсутствуют.  

13. В 2016 году, в момент подписания агентского договора с ИП  ФИО2, Ларин В.Е. показал, что ФИО13 не был ему знаком.  

14. Ларин В.Е. пояснил, что с ФИО13 связь осуществлялась  по телефону. Когда возникает необходимость, ФИО13 звонит Ларину  В.Е., и он подъезжает по необходимому адресу, подписывает необходимые  документы.  

15. Расчетными счетами ООО «Современные технологии» Ларин  В.Е. не распоряжался, в банки для открытия расчетных счетов не ездил.  

Результаты показаний Ларина В.Е. опровергают: 

- факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений  между ООО «Современные технологии» и ИП ФИО2;  

- доводы заявителя в части заключения, исполнения, составления и  подписания первичных документов;  

- расчеты наличными денежными средствами в сумме  94 950 000 руб., в том числе, в 2016 году - 69 050 000 руб., в 2017 году –  25 900 000 руб. по агентскому договору от 20.01.2016 № 01/16, согласно  которого агент – ООО «Современные технологии» обязуется за  вознаграждение совершать по поручению принципала – ИП ФИО2  юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала в целях  осуществления деятельности по благоустройству (электроснабжение и  строительство временных дорог) земельных участков, образованных из  земельных участков с кадастровыми номерами: 02:47:060901:138,  02:47:060901:139 и 02:47:060901:190.  

Представленные показания Ларина В.Е. опровергают показания,  представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки  уполномоченного лица на представление интересов ООО «Современные  технологии» - ФИО13 (протокол допроса от 19.09.2019 № 153),  действующего на основании выданной Лариным В.Е. доверенности от  06.08.2019 № 02 АА 5028277 (нотариально заверена ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15 нотариального округа город Уфа Республика  Башкортостан (реестровый номер 89/8/9-н/03-2019-6-65).  

Вместе с тем благоустройство территории на принадлежащих ИП  ФИО2 участках с кадастровыми номерами 02:47:060901:138,  02:47:060901:139, 02:47:060901:190 осуществлялось ООО «Современные  технологии», выполнение работы на земельном участке с кадастровыми  номерами 02:47:060901:168 и 02:47:060901:1080 по установке  трансформаторов для подключения к электроэнергии и строительство дорог  были предметом договора с ООО «Современные технологии». Прием  выполненных работ осуществлялся у ФИО13  

С целью восстановления документы по взаимоотношениям с ООО  «Современные технологии» по просьбе ФИО2 сформированы в конце  августа 2019 года ФИО13  

Согласно официальным сайтам арбитражного суда и судов общей  юрисдикции ФИО13 является представителем ИП ФИО2 с 2016  года по доверенности о 01.12.2016, которая периодически ИП ФИО16  продлевается по настоящее время.  

Судебные разбирательства с участием ФИО13 в качестве  представителя ИП ФИО2 по предметам и основаниям требований  включают в себя споры о признании сделок ничтожными и применении  последствий недействительности (ничтожных) сделок, об истребовании  земельных участков из незаконного владения, а также об обязании ответчика  ФИО2 исполнить условия Агентского договора от 01.09.2015 № 09/15,  о признании агентского договора расторгнутым и так далее.  

С учетом полученных в ходе налоговой проверки доказательств  установлено, что позиции ИП ФИО2 и ФИО13 относительно  выполнения спорных видов работ ООО «Современные технологии» являются  идентичными.  

Доводы апелляционной жалобы о реальности выполнения работ ООО  «Современные технологии», о не проведении Инспекцией налоговой  реконструкции, подлежат отклонению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные  предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых  вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением  доходов. При этом, если налогоплательщики не в состоянии документально  подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве  индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет  

производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной  индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.  

При определении налоговой базы расходы, подтвержденные  документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах  установленного норматива.  

Профессиональные налоговые вычеты предоставляются  налогоплательщикам, при подаче налоговой декларации по окончании  налогового периода.  

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес ИП  ФИО2 письмом от 10.12.2020 № 10-19/13683 представлен расчет  налога на доходы физических лиц с учетом условий абзаца 4 пункта 1 статьи  221 НК РФ. Возражения и контррасчёт налогоплательщиком в адрес  налогового органа не представлены.  

Так, расходы, заявленные ИП ФИО2 в декларации по форме 3- НДФЛ за 2016 год, 2017 год в отношении контрагента ООО «Современные  технологии» по результатам выездной налоговой проверки признаны  фактически не произведёнными и документально не подтвержденными, в  результате создания формального документооборота и учета недостоверной  информации об объекте налогообложения по НДФЛ по сделкам (операциям),  которые не могли быть исполнены реально и фактически не совершены  сторонами (отсутствует факт их совершения). ИП ФИО2  сформирована отчетность по НДФЛ, на основании недостоверных  документов.  

По результатам анализа данных расчетного счета налогоплательщика,  документов полученных в порядке статьи 93 НК РФ сумма фактически  произведенных и документально подтвержденных расходов ИП ФИО2, непосредственно связанных с извлечением доходов составила за  налоговый период: 2016 год - 140 032,6 руб., 2017 год - 3 202 393 руб.  

Положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливают обязанность  налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое  администрирование должно осуществляться с учетом принципа  добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков  налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх  того, что требуется по закону.  

Профессиональный вычет в размере 20 процентов может быть  предоставлен налогоплательщику в случае, если сумма его расходов меньше  20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от  предпринимательской деятельности в течение налогового периода, что  необходимо установить в ходе налоговой проверки.  

С целью соблюдения дополнительных гарантий прав и обязанностей  налогоплательщика и обеспечения баланса публичных и частных интересов,  налоговым органом в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ  исчислена сумма профессионального налогового вычета, которая составила:  

за 2016 год в сумме 14 906 474 руб. (74 532 370 руб. х 20 %); за 2017 год в сумме 5 331 369 руб. (26 656 844 руб. х 20 %). 

Сумма документально произведенных расходов ИП ФИО2 за  налоговый период 2016 год в размере 140 032 руб. 60 коп., за налоговый  период 2017 год в размере 3 202 393 руб. существенно меньше  профессионального налогового вычета в размере 20 % от общей суммы  доходов, который составил за 2016 год в размере 14 906 474 руб., за 2017 год  в размере 5 331 369 руб.  

В нарушение статей 210, 221, 227 НК РФ ИП ФИО2 завышены  профессиональные налоговые вычеты и налогооблагаемая база в размере  80 951 371 руб., в том числе:  

за 2016 год в размере 59 625 896 руб. (74 532 370-14 906 474). за 2017 год в размере 21 325 475 руб. (26 656 844-5 331 369). Занижен НДФЛ в сумме 10 523 678 руб., в том числе: 

за 2016 год занижен НДФЛ в сумме 7 751 366 руб. (74 532 370 руб.-14  906 474 руб.) х 13%),  

за 2017 год занижен НДФЛ в сумме 2 772 312 руб. (26 656 844 руб.-5  331 369руб.) х 13%).  

Сумма неправомерно не уплаченного НДФЛ по сделкам с ООО  «Современные технологии» составила 10 523 678 руб. в том числе: за 2016  год в сумме 7 751 366 руб., за 2017 год в сумме 2 772 312 руб.  

Таким образом, Инспекцией фактически учтены все документально  подтвержденные расходы ФИО2, в связи с чем оснований для  применения налоговой реконструкции не имеется.  

Доводы апеллянта об отсутствии у ООО «Современные технологии»  признаков фирмы-однодневки, проявлении ИП ФИО2 должной  степени осмотрительности при выборе контрагента не соответствуют  фактическим обстоятельствам, в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО  «Современные технологии» налоговым органом установлено, что у  юридического лица отсутствует персонал, транспорт, а также иные  материальные ресурсы. необходимые для выполнения работ в рамках  исполнения обязательств в отношении ИП ФИО2; 16.05.2019 внесена в  ЕГРЮЛ запись о недостоверности юридического адреса. Представителями  ООО «Современные технологии» внесенная запись не обжалована; отказ  Ларина В.Е. от фактического руководства ООО «Современные технологии».  

Документов, подтверждающих право ФИО13 представлять  интересы ООО «Современные технологии» в спорный период не  установлено, что подтверждается свидетельскими показаниями директора  общества ФИО17, являющего номинальным руководителем;  заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы;  доверенностью на право представления интересов ООО «Современные  технологии» в налоговых, судебных и иных государственных органах,  выданной только 06.08.2019, то есть в период проведения выездной  налоговой проверки.  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены  номинальность контрагента, отсутствие у ООО «Современные технологии»  

необходимых ресурсов для осуществления заявленного вида деятельности  (отсутствие работников, транспорта, спецтехники и т.д.), отсутствие  документов, подтверждающих оплату спорных работ, формальное  заключение агентского договора от 20.01.2016 № 01/06, согласованность  действий участников спорной хозяйственной сделки, непредставление  налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016  года, за 6 месяцев 2017 года ООО «Современные технологии» (доходы от  реализации не сформированы), отсутствие факта выполнения работ, оказания  услуг ООО «Авто М» для ООО «Современные технологии».  

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств согласованности  действий ИП ФИО2 и ООО «Современные технологии»,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не  соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается  представленными налоговым органом в материалы доказательствами.  

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО  «Современные технологии» установлена следующая согласованность и  сопричастность в действиях:  

- уточненные налоговые декларации за проверяемый период, в  которых отражены суммовые показатели по спорной сделке, представлены  сторонами спорной сделки согласованно в период выездной налоговой  проверки в августе-сентябре 2019 года одновременно в хронологической  последовательности совместных действий ФИО2 и ООО  «Современные технологии»;  

- ФИО13 является представителем ФИО2 с 2016 года  по настоящее время и представляет интересы ООО «Современные  технологии» (с 06.08.2019, доверенность от 06.08.2019 № 02АА5028277);  

- представление ИП ФИО18 и ООО «Современные технологии»  сформированных непосредственно в ходе проверки идентичных первичных  документов.  

Кроме того, как указывалось ранее, в отношении ООО «Современные  технологии» установлено, что у общества отсутствует персонал, транспорт, а  также иные материальные ресурсы необходимые для выполнения работ в  рамках исполнения обязательств в отношении ИП ФИО2  

Согласованные действия между ИП ФИО2 и представителем  ООО «Современные технологии» ФИО13 по искажению сведений о  фактах хозяйственной жизни и совершения фиктивных сделок одновременно  привело к потере бюджета в виде неуплаты суммы НДС аффилированным  лицом ООО «Авто-М» в размере 17 510 412 руб.  

ООО «Современные технологии» в уточненных налоговых  декларациях по НДС за:  

- 3 квартал 2016 года (рег. № 846790738 от 29.08.2019) в разделе 8  «книга покупок» заявлены вычеты по НДС в отношении продавца ООО  «АВТО М» на сумму 12 953 575 руб. 11 коп.  

- 2 квартал 2017 года (peг. № 846761072 от 29.08.2019) в разделе 8  «книга покупок» заявлены вычеты по НДС в отношении продавца ООО  

«Авто М» на сумму 4 556 837 руб. 29 коп.  

В свою очередь заявленным ООО «Современные технологии» в книгах  покупок продавцом ООО «Авто М», налоговая декларация по НДС за 3  квартал 2016 года в налоговый орган по месту учета не представлена;  уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года  представлена «нулевая» (peг. № 64081588 от 30.08.2017).  

Учредителем и директором ООО «Авто-М» и ООО «Современные  технологии» является Ларин В.Е.  

Согласно протоколу допроса ФИО13 от 19.09.2019 № 153  декларации ООО «Современные технологии» представлены им 29.08.2019 в  связи с обращением ФИО2 о проведении в отношении ее  деятельности выездной налоговой проверки и необходимости отражения в  отчетности выполненных ООО «Современные технологии» объемов работ в  адрес ИП ФИО2 В первичной отчетности взаимоотношения с ИП  ФИО2 не отражены в связи с наличием задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Современные технологии».  

Таким образом, установленная в ходе контрольных мероприятий  идентичная последовательность действий должностных лиц ИП ФИО2 и ООО «Современные технологии» по представлению первичных  документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также сдачи  уточненных налоговых деклараций, спустя значительное время с момента  сдачи первичных налоговых деклараций и установленного  законодательством срока представления налоговых декларации и внесением  идентичных корректировок в налоговые декларации свидетельствует о  согласованности действий сторон.  

Обратного, учитывая распределение бремени доказывания,  установленного статьей 65, главой 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апеллянтом не доказано.  

Доводы апеллянта о недоказанности вины ИП ФИО2 в  совершении налогового правонарушения, а также доводы в части несогласия  с размером штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как за умышленное  налоговое нарушение, являются необоснованными в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО  «Современные технологии» установлена согласованность в действиях.  

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ИП ФИО2  отразила в регистрах налогового учета заведомо недостоверную информацию  об объекте налогообложения по НДФЛ по сделкам (операциям), которые не  могли быть исполнены реально и фактически не совершены сторонами  (отсутствует факт их совершения).  

ИП ФИО2 преднамеренно и осознанно создан формальный  документооборот по взаимоотношениям с ООО «Современные технологии».  

Налоговые декларации по НДФЛ представлены ФИО2 по  телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью за  налоговые периоды:  

- 2016 год: первичная (peг. № 58364598 от 02.05.2017),  

корректировочная № 1 (peг. № 60172682 от 25.08.2017), корректировочная   № 2 (peг. № 851112069 от 12.09.2019);  

- 2017 год: первичная (peг. № 63888020 от 03.05.2018),  корректировочная № 1 (peг. № 850919982 от 11.09.2019) подписаны ИП  ФИО2  

Имея полномочия единоличного исполнительного органа, ИП ФИО2 осуществляла фактическое осуществление предпринимательской  деятельности и ее решения оказывали непосредственное влияние на  финансово-хозяйственную деятельность, в том числе создание  благоприятных условий для ИП ФИО2 в части налогообложения и  получение экономического результата деятельности в своих интересах.  

Все первичные документы, в том числе договора, акты выполненных  работ, счета-фактуры по сделке с ООО «Современные технологии»  подписаны от имени ИП ФИО2 самой ФИО2  

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена  почерковедческая экспертиза первичных документов, по результатам  которой (заключение эксперта № 149-01/20) следует, что подписи от имени  Ларина В.Е., изображения которых расположены в представленных копиях  документов выполнены одним лицом, но не Лариным В.Е., образцы подписи  которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием  какой-то подлинности подписи Ларина В.Е. Подписи от имени ФИО2,  изображения которых расположены в представленных копиях документов,  выполнены одним лицом, самой ФИО2  

Изложенные обстоятельства, а также доказательная база, полученная  Инспекцией в ходе поверки, подтверждают виновность проверяемого лица и  обоснованность применения штрафных санкций.  

Доводы апеллянта о несоответствии фактическим обстоятельствам дела  выводов Инспекции об отсутствии оплаты по взаимоотношениям с ООО  «Современные технологии», отсутствии доказательств возврата денежных  средств налогоплательщику, отклоняются в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, по факту оплаты наличными  средствами между ИП ФИО2 и ООО «Современные технологии»  налоговым органом установлено, что за 2017-2018 годы движения денежных  средств по расчетным счетам ООО «Современные технологии» отсутствуют.  

В ходе проведения допроса ФИО2 (протокол допроса свидетеля  от 19.09.2019 № 154) по взаимоотношениям с ООО «Современные  технологии» на вопрос: «Как происходил расчет с ООО «Современные  технологии»?» ФИО2 пояснила, что расчет производился в наличной  форме в руки ФИО13, который выступал  заместителем директора ООО «Современные технологии». Оплата  произведена в 2016 году в размере 70 000 000 руб., в 2017 году в размере  около 23 000 000 руб.  

Внесение полученных ФИО13 наличных денежных средств от  ИП ФИО2 на расчетные счета, а также в кассу ООО «Современные  

технологии» в ходе контрольных мероприятий не установлено.  

При этом за весь исследуемый период по расходной части (дебетовый  оборот) банковских выписок ООО «Современные технологии» отсутствуют  расходы, присущие организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, такие как, аренда офиса, производственных  помещений, аренда техники, транспортные расходы, коммунальные услуги,  услуги связи, платежи за воду, электроснабжение оплата канцелярских  товаров, заработная плата сотрудников, выплаты по договорам гражданско-правового характера, командировочные расходы, рекламные услуги, иные  расходы, связанные с управленческой и коммерческой деятельностью.  

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля  ФИО13, представителя ООО «Современные  технологии», действующего на основании нотариальной доверенности от  06.08.2019 № 02 АА 5028277 (Протокол допроса свидетеля от 19.09.2019 №  153), в процессе дачи которого представитель не смог вспомнить и пояснить,  какие именно подрядные организации привлекались обществом для  выполнения работ в рамках агентского договора, а какие работы выполнены  самим обществом, одновременно давая показания в части того, что в период  времени 2017 года деятельность ООО «Современные технологии» не велась,  налоговые декларации по НДС не представлялись, в связи с тем, что ИП  ФИО2 являлась единственным контрагентом, от которого общество  имело доход и который с обществом не рассчитывался.  

Данное показание ФИО13 противоречит факту предоставления  ИП ФИО2 в ходе проверки по требованию о предоставлении  документов (информации) от 03.10.2019 № 11414 копий квитанций к  приходно-кассовым ордерам, о получении наличных денежных средств от  ИП ФИО2 ООО «Современные технологии» на общую сумму  94 950 000 руб., в том числе по налоговым периодам:  

- 2016 год в сумме 69 500 000 руб. (3 квартал 2016 года в сумме  37 320 000 руб.; 4 квартал 2016 года в сумме 31 730 000 руб.);  

- 2017 год в сумме 25 900 000 руб. (2 квартал 2017 года в сумме  8 600 000 руб.; 3 квартал 2017 года в сумме 12 650 000 руб.; 4 квартал 2017  года в сумме 25 900 000 руб.).  

Согласно представленным ИП ФИО2 копий квитанций к  приходным кассовым ордерам задолженность ИП ФИО2 перед ООО  «Современные технологии» должна была составлять в 2016 году не более  18,6 %, в 2017 году не более 13,3 %, что также противоречит показаниям  ФИО13 в части обоснования им причины не отражения операций по  реализации в налоговых декларациях ООО «Современные технологии».  

НК РФ не ставит в зависимость своевременное отражение в  бухгалтерском и налоговом учете, а также в налоговых декларациях факт  реализации выполненных работ (оказанных услуг) от факта уплаты.  

Вместе с тем факт, что представленные ИП ФИО2 в ходе ВНП  квитанции к ПКО, подтверждающие расчет в наличной форме подписаны в  графе о получении денежных средств не ФИО13, а подписаны от  

имени Ларина В.Е.  

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам и  актами сверок взаимных расчетов по агентскому договору от 20.01.2016   № 01/16 за 2016 и 2017 год, оформленными между ООО «Современные  технологии» в лице директора Ларина В.Е. и ФИО2, Лариным В.Е.  приняты от ФИО2 денежные средства в размере 94 950 000 руб., в том  числе, в 2016 году - 69 050 000 руб., в 2017 году - 25 900 000 руб.  

Таким образом, изучив доводы апеллянта, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 нарушены  положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ посредством создания формального  документооборота с ООО «Современные технологии», о чём  свидетельствуют представленные в материалы дела материалы налоговой  проверки доказательства, которые апеллянтом в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  опровергнуты.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии  документального подтверждения обоснования надлежащего исполнения  ООО «СК Уфаградстрой» условий агентского договора от 01.09.2015   № 09/15, подлежат отклонению, поскольку предметом налоговой проверки  являлись документы, представленные ИП ФИО2 в обоснование  правомерности заявленных расходов в отношении контрагента ООО  «Современные технологии».  

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе  выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ФИО2 допустила умышленное включение в состав расходов в целях  налогообложения по НДФЛ затрат по взаимоотношениям с ООО  «Современные технологии» и, соответственно, уменьшение суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению  в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, по  взаимоотношениям с ООО «Современные технологии», которое не имело  возможности выполнить работы, оказать услуги; сделка исполнена иными  лицами: ООО «Башкирэнерго», ООО «НСТ», ООО «Электролайн»,  физическими лицами.  

Вместе с тем документального обоснования связи агентского договора,  заключенного с ООО «СК Уфаградстрой» и взаимоотношениям ИП ФИО2 с контрагентом ООО «Современные технологии» не представлено, в  связи с доводы апеллянта в этой части не имеют отношения к фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в  строительно-технической экспертизе, не свидетельствует о том, что работы в  объёме, указанном в налоговых и бухгалтерских документах, реально не  выполнялись, рассмотрены судом апелляционной инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения  

дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено постановление  от 24.08.2020 № 2 о назначении строительно-технической экспертизы, на  основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95, пункта 6 статьи 101  НК РФ, в связи с наличием оснований полагать, что в ходе выездной  налоговой проверки ИП ФИО2 сформирован формальный  документооборот и представлены документы по взаимоотношениям с  контрагентом ООО «Современные технологии», без реального исполнения  сделки (выполнения работ, услуг).  

Экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебной  экспертизы» представлено Заключение эксперта № 149-16/20. Экспертиза  начата 27.08.2020, окончена 11.09.2020.  

Согласно заключению экспертизы на исследование представлены  копии документов по взаимоотношениям ИП ФИО2 с контрагентом  ООО «Современные технологии».  

По вопросу строительства дорог – результатами проведенной  строительно-технической экспертизы документов по взаимоотношениям ИП  ФИО2 с контрагентом ООО «Современные технологии» установлено  необоснованное увеличение состава и объёма работ, приведшее к  формированию излишне учтённой стоимости выполненных работ на общую  сумму 91 892 525 руб. 99 коп.  

По результатам проведенных допросов свидетелей – собственников  земельных участков в ходе дополнительных мероприятий налогового  контроля установлено, что в периоды 2016, 2017 и 2018 годов  внутрипоселковые дороги были только разграничены и представляли собой  слой снятого чернозема, без какого-либо покрытия, которая в период дождей  размывается и разбивается при проезде большегрузных машин.  

Кроме того, из показаний свидетелей – собственников земельных  участков установлено, что в период 2019-2020 годы внутри поселковые  дороги, вдоль своего участка (обеспечивающие подъезд к своему участку)  частично стали отсыпаться бутом за счет собственников земельных участков.  Фиксированная сумма не установлена, собственники земельных участков  сдавали денежные средства по своему усмотрению. Проезд по определенным  улицам осуществить невозможно, в связи с тем, что дороги представляют из  себя разбитую грунтовую дорогу, местами глиняное покрытие, дорога не  выровнена, на грунтовой поверхности разбросаны кучи из глыб бута и  строительного мусора. Со стороны ФИО2 активные действия по  отсыпке межквартальных дорог начали проводиться с лета 2020 года.  Проблема отсутствия дорог из показаний собственников земельных участков  на сегодняшний день остается актуальной. Данный вопрос обсуждается  между собственниками земельных участков в общественной группе и  решается в части за счет собственных средств собственников земельных  участков.  

Также из показаний свидетелей установлено, что в период 2016 года  работы по строительству дорог в «Зубовском парке» осуществлялись силами  ООО СК «УфаГрадСтрой».  

Выездной налоговой проверкой установлено, что контроль работы  спецтехники на объекте «Зубовский парк», учет количества рейсов  срезанного чернозема при строительстве дороги и количество рейсов,  доставивших ПГС и бут осуществлял ФИО19 (объяснение от  24.12.2019), который непосредственно расписывался о принятии груза и  контролировал учёт машино\часов работы спецтехники, подтверждается  показаниями свидетелей ФИО20 (протокол допроса свидетеля от  24.08.2020 № 256), ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 08.09.2020   № 308).  

Таким образом, совокупность результатов контрольных мероприятий  не подтверждает выполнение работ по строительству временных дорог ООО  «Современные технологии», представленные на проверку документы  содержат недостоверную (искаженную) информацию об объеме и стоимости  работ по строительству дорог, их фактическому состоянию, а именно:  

1. Результатами строительно-технической экспертизы № 149-16/20,  которой установлено необоснованное увеличение состава и объёма работ,  приведшее к формированию излишне учтённой стоимости выполненных  работ на общую сумму 91 892 525 руб. 99 коп.  

2. Показаниями свидетелей – владельцев земельных участков по  фактическому их состоянию. Проблема отсутствия дорог из показаний  собственников земельных участков на сегодняшний день остается  актуальной.  

3. Результатами проведенной почерковедческой экспертизы № 14901/20 подписи от имени Ларина Вадима Евгеньевича - руководителя ООО  «Современные технологии», изображения которых расположены в  представленных копиях документов, выполнены одним лицом, но не  Лариным В.Е., образцы подписи которого представлены на исследование, а  другим лицом с подражанием какой-то подлинности подписи Ларина В.Е.  

Результаты показаний Ларина В.Е. опровергают: 

- факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений  между ООО «Современные технологии» и ИП ФИО2;  

- доводы заявителя в части заключения, исполнения, составления и  подписания первичных документов;  

- факт расчетов наличными денежными средствами в сумме  94 950 000 руб., в том числе, в 2016 году - 69 050 000 руб., в 2017 году25 900 000 руб. по агентскому договору от 20.01.2016 № 01/16, согласно  которого Агент - ООО «Современные технологии» обязуется за  вознаграждение совершать по поручению Принципала - ИП ФИО2  юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала в целях  осуществления деятельности по благоустройству (электроснабжение и  строительство временных дорог) земельных участков, образованных из  земельных участков с кадастровыми номерами: 02:47:060901:138,  02:47:060901:139 и 02:47:060901:190.  

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы  в указанной части не подтвердились.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации 49  письменных доказательств и исключении их из числа доказательств по делу,  подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого  заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право  обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации  доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не  только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и  представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.  

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства  сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного  судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не  только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.  

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного  разбирательства заявителем представлено ходатайство о фальсификации  представленных налоговым органом доказательств. Основанием для подачи  данного ходатайства послужила необходимость исключения из числа  доказательств документов, которые сфальсифицированы ООО  «Башкирэнерго».  

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, суд не  усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о  фальсификации заявителем нормативно не обосновано, не указано также в  ходатайстве причины и последствия необходимости заявления такого  ходатайства, указанные в ходатайстве под №№ 1-46, 49 документы не  относятся к предмету спора.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции,  считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  заявителя о фальсификации доказательств.  

Ссылка на решение Кировского районного суда города Уфы  

Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу № 2-926/2023 также не  принимается судом апелляционной инстанции.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО8, ФИО9,  ФИО10, подлежит отклонению.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве  осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но  вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность  участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или  ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее.  Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном  процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для  защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.  

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных  последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как  процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный  интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или  иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу  этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны  иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После  разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального  правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание  собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по  делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи  с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе,  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному  пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем  в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут  выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на  обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать  возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.  

Как усматривается из материалов дела, основаниями для доначисления  ИП ФИО2 НДФЛ, пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ  послужили выводы Инспекции об умышленном включении заявителем в  состав расходов по налогу затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО  «Современные технологии» и, соответственно, уменьшение суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению  в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, по  взаимоотношениям с ООО «Современные технологии», которое не имело  возможности выполнить работы, оказать услуги; сделка исполнена иными  лицами: ООО «Башкирэнерго», ООО «Новые строительные технологии»,  ООО «Электролайн», физическими лицами.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО  «Башкирские распределительные электрические сети», ООО «Новые  строительные технологии».  

Заявитель не представил надлежащего доказательственного  обоснования, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу  затронет права и интересы физических лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

Предметом спора по делу № А07-23981/2021 является правомерность  доначисления Инспекцией ИП ФИО2 сумм НДФЛ, в связи с  неправомерным принятием расходов по контрагенту ООО «Современные  технологии», следовательно, итоговым судебным актом могут быть  затронуты права и интересы исключительно заявителя как проверяемого  налогоплательщика.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции  обоснованно отказано в привлечении ФИО8,  ФИО9, ФИО10 в качестве  третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Ссылка ИП ФИО2 на судебную практику по аналогичным делам  не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает  фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  

обстоятельствам, с учетом представленных доказательств  

На основании установленного, учитывая распределение бремени  доказывания, установленного статьей 65, главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение в  части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту  3 статьи 122 НК РФ правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным  решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан от  03.11.2022 № 29854 у суда первой инстанции не имелось.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они  подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.  

При обращении с апелляционной жалобой в суд ИП ФИО2  уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платёжному  поручению от 28.04.2023 № 40186006.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная  пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного  

правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц  государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.  

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 следовало уплатить  государственную пошлину в размере 150 руб., в связи с чем ошибочно  уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта  2023 года по делу № А07-23981/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305027622000054, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28  апреля 2023 года № 40186006.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов 

 Е.В. Бояршинова