АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6602/2018

г. Чита

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года № 13-7,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) некоммерческой организации «Союз старателей России» (третье лицо 1),2)  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (третье лицо 2),

3) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (третье лицо 3),

4) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (третье лицо 4),

5) акционерного общества «ИРМЕТ» (третье лицо 5),

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 29.12.2017 года, ФИО3 – представителя по доверенности от 19.02.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4 - представителя по доверенности от 09.01.2018 года,от третьего лица 1: ФИО5 - представителя по доверенности от 14.05.2018 года;

от третьего лица 2: ФИО6 – представителя по доверенности от 06.06.2018 года;

от третьего лица 3: не было;

от третьего лица 4: ФИО7 - представителя по доверенности от 21.12.2018 года

от третьего лица 5: не было.

                                          

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – заявитель, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Росстандарта) от 11.04.2018 № 13-7.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) некоммерческой организации «Союз старателей России» (третье лицо 1),

2)  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (третье лицо 2),

3) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (третье лицо 3),

4) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (третье лицо 4),

5) акционерного общества «ИРМЕТ» (третье лицо 5),

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин., 28.12.2018, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

В отзыве на заявленные требования административный орган ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.

Представитель третьего лица 1 заявленные требования считает не обоснованными.

Третьи лица 2, 4 в судебном заседании пояснили, что заявленные требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению

Третьи лица 3, 5, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На начало судебного заседания от третьего лица 5 поступил письменный отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания АО «Читаэнергосбыт» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А78-12109/2017, так как по делу А78-12109/2017 будет назначена экспертиза, в частности по исходным данным, полученным испытательной лабораторией АО «Ирмет», которые были положены в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом, протокольным определением было отказано в заявленном ходатайстве.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, заявитель доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела N А78-12109/2017, с учетом приведения в обоснование заявленных требований аналогичных доводов, не представил, судебная экспертиза, на которую ссылается АО «Читаэнергосбыт» в настоящее время не назначена, будут ли судом назначены эксперту вопросы по исходным данным, полученным испытательной лабораторией АО «Ирмет» доказательств также не представлены.

Оценив предмет и основания заявленных требований, обстоятельства дела, суд считает, что итоговый судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения искового заявления в рамках дела NА78-12109/2017, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Наличие указанного дела не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Дело рассматривается по правилам статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

АО "Читаэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в Управление Росстандарта поступило обращение от Союза старателей России (вх.№3 от 09.02.2018) на низкое качество электрической энергии, потребляемой АО «Рудник Александровский» по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, шт. Давенда, реализуемой АО «Читаэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения от 15.01.2013 № 050641. Согласно заявлению Союза старателей России от 30.01.2018 АО «Рудник Александровский» является золотодобывающим предприятием в Забайкальском крае и членом Союза старателей России (т.1, л.д.41-43).

Так, АО «Рудник Александровский» за период с 2014 по август 2017 совершило более 1 100 остановок фабрики по причине некачественной энергии. В результате перебоев питания и некачественной электроэнергии по линии 6кВ произошел выход из строя двигателя шаровой мельницы на отделении измельчения. Затраты АО «Рудник Александровский» на восстановление испорченного оборудования превысили 40 млн. рублей.

К обращению были приложены следующие документы:

-копия договора энергоснабжения №050641 от 15.01.2013;

-копии отчетов по результатам измерений показателей качества электрической энергии №1 и №2 от 03.05.2017,

-копии протоколов испытаний электрической энергии аккредитованной испытательной лаборатории АО «Ирмет» от 02.05.2017 №2337/099, №2484/056; №2349/118; №2347/100.

В соответствии с заключениями АО «Ирмет» от 02.05.2017 следует, что на линиях, питающих АО «Рудник Александровский», в том числе в точках контроля качества (ПС 110/35/10 «Верхняя Давенда», ОРУ-110 кВ, ВЛ-1110-73 «Давенда-Могоча»; ПС 110/35/10 «Верхняя Давенда», ОРУ-110 кВ, ВЛ-110-72 «Ксеньевская-Давенда»; ПС 35/6 «Фабрика», ЗРУ 6 кВ, яч. №12 «ЗИФ Ввод №2»; ПС 35/6 «Фабрика», ЗРУ 6кВ, яч. №11 «ЗИФ Ввод №1»), расположенных по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, п. Давенда, специалистами аккредитованной испытательной лаборатории АО «Ирмет» (аттестат аккредитации № RA.RV.21A319, выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 16.09.2015г.) проведены испытания качества электрической энергии.

При проведении испытаний электрической энергии применены измерители показателей качества электрической энергии «Pecypc-UF2M» (заводские № 2484, № 2349, № 2347, №2337).

Испытания проводились с целью оценки соответствия электрической энергии обязательным требованиям государственного стандарта ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее ГОСТ 32144-2013).

По результатам проведенных исследований установлено, что реализуемая АО «Читаэнергосбыт» электрическая энергия АО «Рудник Александровский», не соответствовала обязательным требованиям Р. 4 п.4.2.2; п.4.2.4, п.4.2.5 ГОСТ 32144-2013 по показателям качества (по отрицательному и положительному отклонениям напряжения; по суммарному коэффициенту гармонических составляющих напряжения, по коэффициентам гармонических составляющих напряжения, по коэффициенту несимметрий напряжений по обратной последовательности).

Вышеуказанное послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении АО «Читаэнергосбыт», являющего гарантирующим поставщиком, по п.3 ч.1 ст. 28.1КоАПРФ.

По данному факту 28.03.2018 по результатам проведенного административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении общества в присутствии представителя по доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении №13-7 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, при надлежащем извещении юридического лица (т.1, л.д.50-52).

11.04.2018 начальником отдела Управления на основании ст. 23.52 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13-7 о признании АО «Читаэнергосбыт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (пять тысяч) рублей (т.1, л.д.53-57). Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, при надлежащем извещении юридического лица (т.1, л.д.52).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявителем срок на обжалование постановления соблюден. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно материалам дела, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту  статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из материалов дела следует, АО «Читаэнергосбыт» является на территории Забайкальского края гарантирующим поставщиком, основным обязательством которого является поставка электрической энергии покупателям электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставке электрической энергии).

Правоотношения АО «Читаэнергосбыт» и АО «Рудник Александровский» основаны на договоре энергоснабжения №050641 от 15.10.2013г. (далее также - договор № 050641). Согласно договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию и мощность Потребителю в предусмотренные в договоре точки поставки в объеме, установленном Договором, а абонент обязуется оплачивать стоимость электрической энергии и мощности в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Материалами дела установлено, что административное дело в отношении АО «Читаэнергосбыт» возбуждено Управлением Росстандарта на основании поступившего обращения от Союза старателей России на низкое качество электрической энергии, потребляемой АО «Рудник Александровский» по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, пгт.Давенда, реализуемой АО «Читаэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения от «15» января 2013г. №050641.

В основу постановления административным органом положены копии отчетов по результатам измерений показателей качества электрической энергии №1 и №2 от 03.05.2017, копии протоколов испытаний электрической энергии аккредитованной испытательной лаборатории АО «Ирмет» от 02.05.2017 №2337/099, №2484/056, №2349/118, №2347/100.

Как указано административным органом в оспариваемом постановлении «По результатам проведенных исследований установлено, что реализуемая АО «Читаэнергосбыт» электрическая энергия АО «Рудник Александровский», не соответствовала обязательным требованиям Р. 4 п.4.2.2.; п.4.2.4., п.4.2.5. ГОСТ 32144-2013 по показателям качества (по отрицательному и положительному отклонениям напряжения; по суммарному коэффициенту гармонических составляющих напряжения, по коэффициентам гармонических составляющих напряжения, по коэффициенту несимметрий напряжений по обратной последовательности)».

Между тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1, 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела.

Вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как указывалось выше, административный орган, привлекая к административной ответственности общество, указал, что в рассматриваемом случае событие и состав вменяемого АО «Читаэнергосбыт» административного правонарушения подтверждается отчетами №1 и №2 от 03.05.2017, протоколами испытаний АО «Ирмет» от 02.05.2017 №2337/099, № 2484/056; №2349/118; № 2347/100 с приложениями.

Судом установлено, что протоколы №2347/100 от 02.05.2017, №2349/118 от 02.05.2017, №2337/099 от 02.05.2017, №2484/356 от 02.05.2017 содержат ссылку на проведенную методику испытаний в соответствии с ГОСТ 32145-2013, который утратил силу на момент проведения измерений, использовался ли при проведении измерений ГОСТ 32144-2013, на который ссылается АО «Ирмет» в своем отзыве, представленном в суд 18.12.2018, с однозначностью установить не имеется возможным.

Протоколы не содержат ссылки на Приложения №2, 3, так как в самих протоколах имеется ссылка только на Приложение №1 - Результаты измерений показателей качества электрической энергии за каждые 24 часа.

Судом 17.07.2018 был сделан запрос в порядке ст.66 АПК РФ АО «Ирмет», в котором предложил представить надлежащим образом заверенные копии отчетов №1, 2 от 03.05.2018, протоколов измерений №2337/099, № 2484/056; №2349/118; № 2347/100 с приложениями, результаты анализа измерения высших гармоник на объектах (т.3. л.д.1).

27.07.2018 в суд от АО «Ирмет» поступили документы, протоколы измерений №2337/099, № 2484/056; №2349/118; № 2347/100 от 02.05.2017, на 9 листах каждый (т.3, л.д.6-88), в которых отсутствуют приложения №2,3.

Кроме того, в своем отзыве от 18.12.2018 АО «ИРМЕТ» признает, что при проведении измерений было допущено ряд неточностей, в том числе некорректно выставлен коэффициент трансформации по напряжению:

1. коэффициенты трансформации трансформаторов напряжения установлен 1 100, а должно быть 60;

2. уровень номинального напряжения установлен 110 кВ, должно быть 6 кВ.

Эти неточности, по мнению АО «Ирмет» не повлияли на результат измерений, поскольку ГОСТом предусмотрено измерение не абсолютных величин, а коэффициентов.

Далее АО «Ирмет» проводит анализ своих ошибок путем подставления в формулу значения, пересчитанные на нужный коэффициент и соответствующее номинальное напряжение, и делает вывод, что из-за неправильно выбранного номинального напряжения результаты вычислений все равно являются верными.

Между тем суд соглашается с позицией заявителя, о том что существует методика проведения измерений показателей качества и руководство по эксплуатации прибора Ресурс UF 2М(А), которая в любом случае должна соблюдаться при проведении измерений.

АО «Ирмет» и Управление Росстандарта не обосновало со ссылками на методическое руководство и ГОСТы, возможно ли провести измерения с допущенными неточностями, а после проверить результат этих измерений путем подставления нужных коэффициентов в формулы.

Далее АО «ИРМЕТ» указывает, что «значения гармонических составляющих, как и другие ПКЭ измеренные на шинах ПС «Верхняя Давенда» являются верными, ошибок при введении установке номинального напряжения и коэффициента трансформации ТН, нет».

В исходном файле по прибору №2484 в разделе «системные» подразделе «коэффициенты» нормативные значения коэффициентов гармонических составляющих напряжения не кратных трем гармоник № 29,31,35,37 не соответствуют нормативным значениям ГОСТ 32144-2013.

Для указанных показателей КЭ установлены следующие нормы:

а)         значения   коэффициентов   гармонических   составляющих   напряжения усредненные в интервале времени 10 мин, не должны превышать значений, установленных в таблицах 1-3, в течение 95% времени интервала в одну неделю;

б)        значения коэффициентов гармонических составляющих напряжения и усредненные в интервале времени 10 мин, не должны превышать значений, установленных в таблицах 1-3, увеличенных в 1,5 раза, в течение 100% времени каждого периода в одну неделю.

Таким образом, исходя из правила, установленного частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, о толковании всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административном ответственности, суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в поставке некачественной электрической энергии (в том числе, вины), предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности таких обязательных элементов состава административного правонарушения, как субъект, субъективная и объективная стороны. Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП РФ, данное обстоятельство означает незаконность оспариваемого постановления.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, что не сделано по настоящему делу.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление  Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №13-7 от 11.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

 

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова