﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2021

 

Дело № А40-104216/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – Канавина А.И. дов. от 16.12.2019

от ответчика – Демченко В.С. дов. № 8/2021 от 12.01.2021

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая 

компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная 

энергетическая компания» 

к Государственному бюджетного учреждению здравоохранения города Москвы 

«Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента 

здравоохранения города Москвы»

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетного учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ», ответчик) о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 02.07.2015 № 10-11/15-347; о зачете суммы платежей ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» в размере 303 947 руб. 28 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 02.07.2015 в счет погашения убытков ПАО «МОЭК» в размере 13 046 539 руб. 60 коп., взыскании убытков в размере 12 742 592 руб. 32 коп., неустойки по договору в размере 23 776 руб. 84 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор о подключении к системе теплоснабжения от 02.07.2015 №10-11/15-347, взыскал с ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» в пользу ПАО «МОЭК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года решение от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «МОЭК» (Исполнитель) и ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДОМ» (Заявитель) заключен договор от 02.07.2015 № 10-11/15-347 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Фортунатовская ул., д. 1, корп. 12. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 18.03.2020 № ЦП 1/ТП/07-3654/20 о расторжении договора о подключении в связи с невыполнением заявителем мероприятий и обязательств по договору о подключении вместе с соглашением о расторжении договора о подключении. 

В ответ на претензию истцу от ответчика поступило письмо от 20.04.2020 № 2449/2020 (вх. от 20.04.2020 № ЦТП/УП/12-5285/20), в котором ответчик отказался удовлетворить претензионные требования истца. 

Истцом указано на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о подключении, существенные условия ответчиком нарушены, что в настоящее время договор о подключении ответчиком не исполняется.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора о подключении плата за подключение составляет 467 611 руб. 20 коп. и подлежит оплате в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 70 141,68 руб. - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 17.07.2015); 50% платы за подключение в размере 233 805 руб. 60 коп. - в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 30.09.2015); оставшаяся доля платы за подключение в размере 163 663 руб. 92 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении Объекта к системам теплоснабжения (акт о подключении не подписан).

Истцом указано на то, что в нарушение положений Правил подключения и договора о подключении обязанность заявителя по оплате платежа в размере 15% платы за подключение исполнена заявителем с нарушением срока оплаты - 21.07.2015, обязанность заявителя по оплате платежа в размере 50% платы за подключение исполнена заявителем с нарушением срока оплаты - 14.04.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договора о подключении, в случае нарушения ответчиком предусмотренных договором о подключении сроков оплаты, а также других обязательств по договору о подключении, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по договору. 

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 23 776 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик существенно нарушил договор о подключении, истец добросовестно понес расходы на его исполнение в размере 13 046 539 руб. 60 коп., при расторжении договора взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 12 742 592 руб. 32 коп. с учетом внесенной платы за подключение. 

В связи с чем, истец просит зачесть сумму платежей ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» в размере 303 947 руб. 28 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 02.07.2015в счет  погашения убытков ПАО «МОЭК» в размере 13 046 539 руб. 60 коп. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 309, 330, 393, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (действовавших на момент возникновения правоотношений), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку срок оплаты истек 03.01.2017, с иском истец обратился 19.06.2020, при этом претензия направлена за пределами срока исковой давности 18.03.2020.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действием (бездействием) ответчика, по вине которого, по мнению истца, причинен указанный вред.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в части зачета суммы платежей ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» в размере 303 947 руб. 28 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 02.07.2015 в счет погашения убытков ПАО «МОЭК» в размере 13 046 539 руб. 60 коп. и взыскании убытков в размере 12 742 592 руб. 32 коп. 

Судами установлено, что расходы истца на реконструкцию ЦТП не носили обязательный характер, не были необходимы для исполнения договора, материалами дела не обоснованы, с ответчиком не согласованы и понесены истцом исключительно по своему собственному усмотрению. 

Также суды пришли к выводу, что заявленные к возмещению в рамках настоящего иска издержки, понесенные истцом по модернизации своего оборудования, привели лишь к удорожанию активов истца и, следовательно, к увеличению имущественной базы истца. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и убытков по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А40-104216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков

                                С.В. Нечаев