АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

____________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-943/2020

г.Ижевск

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парус», Общества с ограниченной ответственностью «Шкипер» к Товариществу собственников недвижимости «ПАРМА» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом №1.12.2018 от 28 декабря 2018 года, 

при участии представителей:

от истцов: ФИО1 – представитель по доверенностям от 19.11.2019, диплом ВМА 0028916 от 13.07.2004,

от ответчика: ФИО2 – председатель правления, ФИО3 – представитель по доверенности от 20.01.2020, диплом ЭВ № 775284 от 01.07.1996,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» и Общество с ограниченной ответственностью «Шкипер» (далее – общество «Парус» и общество «Шкипер», истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников недвижимости «ПАРМА» (далее – товарищество, ответчик) о признании протокола №1.12.2018 от 28 декабря 2018 года общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «ПАРМА» недействительным в части, а именно вопрос: Согласие на заключение договора субаренды помещения (площадью 19,4 кв.м, 3-й этаж, каб. 302, ул.Клубная, д.67а) для управления и содержания общего имущества в здании по адресу: 

<

...> включение этих расходов в смету на содержание и управление общим имуществом в здании по адресу: 

<

...> (согласно уточнению исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО2, ФИО4 и ФИО5), общество «Шкипер» и общество «Парус» являются собственниками нежилых помещений в здании торгово-офисного центра «ПАРМА», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – здание).

16 июня 2015 года ФИО2, ФИО4 и ФИО5 создано товарищество собственников недвижимости «ПАРМА», председателем правления которого избран ФИО2

28 декабря 2018 года общим собранием членов товарищества собственников недвижимости «ПАРМА» (ФИО2, ФИО4 и ФИО5), оформленным протоколом №1.12.2018, в числе прочих, принято решение по вопросу №4 повестки собрания о даче согласия на заключение договора субаренды помещения (площадью 19,4 кв.м, 3-й этаж, каб. 302, ул. Клубная, д. 67а) для управления и содержания общего имущества в здании, и включение этих расходов в смету на содержание и управление общим имуществом собственников помещений.

Ссылаясь на то, общее собрание по вопросам, затрагивающим права и законные интересы всех собственников помещений в здании, проведено без уведомления и участия общества «Шкипер» и общества «Парус»; а также на то, что по договору субаренды ФИО2, являясь председателем правления товарищества, фактически арендует находящееся в его собственности нежилое помещение, включая расходы по арендной плате в состав расходов на содержание общего имущества собственников помещений в здании торгово-офисного центра, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что объявление о проведении 28 декабря 2018 года общего собрания было размещено 17 декабря 2018 года на входных дверях (входных группах) здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с порядком размещения уведомлений, утвержденным общим собранием собственников, оформленным протоколом №2.05.2015 от 13 мая 2015 года по вопросу №2 повестки собрания.

Ответчик ссылается на то, что в случае участия истцов в общем собрании 28 декабря 2018 года их голосование не могло повлиять на результаты принятия оспариваемого решения, поскольку оно было принято большинством голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в здании торгово-офисного центра.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, приятого на общем собрании 28 декабря 2018 года. 

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление №64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления №64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 Постановления №64).

Выбор способа управления и решение вопросов о пользовании общим имуществом, о платежах по общему имуществу, а также об издержках по его содержанию и сохранению относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в здании (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу правил созыва общего собрания собственников помещений, установленными в пункте 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в здании, обязаны сообщить собственникам помещений в данном здании о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в здании должно быть направлено каждому собственнику помещения в здании заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном здании не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном здании.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения истцы не являлись членами товарищества собственников недвижимости в здании по адресу: 

<

...>.

Между тем, по смыслу вышеприведенных норм права и учитывая, что вынесенные на обсуждение вопросы, в том числе вопрос №4 повестки собрания о даче согласия на заключение договора субаренды помещения (площадью 19,4 кв.м, 3-й этаж, каб. 302, ул. Клубная, д. 67а) для управления и содержания общего имущества в здании и включение этих расходов в смету на содержание и управление общим имуществом в здании, затрагивали права и законные интересы общества «Парус» и общества «Шкипер», они должны были быть уведомлены о дате и времени проведения собрания.

Суду не представлено надлежащих доказательств своевременного уведомления истцов о времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом №1.12.2018 от 28 декабря 2018 года (статья 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд критически относится к представленному ответчиком акту от 17 декабря 2018 года о размещении информации о проведении указанного собрания, поскольку он составлен и подписан членами семьи: ФИО2, ФИО4 и ФИО5, являющимся женой и дочерью ФИО2; а также в связи с тем, что общество «Парус» и общество «Шкипер» не выражали своего согласия на такой способ уведомления о проведении общих собраний как размещение объявлений на входных дверях (входных группах) здания по адресу: 

<

...>.

Доводы ответчика о том, что решение об определении этого способа размещения информации было принято на общем собрании собственников помещении в здании, оформленном протоколом №2.05.2015 от 13 мая 2015 года, судом не принимаются, поскольку о проведении этого собрания общество «Парус» и общество «Шкипер» не уведомлялись и участие в нем не принимали.

Иного в суде не доказано.

Заявление ответчика о пропуске обществом «Парус» и обществом «Шкипер» шестимесячного срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения, приятого на общем собрании 28 декабря 2018 года, судом отклоняется, так как в силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии оспариваемого решения истцам стало известно только после предъявления им счетов на оплату расходов по содержанию, обслуживанию и управлению общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> ознакомлении 22 ноября 2019 года с подтверждающими сумму расходов документами, в числе которых был протокол №1.12.2018 от 28 декабря 2018 года.

Более того, договор аренды №Ар-75/12-2018 от 26 декабря 2018 года, на основании которого Общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД» (далее – общество «ГОРОД») предоставило товариществу в субаренду нежилое площадью 19,4 кв.м, расположенное на третьем этаже в здании по ул.Клубной, д.67а, был истребован судом в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представлен ответчиком только в судебном заседании 16 июня 2020 года при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии нарушений положений действующего законодательства в части организации и порядка проведения общего собрания, оформленного протоколом №1.12.2018 от 28 декабря 2018 года, что само по себе является самостоятельным основанием для признания принятого на собрании решения недействительным (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, включение в состав расходов на содержание общего имущества собственников помещений в здании торгово-офисного центра платы по договору субаренды нежилого помещения площадью 19,4 кв.м, расположенного на третьем этаже здания, противоречит положениям статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 135, пункта 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников недвижимости осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в здании и компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости.

Членом правления товарищества не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества (пункт 3.1. статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные доказательства, судом установлено, что 26 декабря 2018 года, за два дня до принятия оспариваемого решения, ФИО2 по договору №Ар-75/12-2018 передал обществу «ГОРОД» во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 19,4 кв.м, расположенное на третьем этаже в здании торгово-офисного центра «ПАРМА» по адресу: 

<

...>.

31 декабря 2018 года, через три дня после принятия оспариваемого решения, общество «ГОРОД» предоставило в субаренду товариществу в лице председателя правления ФИО2 полученное от него в аренду помещение.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) №Ар-75/12-2018 от 26 декабря 2018 года и договора субаренды нежилого помещения от 31 декабря 2018 года как сделок, совершенных лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия, с целью обхода норм права, установленных статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включению расходов по аренде помещения под офис в состав расходов на содержание общего имущества собственников помещений в здании торгово-офисного центра «ПАРМА» по адресу: 

<

...>; в связи с чем оспариваемое решение общего собрания о даче согласия на заключение договора субаренды помещения противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судом признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать решение, принятое на общем собрании членов товарищества собственников недвижимости «ПАРМА», оформленное протоколом №1.12.2018 от 28 декабря 2018 года, по вопросу №4 повестки собрания о даче согласия на заключение договора субаренды помещения (площадью 19,4 кв.м, 3-й этаж, каб. 302, ул. Клубная, д. 67а) для управления и содержания общего имущества в здании по адресу: 

<

...> включение этих расходов в смету на содержание и управление общим имуществом в здании по адресу: 

<

...>, недействительным.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ПАРМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парус» 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ПАРМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шкипер» 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                 Е.В.Конькова