/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118367/2017

05 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.О. Казначеевым,

при участии:  

от истца: представитель С.В. Чуб по доверенности от 21.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14726/2018)  ООО «Медиа Маркет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-118367/2017 (судья А.П. Евдошенко), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет"

об изъятии предмета лизинга 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (далее – ответчик) об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга: специализированный эвакуатор SMA300 (идентификационный номер (VIN) XWYSMA300F0000007, модель, № двигателя ISF3.8S4R154 89262742, № шасси X96331060F1067917, № кузова 331040F0036218, цвет серый, год изготовления 2015, паспорт транспортного средства 52 ОК 095547 выдан 03.11.2015 ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду).

Решением от 18.04.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции в обжалуемом решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом  норм процессуального права, указал на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным обстоятельство наличия задолженности у ответчика перед истцом по спорному договору в сумме 291659 руб., и невнесения трех и более лизинговых платежей подряд, так как судом при расчете не учтены оплаты по платежным поручениям от 06.02.2017 №109 на сумму 130337,08 руб., от 09.03.2017 №239 на сумму 130337,08 руб., от 07.04.2017 №397 на сумму 130337,08 руб.

 Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2034/2017, так как по указанному делу рассматривается спор о взыскании ответчиком с поставщика стоимости некачественного предмета лизинга по спорному договору.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 08.10.2015 №1774/15-ОБЛ (далее – договор), во исполнение которого истец приобрел у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Торговый дом «Агат») по заключенному с ним договору поставки от 08.10.2015 №1774/15-ОБЛ-К, указанное лизингополучателем имущество – специализированный эвакуатор SMA300 (идентификационный номер (VIN) XWYSMA300F0000007, модель, № двигателя ISF3.8S4R154 89262742, № шасси X96331060F1067917), что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2015 №6871, от 06.11.2015 №11732  на сумму 4180000 руб., и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг 10.11.2015, подписанному ответчиком без возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора по оплате лизинговых платежей (неуплата трех лизинговых платежей подряд: полностью за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года), истец уведомлением от 08.12.2017 о расторжении в одностороннем порядке  договора лизинга, полученным ответчиком 11.12.2017, отказался от исполнения договора, потребовал оплатить задолженность и вернуть объект лизинга. 

Истец также обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как  следует из материалов дела, размер задолженности ответчика по лизинговым платежам по состоянию на 12.12.2017 составляет 291659,50 руб., что  не опровергнуто  ответчиком.

Довод ответчика о том, что при расчете истцом не учтены оплаты по платежным поручениям от 06.02.2017 №109, от 09.03.2017 №239, от 07.04.2017 №397 подлежит судом апелляционной инстанции отклонению в связи с тем, что в представленном суду первой инстанции расчете (приложение №15 к исковому заявлению) указанные платежи учтены.

Ответчиком вопреки условиям договора не были уплачены ответчику подряд три лизинговых платежа за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017, в связи с чем на 12.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 291659,50 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Медиа Маркет» по договору лизинга допущена неуплата трех  лизинговых платежей подряд, а именно за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу  требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в случае не внесения арендной платы более двух раз подряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления

В связи с невыплатой арендных платежей более двух раз, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, что соответствует условиям договора и требованиям  гражданского законодательства.

Пунктом 11.3 Правил лизинга предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Согласно пункту 11.4 Правил (Приложение к договору) в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора он считается расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу о том, что истец, направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, воспользовался предоставленным ему правом (договор считается расторгнутым с 11.12.2017), и, как следствие, вправе заявить требование о возврате имущества, так как у ответчика не имеется оснований для удержания предмета лизинга после расторжения договора.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

Аналогичная норма о возврате арендованного имущества содержится в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства, возникшие из спорного договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем договор расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и изъятии предмета  лизинга у ответчика.

При этом, довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2034/2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как дефекты предмета лизинга и производство по данному факту соответствующей экспертизы, не может влиять на обязанность по внесению ответчиком лизинговых платежей, обусловленных договором лизинга.

Оценку предмету спора по делу №А54-2034/2017 суд первой инстанции в обжалуемом  судебном акте не приводил.

Доказательств того, что предмет лизинга по объективным основаниям не может быть возвращен лизингодателю, материалы дела не содержат. Кроме того, на ответчика возложена безусловная обязанность по возврату предмета лизинга при досрочном расторжении договора по инициативе истца, при условии невнесения ответчиком всей суммы по договору лизинга, и выкупной цены предмета лизинга.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-118367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

 

Т.А. Кашина

 

Н.С. Полубехина