АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-27952/2018 

 

Дата принятия решения – 18 октября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Казанский Маслоэкстракционный завод", Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца –  ФИО2, доверенность от 03.12.2018г., 

от ответчика –  не явился, извещён,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу  "Казанский Маслоэкстракционный завод", Лаишевский район, с.Усады (далее - ответчик) о взыскании  об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств", г.Казань.

В судебном заседании 05.02.2018г. ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А65-3038/2017 о признании недействительным договора ипотеки.

Истец полагает, что такое приостановление не допускается в силу пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019г. производство по делу приостановлено до рассмотрения дела А65-3038/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019г. определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании 15.05.2019г. ответчик представил письменный отзыв, согласно которому в отношении имущества, на которое истец просит обратить взыскание, действуют обеспечительные меры, наложенные в рамках предварительных обеспечительных мер определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017г. по делу А65-3038/2017, в виде запрета обращения взыскания на предмет залога. 

Истец затруднился пояснить что-либо, указал, что об обеспечительных мерах ему не было известно, просил отложить рассмотрение дела для подготовки соответствующей позиции.

Стороны подтвердили факт вынесения 29.04.2019г. по делу А65-3038/2017 решения по существу спора, иск удовлетворён, решение в законную силу не вступило.

В судебном заседании 13.06.2019г. истец представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017г. по делу А65-3038/2017, были приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета обращения взыскания на предмет залога. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019г. производство по делу было приостановлено до  рассмотрения дела А65-3038/2017.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2019г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.10.2019г.  истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с намерением обжаловать в кассационном порядке судебные акты по делу А65-3038/2017.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Истец указал, что не может отказаться от иска, несмотря на наличие судебных актов по делу А65-3038/2017, требования поддержал.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» (заемщик) и ПАО «Татфондбанк» (банк) 09.06.2016г. был заключен кредитный договор «лимит выдачи» №С28/16.

 По условиям пункта 1.1. договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 3 903 000 000, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кредит используется на следующие цели: строительство завода по производству синтетических моющих средств (п.1.2). Пунктом 1.4. установлено, что кредит предоставляется частями (траншами) на основании письменных заявок заемщика в пределах лимита установленного п.1.1. настоящего договора. 

Между  истцом и ответчиком  в обеспечение исполнения обязательств ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» (заемщик) по кредитному договору №С28/16 от 09.06.2016г. перед ПАО «Татфондбанк» были заключены договор об ипотеке №С28/16-ДИ-2 от 13.09.2016г., договор о последующем залоге оборудования №С28/16-1 от 29.09.2016г. и договор о последующем залоге транспорта №С28/16-2 от 29.09.2016г. 

Все обеспечительные договоры  содержат сведения о предмете залога, существе обеспечиваемого залогом обязательства.

В связи с неисполнением третьим лицом в полном объёме обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019г. по делу А65-3038/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019г.,  признаны  недействительными договоры об ипотеке от 13.09.2016 года №С28/16-ДИ-2, о последующем залоге оборудования от 29.09.2016 года №С28/16-1, о последующем залоге транспорта от 29.09.2016 года №С28/16-2 заключенные между акционерным обществом «Казанский Маслоэкстракционный завод», Лаишевский район, с.Усады и публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договоры залога, на которых основаны исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, признаны недействительными, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева