РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213281/22-122-1519

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассматривает в предварительном, а также в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 

к ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве, СПИ ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 ФИО4, ГУФССП России по г. Москве, 

третье лицо: ООО «Стройпост плюс» 

об оспаривании бездействия в части нарушения сроков немедленного исполнения исполнительного листа серия ФС 035381094 от 17.08.2022, постановления от 29.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве, СПИ ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 ФИО4, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия в части нарушения сроков немедленного исполнения исполнительного листа серия ФС 035381094 от 17.08.2022, постановления от 29.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны участников производства по делу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, 22.08.2022 г. Арбитражным судом Астраханской области было вынесено решение по гражданскому делу № А06-4606/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» о взыскании задолженности и процентов, в целях исполнения которого выдан исполнительный лист серия ФС № 035380591 от 26 августа 2022 года, содержащий указание на немедленное исполнение.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 41492203744718, решение суда и исполнительный лист серии ФС № 035380591 от 26 августа 2022 года в отношении должника - ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС», поступили в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 ГУФССП России по г. Москве 31 августа 2022 года и подлежали немедленному исполнению.

Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства № 188328/22/77054-ИП было вынесено судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г. Москве только 12 сентября 2022 года.

При этом, положениями пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист, поступивший судебному приставу, содержит ссылку на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В то же время, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

С учетом поступления исполнительного листа серии ФС № 035380591, содержащего указание на немедленное исполнение, в подразделение судебных приставов 31.08.2022 г., исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 01.09.2022 г.

Таким образом, как указывает Заявитель, судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 ГУФССП России по г. Москве, не возбуждая исполнительное производство, бездействовал в период с 01.09.2022 г. по 12.09.2022 г. чем допустил нарушение сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи Заявителем 13.09.2022 г. в ОСП по Центральному АО № 2 была подана жалоба (№ 2158841269) о признании бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в части нарушения сроков немедленного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 035380591 от 26 августа 2022 года - незаконным.

В вою очередь, по результатам рассмотрения упомянутой жалобы 19.09.2022 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление по результатам рассмотрения поданной жалобы, согласно которому в ее удовлетворении Заявителю было отказано.

Не согласившись с названным постановлением, предпринимателем на имя начальника отдела ОСП по Центральному АО № 2 ФИО4 в порядке подчиненности 21.09.2022 г. была подана жалоба, в удовлетворении которой постановлением от 29.09.2022 также было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, материалами дела подтверждается и судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035380591 от 26 августа 2022 года в отношении должника - ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС», направленные взыскателем в службу судебных приставов в целях его принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В соответствии со ст. 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании упомянутого акта судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве 12.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 188328/22/77054-ИП.

Ссылаясь на обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в настоящем случае не позднее 01.09.2022, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также признании незаконными последующих ненормативных правовых актов, вынесенных в порядке ведомственного контроля вышестоящими должностными лицами ГУФССП России по г. Москве.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ. 

Вопреки названным положениям АПК РФ, Заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием и ненормативными правовыми актами ГУФССП России по г. Москве, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г. Москве еще 12.09.2022 было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования. 

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности ни на день вынесения судом решения по возникшему спору, ни даже по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку уже на момент подачи предпринимателем заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г. Москве, а также постановления начальника отдела ОСП по Центральному АО № 2 ФИО4 от 29.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы права и законные интересы предпринимателя нарушены не были. Безусловных и убедительных доказательств обратного предпринимателем в настоящем случае не представлено, а судом не установлено.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому бездействию судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г. Москве и постановления начальника отдела ОСП по Центральному АО № 2 ФИО4 от 29.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о распределении государственной пошлины в настоящем случае не рассматривается судом.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

            Проверено на соответствие действующему законодательству.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                 Н.Е. Девицкая