﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4773/2017

г. Краснодар

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца − министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1060721063655), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ОГРН 1130725002605), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2018 (судья Хатухов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А20-4773/2017, установил следующее.

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд                    Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному     унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» (далее – предприятие,                                         МУП «Каббалккоммунэнерго»), в котором просило:

– взыскать с предприятия в пользу министерства задолженность по арендной плате по договору от 21.11.2016 аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, за период                     с 01.03.2017 по 01.06.2017 в размере 1 224 899 рублей 99 копеек, 

– взыскать с предприятия в пользу министерства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 20.07.2017 в размере 22 200 рублей        49 копеек.

Решением от 19.01.2018 (судья Хатухов З.А.), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.04.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.), с предприятия взыскано в пользу министерства 1 224 899 рублей 99 копеек долга, 22 200 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в бюджет Российской Федерации 25 471 рубль государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждено материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности. В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 21.11.2016, за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга; на основании приведенной нормы истец просит взыскать проценты за период с 11.04.2017 по 20.07.2017 в размере 22 200 рублей 49 копеек, расчет которых судом проверен и признан верным. Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела. Государственная пошлина взыскана с ответчика с учетом положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также принял во внимание, что ответчик до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не заявлял об уменьшении размера арендной платы, ввиду отсутствия возможности эксплуатации арендованного имущества, и не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – арбитражный суд округа, окружной суд) от 06.07.2018 решение от 19.01.2018 и апелляционное постановление от 04.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Арбитражный суд округа исходил из того, что судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие письменного отзыва ответчика (предложено представить определением от 15.11.2017), после отклонения в судебном заседании 16.01.2018 ходатайства предприятия об отложении разбирательства по делу, мотивированного необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании и представления суду дополнительных доказательств (л. д. 46 – 51, 52). Юридически значимые обстоятельства, касающиеся исполнения арендодателем встречных обязательств по договору от 21.11.2016 аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, в том числе с учетом особенностей объекта аренды, предназначенного для электроснабжения Черекского района и г. Нальчика, наличия между сторонами разногласий относительно недостатков арендованного имущества, препятствующих пользованию им, судом не установлены, обращение МУП «Каббалккоммунэнерго» от 29.05.2017, поименованное в представленном в суд первой инстанции письме министерства от 13.06.2017, не истребовано и не исследовано. Документы, приложенные ответчиком в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов (л. д. 77 – 119), судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены (приняты), однако результаты их оценки в обжалуемом постановлении от 04.04.2018 отсутствуют, доводы предприятия об отсутствии у него возможности эксплуатировать арендованное имущество, по существу не проверены. Какие-либо основания не принимать во внимание представленные предприятием дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции в постановлении также не привел, не указал в постановлении и предметно не оценил, возражения ответчика об ошибках, допущенных в представленных истцом расчетах.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – управление капитального строительства), Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа»; т. 3, л. д. 7 – 9, 28 – 29).

Предприятие обратилось к министерству со встречным исковым заявлением, в котором просило:

– взыскать с министерства 1 361 111 рублей 10 копеек реального ущерба в виде оплаты установленного аукционной документацией задатка и трех расчетных периодов платежными поручениями от 03.11.2016 № 791, от 10.02.2017 № 78, от 17.03.2017 № 139, от 05.04.2017 № 152 (т. 3, л. д. 16 – 20).

Определением от 16.10.2018 встречный иск предприятия принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 3, л. д. 37 – 39).

09.07.2018 министерство заявило новый иск к предприятию, принятый арбитражным судом к производству в рамках дела № А20-3228/2018, в котором просило:

– взыскать с предприятия в пользу министерства задолженность по арендной плате по договору от 21.11.2016 аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, за период с 01.06.2017 по 01.03.2018 в размере 3 674 999 рублей 97 копеек, 

– взыскать с предприятия в пользу министерства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 10.05.2018 в размере 146 868 рублей     73 копейки (л. д. 1 – 3, 6 – 8).

Определением от 02.11.2018 по делу № А20-3228/2018 по ходатайству предприятия дела № А20-4773/2017 и № А20-3228/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А20-4773/2017.

Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.03.2019, по искам министерства с предприятия взыскано 2 669 534 рубля 03 копейки долга и 80 495 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска предприятия к министерству отказано. С предприятия в бюджет Российской Федерации взыскано 52 839 рублей государственной пошлины. 

Суды при новом рассмотрении установили, что на момент подписания сторонами 21.11.2016 акта приема-передачи нежилого здания ВЛ-110 кВ для электроснабжения Черекского района и г. Нальчика (II этап ПС 110/10/6 кВ «Восточная»; далее –  подстанция, нежилое здание ВЛ-110 кВ) с оборудованием подстанции для использования в целях обеспечения объектов электроэнергией, арендатору не передавались проектная и техническая документация, технические условия на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям (утверждены сетевой компанией 16.12.2016), разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок (выданы управлением Ростехнадзора 05.05.2017). Только после допуска энергоустановок в эксплуатацию предприятием (заказчик) и сетевой компанией (исполнитель) подписаны акты разграничения балансовой ответственности сторон и границ эксплуатационной ответственности сторон, заключен договор оказания услуг по оперативно-технологическому управлению и ремонтно-эксплуатационному обслуживанию электрооборудования. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66); если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата взысканию не подлежит (пункт 8 информационного письма № 66). В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015; далее – Обзор № 2/2015) разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Материалами дела подтвердился довод арендатора о том, что первичная  подача напряжения на объект аренды, предназначенный для обеспечения электроэнергией, по независящим от предприятия причинам была осуществлена лишь 05.05.2017, поэтому арендная плата до названной даты начислению не подлежала. Определив арендную плату за спорное имущество за период с 05.05.2017 по 28.02.2018, приняв во внимание внесенные арендатором до 05.05.2017 платежи, суд установил долг предприятия перед министерством в сумме 2 669 534 рубля 03 копейки, отклонил довод ответчика о необходимости включения в расчет арендной платы налога на добавленную стоимость. Основываясь на изложенных выводах, учитывая нормы статьи 193 Гражданского кодекса, моментом начала просрочки внесения арендной платы является 12.09.2017. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (лист 32 дела №А20-3228/2018) министерством неправильно применен пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в части дней изменения ключевой ставки Банка России. Уплаченные предприятием задаток, установленный аукционной документацией, и арендная плата, при наличии между сторонами арендных правоотношений, не являются реальным ущербом (убытками) арендатора. В рассматриваемом случае расторжения договора аренды от 21.11.2016 предприятие не потребовало, доказательств несения затрат на устранение недостатков арендованного имущества не представило. Судебные расходы по настоящему делу распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом освобождения министерства от уплаты государственной пошлины, предоставления предприятию при подаче встречного иска отсрочки уплаты государственной пошлины, частичного удовлетворения первоначального иска и отклонения полностью встречного иска. 

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы предприятия, в части несогласия с размером подлежащих взысканию процентов и не снижением государственной пошлины, суммы которых для ответчика значительны, их отклонил. Названный суд указал, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой минимальную меру гражданско-правовой ответственности, установленной законом за неисполнение денежного обязательства. В установленном процессуальным законом порядке с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины предприятие в суд первой инстанции не обращалось. 

С кассационной жалобой обратилось министерство, которое просит решение           от 10.12.2018 и апелляционное постановление от 05.03.2019 отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по договору аренды, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска министерства в полном объеме.

Податель жалобы указал, что министерство не является лицом, осуществляющим деятельность в сфере электроэнергетики, поэтому арендодатель не мог осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. У министерства отсутствовала обязанность заключить договор технологического присоединения в отношении объекта аренды, который на момент передачи в аренду был введен в эксплуатацию (15.01.2014). Испрашиваемая                   МУП «Каббалкоммунэнерго» письмом от 07.12.2016 № 02-2041 документация была необходима предприятию для целей заключения договора на техническое обслуживание нежилого здания ВЛ-110 кВ для электроснабжения Черекского района и г. Нальчика, а не для заключения договора на  технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Кроме того, судами не установлен факт последующего предоставления ответчику по первоначальному иску истребованных документов и степень их влияния на возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, что исключало вывод о наличии причинно-следственной связи между непредставлением документов, указанных МУП «Каббалкоммунэнерго» в письме от 07.12.2016, и невозможностью эксплуатации сданного в аренду имущества. Акт приема-передачи объекта аренды сторонами подписан без замечаний, о наличии недостатков сданной в аренду подстанции с оборудованием при заключении договора аренды предприятием также не заявлено, тогда как арендатор, профессионально осуществляющий деятельность на рынке электроэнергетики, не мог не знать при заключении договора аренды о необходимой ему документации. Законных оснований для частичного отказа в удовлетворении первоначального искового заявления у судов не имелось.

В поступившем в окружной суд отзыве приведены возражения                            МУП «Каббалкоммунэнерго» против удовлетворения кассационной жалобы. Предприятие отметило, что, не являясь субъектом электроэнергетики, министерство, как представитель собственника нежилого здания ВЛ-110 кВ, не было лишено возможности обратиться в сетевую организацию для осуществления технологического присоединения объекта к электрическим сетям. Запрашиваемые предприятием у министерства документы были необходимы не только для технологического присоединения энергопринимающих устройств, но и для их дальнейшего технического обслуживания. Вследствие бездействия арендодателя, арендатор был вынужден разрешительные документы, необходимые для эксплуатации арендованного имущества, изготавливать и получать самостоятельно. Истцом не были обеспечены требования статьи 611 Гражданского кодекса в части предоставления арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами. До мая 2017 года объект аренды, предназначенный для электроснабжения потребителей Черекского района и городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, не мог использоваться предприятием по его прямому назначению, однако в соразмерном уменьшении арендной платы министерство отказало. Расторжение договора аренды от 21.11.2016 предприятие не инициировало, ввиду стратегического значения подстанции для надежного функционирования системы энергоснабжения столицы Кабардино-Балкарской Республики, и выполнило совместно с ПАО «МРСК Северного Кавказа» необходимые для эксплуатации объекта аренды мероприятия.    

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Решение от 10.12.2018 и апелляционное постановление от 05.03.2019 обжалованы министерством в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поэтому в остальной части окружным судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела, изложены в принятых по нему судебных актах.

Видно из материалов дела и правильно установлено судами, что подача министерством (арендодатель) двух исков (дело № А20-4773/2017 и объединенное с ним дело № А20-3228/2018) к предприятию (арендатор), заявление предприятием встречных требований к министерству, обусловлены спором об исполнении арендодателем и арендатором друг перед другом обязательств по договору от 21.11.2016 аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, а именно, нежилого здания подстанции ВЛ-110 кВ с оборудованием.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1         статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма № 66).

Если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию (пункт 8 информационного письма № 66).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 09.04.2013 № 13689/12).

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора № 2/2015).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что использование нежилого здания подстанции ВЛ-110 кВ с оборудованием по предусмотренному договором аренды от 21.11.2016 назначению – для электроснабжения Черекского района и г. Нальчика, по независящим от МУП «Каббалкоммунэнерго» причинам, стало технически возможным лишь после 05.05.2017 (момент первичной подачи напряжения на объект), в связи с чем, признали арендную плату не подлежащей внесению до указанного момента, а уплаченные предприятием до названной даты арендные платежи, учли в счет периода аренды с 05.05.2017 по 10.05.2018, удовлетворили иск министерства о взыскании задолженности по договору аренды от 21.11.2016 частично и отказали предприятию в возврате указанной во встречном иске суммы в качестве убытков.

Довод подателя жалобы о том, что министерство не является лицом, осуществляющим деятельность в сфере электроэнергетики, поэтому арендодатель не мог осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, окружным судом не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии у министерства, как представителя собственника спорной подстанции с оборудованием, права обеспечить технологическое присоединение к электрическим сетям непосредственно объекта аренды; доказательства совершения в указанных целях каких-либо действий собственником (иным уполномоченным собственником лицом) в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на отсутствие у него обязанности заключить договор технологического присоединения в отношении объекта аренды, министерство не подтвердило возложение такой обязанности договором или законом исключительно на арендатора, не доказало возможность использования по назначению – для электроснабжения – спорной подстанции с оборудованием, без присоединения их в установленном порядке к электрическим сетям и получения разрешительных документов на допуск энергообъекта в эксплуатацию.

Утверждение заявителя о том, что испрашиваемая МУП «Каббалкоммунэнерго» письмом от 07.12.2016 № 02-2041 документация была необходима предприятию для целей заключения договора на техническое обслуживание нежилого здания ВЛ-110 кВ для электроснабжения Черекского района и г. Нальчика, а не для заключения договора на  технологическое присоединение энергопринимающих устройств, с учетом особенностей назначения объекта аренды, довод арендатора о необходимости ему таких документов не опровергает, как и его пояснения о вынужденном самостоятельном изготовлении (получении) не предоставленной арендодателем документации.

Само по себе подписание сторонами акта приема-передачи объекта аренды, с отражением в нем хорошего состояния передаваемого имущества, допускающего его эксплуатацию, о фактической возможности такой эксплуатации без выполненных предприятием в период до 05.05.2017 мероприятий по осуществлению технологического присоединения объекта к электрическим сетям сетевой организации и получения разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 10.12.2018 и апелляционного постановления от 05.03.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу     № А20-4773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							    Н.С. Мазурова

Судьи										    В.Е. Епифанов										    А.И. Мещерин