Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-192947/20-158-107006 августа 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕР» (629832, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, 

<

...>, -, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2006, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ» (117405, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании договора недействительным.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2021 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.11.2020 (удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительной сделки - договора поставки №134/18 от 25.09.2018, заключенного между ООО «СЕВЕР» и ООО «ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что соответствующий договор должен быть признан недействительным в судебном порядке по причине того, что генеральный директор не его подписывал, а ранее истец ничего не знал о факте заключения спорного договора.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано судом по причине пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик также пояснил, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку с его стороны была исполнена обязанность по передаче согласованного товара, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-641058/19.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Из предоставленной в материалы дела копии договора поставки №134/18 от 25.09.2018 следует, что между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ЗДОРОВЬЯ» и ООО «СЕВЕР» был заключен договор поставки, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и сроки, определенные договоров. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора, ответчик передал истцу согласованный товар, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу №40-64105/19-57-393. Более того, обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по передачи истцу согласованного товара, подтверждаются предоставленной в материалы дела копией товарной накладной №7553 от 08.10.2018, экспедиторской расписки №ЕКМВБЯЗ-22/0910 П от 09.10.2018, ответом ООО «ПЭК», поступившим в материалы дела через систему «Мой арбитр» 28.04.2021 в 16:52, а также предоставленной ответчиком в судебном заседании 30.07.2021 копией книги продаж за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика была исполнена обязанность по поставке согласованного товара исключает возможность признания спорного договора как недействительной сделки, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям п. 2 ст. 431.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего об отклонении поведения ответчика от модели добросовестного. Напротив, как ранее судом было установлено, ответчик в полном объеме исполнил возникшую у него в силу договора обязанность по передаче товара, а в последующем, только после не исполнения со стороны истца обязанности по его оплате обратился в суд с исковым заявлением. При этом ответчик добросовестно полагал, что именно истец является обязанным перед ним лицом по оплате товара после получения гарантийного письма от ООО «СЕВЕР», подписанного генеральным директором и удостоверенной печатью Общества. 

В подобной ситуации, когда со стороны ответчика была исполнена обязанность по передаче товара, само по себе указание истца на то, что спорный договор не был подписан генеральным директором и печать на данном договоре не принадлежит ООО «СЕВЕР» не может являться необходимым и достаточным основанием для признания его недействительным, поскольку ответчик как при заключении спорного договора путем обмена копиями по электронной почте, так и при передаче товара истцу исходил из того, что полномочия лиц, от имени ООО «СЕВЕР» явствовали из обстановки, в которой они действовали.  

Кроме того, ситуация, при которой истец отрицает факт заключения спорного договора и не получения товара обусловлена именно поведением самого истца, о чем свидетельствуют производства по иным арбитражным делам (А41-71209/20, А43-21769/19, А62-11281/20, А53-30556/20, А81-552/21), в которых, процессуальная позиция ООО «СЕВЕР» аналогична позиции, в рассматриваемом споре. Совокупность данных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что возможный неверный учет того или иного товара, по сути, обусловлен ненадлежащей внутренней работой в ООО «СЕВЕР», в том числе, связанной с началом процедуры ликвидации данного Общества и передачей документов от директора ликвидатору. Суд полагает, что при изложенных фактических обстоятельствах, когда со стороны ответчика не было допущено злоупотребления правом, а напротив, он добросовестно действовал в правоотношениях с истцом, то само по себе установление обстоятельств того, принадлежит ли подпись и печать на спорном договоре истцу (его генеральному директору) не может свидетельствовать о признании договора недействительным, а связи с чем, суд протокольными определениям 15.06.2021 и 30.07.2021 отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу. Иная оценка фактическим обстоятельствам может привести к ситуации, когда ответчик будет лишен безусловного права на получение денежных средств за переданный товар, тогда как материально-правовой интерес истца может быть защищен, но уже в рамках инициирования им иных производств, вне рамок арбитражных дел.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 (один) год.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43). если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 Постановления № 43).

По смыслу ст. 205 ГК РФ , а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления №43).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ранее в соответствии с определением суда от 29.03.2019 было возбуждено производство по делу №А40-64105/19-58-393 по иску ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ЗДОРОВЬЯ» к ООО «СЕВЕР» о взыскании задолженности по условиям спорного договора. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 исковые требования были удовлетворены.

При этом из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу №А40-64105/19 следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 29.03.2019г. по настоящему делу была направлена по адресу (месту нахождения) ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинсий, мкр.4, д.34. Судебная корреспонденция была доставлена по месту нахождения ответчика, однако последний за письмом не явился, судебное уведомление не получил. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, предоставленные ответчиком в материалы дела почтовые документы, свидетельствуют о том, что последний, неоднократно, до инициирования производства по арбитражному делу №А40-64105/19-58-393 обращался в адрес истца с соответствующими претензиями, связанными с неисполнением обязанности по оплате за поставленный товар по условиям спорного договора. В частности, судом установлено, 21.01.2019 в адрес истца, указанный в ЕГРЮЛ, была направлена повторная претензия (12752126059466), однако 11.03.2019 письмо было направлено обратно ответчику, в связи с неполучением его истцом. В последующем, 14.03.2019 в адрес истца, указанный в ЕГРЮЛ, был направлен иск (11714833004062), однако 11.05.2019 письмо было направлено обратно ответчику. Суд отмечает, что в указанных случаях, почтовая корреспонденция находилась в почтовом отделении более одного месяца.

В подобной ситуации, суд соглашается с мнением ответчика о том, что о факте заключения спорного договора истец должен был узнать еще до вынесения судебного акта по делу А40-64105/19-58-393, т.е. до июня 2019 г., тогда как в суд с настоящим исковым заявлением он обратился только в октябре 2020 г., т.е. то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по настоящему делу. 

При этом не может повлиять на начало течения срока исковой давности предоставленная копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2019, поскольку данный документ свидетельствует лишь о том, что с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по делу №А40-64105/19-58-393 истец ознакомился только 22.01.2020, тогда как ранее, судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что о факте заключения спорного договора истец должен был узнать в более раннее время.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко