/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8481/2017

г. Краснодар

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бердыша Александра Юрьевича (ИНН 231201537761, ОГРНИП 310231233700019) – Сперанского В.К. (доверенность от 03.03.2017), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания “АСЛ”» (ИНН 2301061882, ОГРН 1072301001134) – Евтушенко Д.А. (доверенность от 05.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания “АСЛ”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-8481/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бердыш А.Ю. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Компания “АСЛ”» (далее – компания) о взыскании 981 850 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018, с компании в пользу предпринимателя взыскано 981 850 рублей неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Податель жалобы считает, что экспертом допущены существенные неточности, не изучен предмет исследования. Необходимо проведение повторной экспертизы. Проведенная экспертиза является не достоверным доказательством для определения размера недостатка выполненной работы, определения стоимости выполненной работы и степени готовности. Заключение экспертизы является не полным и не ясным. Экспертная организация не выявила правильно и корректно объём и стоимость выполненных работ.

В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах жалобы, представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.12.2015 предприниматель (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № 021115, по условиям которого подрядчик обязался выполнить фундаментные и монтажные работы на объекте: металлический ангар – зернохранилище, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость договора составляет 1 550 тыс. рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязан произвести работы в течение 60 рабочих дней с момента поступления от заказчика на расчетный счет аванса.

Как указывает предприниматель, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, оплатил ответчику 1 452 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Компания исполнила обязательства по выполнению работ не в полном объеме.

В связи существенным нарушением компанией сроков производства работ предприниматель уведомлением от 14.11.2016 сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата неотработанного аванса.

Поскольку компания не возвратила сумму неотработанного аванса, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения сторон и определили предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза работ по строительству металлического ангара – зернохранилища, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 18.07.2017 № 165/16.1 стоимость фактически выполненных ответчиком работ по строительству металлического ангара – зернохранилища составляет 640 150 рублей. Работы не соответствуют условиям договора, обязательным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода сооружениям; стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, составляет 170 тыс. рублей.

Таким образом, стоимость работ, выполненных компанией с надлежащим качеством, составляет 470 150 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» Лазарева О.С. для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперт представил письменные ответы на вопросы истца и дал уточняющие пояснения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, установив, что выплаченная сумма превышает объем фактически выполненных работ, и при этом работы не соответствуют условиям договора, обязательным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода сооружениям, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 981 850 рублей неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

 

Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А32-8481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин

                                                                                                                               О.Л. Рассказов