Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56355/2017

25 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПРОЕКТ» (адрес: 190020, Россия, Санкт-Петербург, ул.Бумажная, д.17, лит.А, оф.239, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании излишне удержанной неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2017,

- от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 03.03.2017, ФИО4 по доверенности от 16.03.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПРОЕКТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – Ответчик)  о взыскании 499 517 руб. излишне удержанной неустойки за период с 17.12.2016 по 15.06.2017 по договору подряда №20000000000000059728 от 18.12.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №20000000000000059728 от 18.12.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта на реконструкцию здания ремонтной базы и здания столярных мастерских дистанции ремонта тоннельных сооружений в части сетей горячего водоснабжения, хозяйственного и противопожарного водопровода, отопления, вентиляции и канализации в соответствии с Заданием на разработку проекта (Приложение №1 к Договору), Сметой №1 (Приложение №2 к Договору), и сдает результаты работ Заказчику.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ составляет 953 276 руб. 72 коп.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора: начало выполнения работ – 26.01.2016, конечный срок выполнения работ – 16.11.2016.

15.06.2017 сторонами подписан Акт приемки выполненных работ №62 на общую сумму 953 276 руб. 72 коп.

Ссылаясь на нарушение Истцом срока выполнения работ, Ответчик направил в адрес Истца уведомление от 15.06.2017 №21901-10/4080 об удержании из окончательных платежей 662 527 руб. 32 коп. неустойки  за период с 17.11.2016 по 15.06.2017 на основании п.6.3 и п.4.3.2 Договора.

Полагая, что удержанная Ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ссылаясь на вину Ответчика в просрочке выполнения работ, Истец направил в адрес Ответчика претензию №311/17 от 18.06.2017 о снижении размера неустойки до 34 317 руб. 96 коп.

В ответ на претензию Ответчик направил Истцу отказ в снижении неустойки.

Учитывая изложенное, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 499 517 руб. излишне удержанной неустойки за период с 17.12.2016 по 15.06.2017.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.4.3.2 Договора Заказчик вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся Подрядчику за фактически выполненную работу, денежные средства по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Таким образом, условиями заключенного сторонами Договора предусмотрено право Заказчика на удержание санкций при расчете за выполненные работы.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Кодекса, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Факт заключения Договора и нарушения Истцом конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела, Истцом не оспорен. 

Пунктом 6.3 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком пени в следующем размере:

- при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки (п.6.3.1 Договора);

- при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней – 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки (п.6.3.2 Договора).

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного Ответчиком расчета неустойки, Истец указывает, что начисленная сумма, будучи чрезмерной, подлежала уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный срок просрочки (211 дней), а также то, что согласованный в Договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Истцом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения начисленной Ответчиком суммы неустойки. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). 

Вместе с тем, Истец не представил доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения Ответчиком каких-либо предусмотренных Договором обязательств или об уклонении Ответчика от приемки исполнения по Договору.

Порядок согласования проектно-сметной документации в соответствии с работами плана капитальных вложений, введенный в действие Приказом от 24.12.2012 №1226, является внутренним документов ГУП «Петербургский метрополитен», который регламентирует процедуру и сроки согласования только между подразделениями метрополитена и не регламентирует процедуру и сроки согласования между ГУП «Петербургский метрополитен» и Истцом.

Кроме того, для ускорения процесса согласования сметная документация начала рассматриваться Ответчиком еще до согласования всех разделов технической документации с 07.12.2016, что подтверждается направлением Ответчиком Истцу замечаний по электронной почте. Факт получения замечаний Ответчика по электронной почте Истцом не оспорен. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПРОЕТ» из федерального бюджета 5 815 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.