ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85678/20

20 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года                                           

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года                                             

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей  Бочаровой Н.Н.., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авторейс»  ФИО1, доверенность от 05.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» ФИО2, доверенность от 28.12.2020 №70,

рассмотрев 13 июля  2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен»

на решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторейс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторейс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» о взыскании по договору № 02-12-2019 от 02.12.2019 долга в размере 1 615 490 руб., неустойки в размере 80 774,50 руб., по договору № УК-14/05/19 от 14.05.2019 долга в размере 13 684 314,80 руб., неустойки в размере 19 839 245,6 руб., по договору № 17 от 30.01.2018 долга в размере 9 127 994,5 руб., неустойки в размере 456 399,72 руб.

         ООО «Эста Констракшен» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Авторейс» неустойки в размере 56 542 204 руб. 32 коп.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авторейс».

        Определением суда первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Авторейс» на ООО «Управляющая компания Авторейс».

        Решением от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО «Управляющая компания Авторейс» от иска в части взыскания долга по договору № 02-12-2019 от 02.12.2019 долга в размере 1 615 490 руб., долга по договору № УК-14/05/19 от 14.05.2019 в размере 13 684 314,80 руб., производство по делу в данной части прекращено.

         С ООО «Эста Констракшен» в пользу ООО «Управляющая компания Авторейс» по договору № 02-12-2019 от 02.12.2019 взыскана неустойка в размере 25 847 руб. 84 коп., по договору № УК-14/05/19 от 14.05.2019 неустойка в размере 7 414 408,02 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания по договору № УК-14/05/19 от 14.05.2019 неустойки в размере 7 414 408,02 руб., ООО «Эста Констракшен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, направить дело на новое рассмотрение.

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авторейс» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (Заказчик) заключен Договор от 14 мая 2019 года № УК-14/05/19 на выполнение комплекса работ по разработке котлована на Объекте «Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по улице Восточная» по адресу: 

<

...>/1, что предусмотрено пунктом 1.1. Договора.

       В рамках указанного Договора Подрядчик выполнил и передал Заказчику работы на общую сумму 184 825 464 руб.

         При этом от Заказчика не поступало каких-либо замечаний или возражения относительно сроков производства работ, состава, объема или качества выполненных работ.

       Факт передачи работ Подрядчиком и их приемки Заказчиком подтверждается подписанными между сторонами Актами формы КС-2, стоимость работ подтверждается справками формы КС-3.

         Согласно пункту 3.4. Договора 2 оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, с учетом гарантийного удержания в размере 5% от суммы, подлежащей оплате.

        Принимая во внимание стоимость выполненных Подрядчиком работ в размере 184 825 464 руб., сумма гарантийного удержания составит 9 241 273 руб. 20 коп. (184 825 464 / 100 x 5).

        Пунктом 6.3 Договора 2 предусмотрено, что срок гарантии составляет 3 месяца с момента подписания последнего по хронологии акта приемки выполненных работ.

         Последний акт был подписан 27 января 2020 года, трехмесячный срок истек 28 апреля 2020 года.

         Таким образом, на момент предъявления настоящего иска гарантийный срок истек, гарантийное удержание подлежит возврату Заказчиком Подрядчику.

          Подрядчик направил Заказчику счет от 27 марта 2020 года № 27 на оплату гарантийного удержания по договору от 14 мая 2019 года № УК-14/15/19 на сумму 9 241 273 руб. 20 коп.

         Гарантийное удержание Заказчиком не возвращено, хотя счет на оплату гарантийного удержания был им получен вместе с досудебной претензией от 01 апреля 2020 года за исходящим № 19.

         Согласно сведениям сервиса по отслеживанию почтовых отправлений оригинал счета был получен Заказчиком 09 апреля 2020 года.

          В рамках Договора Подрядчик выполнил и передал Заказчику работы на общую сумму 184 825 464 руб.

        При этом сумма поступивших от Заказчика оплат составляет 171 141 150 руб.

        Таким образом, сумма подлежащая оплате составила, с учетом суммы гарантийного удержания подлежащего возврату - 13 684 314 руб.

         Срок на оплату составляет 10 банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, что предусмотрено пунктом 3.4. Договора 2.

          Между тем, ответчиком оплата произведена с нарушениями сроков по Договору, что подтверждается платежными поручениями № 15006 от 29.05.2020; № 17255 от 11.06.2020; № 17266 от 11.06.2020; № 17261 от 11.06.2020.

        В соответствии с пунктом 8.3 Договора 2 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,2% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

        Таким образом, истцом за просрочку оплаты начислена неустойка в размере 19 839 245 руб. 60 коп.

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

       Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

 Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» обязательств по оплате выполненных по договору № УК-14/05/19 от 14.05.2019 работ подтвержден документально, исходя из представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» неустойку за просрочку оплаты,  снизив ее сумму до 7 414 408,02 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

         Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы   от   25 декабря 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14 апреля   2021 года по делу № А40-85678/20  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения         решение Арбитражного суда города Москвы   от   25 декабря 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14 апреля   2021 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа  от 05 мая 2021 года.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Н.Н. Бочарова

 

 

А.А. Кочетков