ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-1522/2018

г. Воронеж

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М., 

                                                                                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 11.12.2017;

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: ФИО3 – представитель по доверенности № 2-40-236/18 от 15.02.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 по делу № А64-1522/2018 (судья Макарова Н.Ю.) по иску ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 120 454,65 руб., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту                                                       № 0164300016516000583_63340 на оказание услуг по предоставлению кредитных ресурсов на финансирование дефицита бюджета городского округа – город Тамбов и (или) погашение долговых обязательств в 2016 г. и кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2016 в размере 2 120 454,65 руб., из них 2 092 586,62 руб. – сумма непогашенных процентов за период с 26.12.2017 по 23.01.2018, 27 868,02 руб. – сумма пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.12.2017 по 27.02.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 по делу № А64-1522/2018 исковые требования удовлетворены, с Администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны в пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 0164300016516000583_63340 на оказание услуг по предоставлению кредитных ресурсов на финансирование дефицита бюджета городского округа – город Тамбов и (или) погашение долговых обязательств в 2016 г. и кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2016 в размере 2 120 454,65 руб., из них 2 092 586,62 руб. – сумма непогашенных процентов за период с 26.12.2017 по 23.01.2018, 27 868,02 руб. – сумма пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.12.2017 по 27.02.2018, расходы по оплате госпошлины в сумме 33 602,27 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 по делу № А64-1522/2018, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Тамбова доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2016 между ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» (Банк) и Администрацией города Тамбов Тамбовской области (Администрация/Заемщик/Заказчик) заключен муниципальный контракт №0164300016516000583_63340 на оказание услуг по предоставлению кредитных ресурсов на финансирование дефицита бюджета городского округа - город Тамбов и (или) погашение долговых обязательств в 2016 году (Контракт), в рамках которого 26.12.2016 между Банком и Администрацией заключен Кредитный договор 

<

***> (Кредитный договор).

Контракт заключен по итогам проводимого Администрацией открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2016 №0164300016516000583/2).

Согласно условиям Контракта и Кредитного договора Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 256 016 800 руб. на срок до 

<

***>.

Процентная ставка за пользование кредитами в рамках Кредитного договора установлена 10,2875% годовых.

Заемщик свои обязательства по погашению всей суммы задолженности по Кредитному договору исполнил частично с нарушением сроков, установленных Кредитным Договором.

Срок погашения, установленный Кредитным договором – 

<

***>.

Фактический срок погашения задолженности Заемщиком – 23.01.2018.

Согласно п.1.5. Кредитного договора периодом для начисления процентов, установленных Кредитным договором (расчетным периодом), является срок с момента возникновения ссудной задолженности, а в последующем с 1-го по последнее число текущего месяца включительно или по день фактического погашения ссудной задолженности (включительно) в окончательный расчет. Проценты начисляются на остаток задолженности (сумму основного долга), учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня.

При начислении суммы процентов расчет принимается фактическое количество календарных дней использования кредита, за базу берется действительное число календарных дней в году.

При взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, после даты окончательного возврата кредита по причине просрочки исполнения обязательств Заказчиком, следует обратить внимание на п.23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Банк как исполнитель по Контракту не имел возможности односторонними действиями прекратить действие Кредитного договора после истечения срока окончательного погашения основного долга Заказчиком, соответственно, Заказчиком подлежат оплате начисленные по Кредитному договору проценты и пени за просрочку их оплаты в установленный Кредитным договором срок.

Согласно п.7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

26.12.2017 в адрес Администрации Банком была направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность в течение одного дня с даты получения претензии.

Претензия получена заемщиком 28.12.2017, о чем свидетельствует экспедиторская расписка Мэйджор Экспресс.

В ответ на претензию Администрация направила письмо от 26.12.2017 с указанием на то, что неисполнение обязательств вызвано возникшими разногласиями между Администрацией и ПАО «Сбербанк России», которое отказало Администрации в предоставлении траншей кредита на погашение задолженности перед Банком.

29.01.2018 Банк повторно направил претензию с требованием погасить просроченную задолженность, которая была получена заемщиком 31.01.2018, о чем свидетельствует экспедиторская расписка Мэйджор Экспресс.

На 28.02.2018 размер задолженности заемщика составляет 2 120 454,65 руб.: 2 092 586,62 руб. - сумма непогашенных процентов за период с 26.12.2017 по 28.02.2018, 27 868,02 руб. - сумма пени за просрочку исполнения обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств, Банк обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

С соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, при указанных обстоятельствах банк, в соответствии с законом, условиями кредитного договора и договора залога имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате:

принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;

принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;

заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Расходные обязательства муниципального образования, связанные с осуществлением органами местного самоуправления муниципальных районов части полномочий органов местного самоуправления городских, сельских поселений по решению вопросов местного значения, переданных им в соответствии с заключенными между органами местного самоуправления муниципальных районов и городских, сельских поселений соглашениями, или с осуществлением органами местного самоуправления городских, сельских поселений части полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения, переданных им в соответствии с заключенными между органами местного самоуправления муниципальных районов и городских, сельских поселений соглашениями, устанавливаются муниципальными правовыми актами соответствующих органов местного самоуправления в соответствии с указанными соглашениями, исполняются за счет и в пределах межбюджетных трансфертов из соответствующих местных бюджетов, предоставляемых в порядке, предусмотренном статьями 142.4 и 142.5 настоящего Кодекса.

В случае, если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих межбюджетных трансфертов, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета указанного муниципального образования.

Расходные обязательства муниципального района, связанные с осуществлением исполнительно-распорядительными органами муниципальных районов полномочий исполнительно-распорядительных органов городских, сельских поселений, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительные органы городских, сельских поселений не образуются, устанавливаются органами местного самоуправления муниципального района и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом.

Органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только при наличии собственных финансовых средств (за исключением межбюджетных трансфертов).

Контракт заключен по итогам проводимого Администрацией открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2016 №0164300016516000583/2).

Согласно условиям Контракта и Кредитного договора Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 256 016 800 руб. на срок до 

<

***>.

Процентная ставка за пользование кредитами в рамках Кредитного договора установлена 10,2875% годовых.

Заемщик свои обязательства по погашению всей суммы задолженности по Кредитному договору исполнил частично с нарушением сроков, установленных Кредитным Договором.

Срок погашения, установленный Кредитным договором – 

<

***>.

Фактический срок погашения задолженности Заемщиком – 23.01.2018.

Согласно п.1.5. Кредитного договора периодом для начисления процентов, установленных Кредитным договором (расчетным периодом), является срок с момента возникновения ссудной задолженности, а в последующем с 1-го по последнее число текущего месяца включительно или по день фактического погашения ссудной задолженности (включительно) в окончательный расчет. Проценты начисляются на остаток задолженности (сумму основного долга), учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня.

При начислении суммы процентов расчет принимается фактическое количество календарных дней использования кредита, за базу берется действительное число календарных дней в году.

При взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, после даты окончательного возврата кредита по причине просрочки исполнения обязательств Заказчиком, следует обратить внимание на п.23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Банк как исполнитель по Контракту не имел возможности односторонними действиями прекратить действие Кредитного договора после истечения срока окончательного погашения основного долга Заказчиком, соответственно, Заказчиком подлежат оплате начисленные по Кредитному договору проценты и пени за просрочку их оплаты в установленный Кредитным договором срок.

Согласно п.12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами» (постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно ст.823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло действующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2 ст.823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Взыскиваемые проценты являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поэтому могут быть взысканы одновременно с неустойкой; расчет неустойки и процентов является верным; оснований для исключения ответственности в виде начисления неустойки, либо снижения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ не установлено.

С учетом возражений ответчика и уточнениям истца правомерный период взыскания с 26.12.2017 по 23.01.2018.

Согласно п.7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По состоянию на 28.02.2018 размер задолженности Заемщика составляет 2 120 454,65 руб.: 2 092 586,62 руб. - сумма непогашенных процентов за период с 26.12.2017 по 28.02.2018, 27 868,02 руб. - сумма пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина по иску отнесена на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкован п.1.5 кредитного договора, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1.5. Кредитного договора периодом для начисления процентов, установленных Кредитным договором (расчетным периодом), является срок с момента возникновения ссудной задолженности, а в последующем с 1-го по последнее число текущего месяца включительно или по день фактического погашения ссудной задолженности (включительно) в окончательный расчет. Проценты начисляются на остаток задолженности (сумму основного долга), учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня. При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней использования кредита, за базу берется действительное число календарных дней в году.

Пунктами 2.2 контракта и 1.3 кредитного договора установлено, что Заказчик за пользование кредитом уплачивает Исполнителю проценты на сумму кредита в размере 10,2875% годовых.

То есть, исходя из буквального смысла приведенных выше норм и заключенных договоров, следует, что Ответчик с целью надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, заключенному во исполнение муниципального контракта, оплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом по день фактического погашения ссудной задолженности.

Поскольку погашение ссудной задолженности произошло 23.01.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что банк правомерно начислил и взыскал проценты за соответствующий период пользования кредитом.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерную ссылку суда первой инстанции на п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), основаны на неверном правоприменении.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном увеличении цены муниципального контракта, отклоняется как неоснованный на материалах дела. 

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлена цена контракта в размере 26 337 728,30руб.

Указанная цена контракта является твердой и неизменной при надлежащем исполнении Заказчиком принятых на себя обязанностей.

Заказчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, следовательно, произошло увеличение срока пользования заемными денежными средствами по вине Заказчика. Начисленные проценты - оплата за пользование кредитными средствами, что установлено кредитным договором и нормами ГК РФ, а пени - санкция за просрочку исполнения обязательств, предусмотренная муниципальным контрактом.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что взыскиваемые проценты являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поэтому могут быть взысканы одновременно с неустойкой; расчет неустойки и процентов является верным; оснований для исключения ответственности в виде начисления неустойки, либо снижения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ не установлено.

Признан правомерным период взыскания с 26.12.2017 по 23.01.2018.

Иное правовое толкование, предложенное заявителем апелляционной жалобы о неизменности суммы процентов за пользование кредитом вне зависимости от даты его возврата, приведет к ситуации безвозмездности пользования кредитом в случае несвоевременного возврата кредита вне зависимости от срока его возврата, что противоречит ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ и положениям договора сторон о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика, связанным с добровольной уплатой пеней за несвоевременный возврат кредита, отклоняется как неоснованный на нормах права и сделанный без учёта всех обстоятельств дела.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплаты пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения кредитных обязательств. Сумма основного долга погашена ответчиком 23.01.2018.

Материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязанности по уплате пени за просроченный основной долг в размере 1 917 992,53руб. Требования истца были заявлены с учетом этого платежа. Судом при вынесении решения данная сумма учтена.

Исполнение ответчиком своих обязательств по оплате пени — мера ответственности за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга, и не освобождает его от исполнения других обязательств, принятых на себя по договору.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 по делу № А64-1522/2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Тамбова Тамбовской области освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 по делу № А64-1522/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                         Л.М. Мокроусова 

 

                                                                                                     Л.А. Серегина