Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88629/2019

28 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ПРОГРЕСС" (адрес:  Россия 190005,   г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 6-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 7 лит.А пом.7-Н, ОГРН:  1167847229384);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГИДА" (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, Маршала Новикова д.41, корп.1, лит. А, пом.22/О, ОГРН:1157847072712);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ПРОГРЕСС" обратилось в арбитражный суд с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГИДА" о взыскании 430451,30 руб. задолженности по договору поставки №438 от 18.04.2019, 107,32 руб. пени по состоянию на 27.07.2019, пени с 25.07.2019 по дату вынесения решения суда, 5000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.12.2019 истец в порядке  ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 499412,70 руб. задолженности, 690357,15 руб. пени по состоянию на  05.12.2019.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец представил расчет пени, пояснил, что по состоянию на 16.01.2020 задолженность составляет 499412,70 руб., пени 795233,82 руб. при этом ходатайства об увеличении исковых требований не заявил. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что признает задолженность в размере 279451,30 руб. 

Спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.04.2019 между сторонами был заключен договор  поставки №438, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется осуществить поставку нерудных строительных материалов и передать их в собственность покупателя (ответчика), а также относящиеся к ним документы, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить поставленный товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара производится отдельными партиями в сроки, согласованные в заявке покупателя с разбивкой по объектам.

Согласно п. 5.1 договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в протоколе согласования цены.

На основании товарных накладных №00000000281 от 23.04.2019, №00000000283 от 28.04.2019 истец осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 857331,30 руб.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами был заключен договор поставки бетона №436 от 15.04.2019, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик (ответчик) обязуется поставлять партиями, а заказчик (истец) принимать и оплачивать бетонные смеси и/или растворы в количестве, ассортименте и по адресам, согласованным сторонами в спецификациях.

По данному договору ответчиком истцу, как следует из искового заявления, была осуществлена поставка товара (бетона) на общую сумму 71280,00 руб.

Поскольку ответчик произвел оплату товара по договору №438 от 18.04.2019 не в полном объеме – 355600,00 руб., а также истец зачел в счет погашения задолженности встречную поставку бетона на сумму 71280,00 руб., задолженность ответчика, согласно расчета истца,  составила 430451,30 руб. 

02.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что если иное не оговорено в протоколах согласования цены, покупатель обязуется произвести 100% предоплату за согласованный сторонами объем товара на основании настоящего договора и /или счета, выставленного поставщиком согласно протоколам согласования цены.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 857331,30 руб., в том числе по УПД №281 от 23.04.2019 на сумму 122960,00 руб., по УПД №2863 от 28.04.2019 на сумму 734371,30 руб.

Ответчик частичную оплату товара в размере 355600,00 руб. произвел платежными поручениями №42 от 23.04.2019 на сумму 116400,00 руб., №99 от 24.04.2019 на сумму 133500,00 руб., №106 от 25.04.2019 на сумму 85900,00 руб., №128 от 13.05.2019 на сумму 19800,00 руб. 

Также ответчик поставил истцу товар по договору №436 от 15.04.2019 на общую сумму 71280,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  счетом фактурой №148, товарной накладной №152 от 04.06.2019, актом №152 от 04.06.2019 на сумму 40000,00 руб., счетом-фактурой №149, товарной накладной №153 от 05.06.2019, актом №153 от 05.06.2019 на сумму 31280,00 руб. 

Вышеуказанную сумму в размере 71280,00 руб. за поставленный ответчиком товар, истец зачел в счет оплаты задолженности по договору №438 от 18.04.2019, в связи с чем ее размер   составил 430451,30 руб.

Из расчета пени по договору №438 от 18.04.2019 следует, что помимо поставки ответчиком истцу товара по договору №436 от 15.04.2019 на сумму 71280,00 руб., при расчете неустойки от 09.01.2020 истцом подтверждено принятие товара по договору №436 на общую суму 99000,00 руб. (3 поставки товара по 33000,00 руб.)

При указанных обстоятельствах, также принимая во внимание признание истцом факта поставки товара на общую сумму 99000,00 руб., суд считает обоснованными исковые требования о взыскании 331451,30 руб. задолженности (430451,30 руб. – 99000,00 руб.) В остальной части следует отказать. 

Также следует отметить, что довод ответчика о наличии задолженности по договору поставки №438 от 18.04.2019 в размере 279451,30 руб. судом отклоняется, поскольку доказательств поставки истцу товара по счету №183 от 11.06.2019 по договору №436 от 15.04.2019 на сумму 33000,00 руб. и принятие его истцом, в материалы дела не представлено, а соответственно зачет данной суммы в счет погашения задолженности по договору №438 от 18.04.2019 недопустим. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара и/или простоев в соответствии с п. 7.5 поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 690357,15 руб. по состоянию на  05.12.2019., в том числе за просрочку оплаты по УПД №281 от 23.04.2019 в размере 122312,40 руб.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Как следует из п. 6.1 договора, поставка истцом товара должна производится на основании 100% предоплаты ответчиком товара.

Однако, несмотря на вышеуказанный пункт договора,  истец произвел поставку товара ответчику по УПД №281 от 23.04.2019 без получения от него предварительной оплаты. Таким образом, стороны отошли от условий договора об оплате товара в соответствии с п. 6.1, в связи с чем суд считает возможным применение ст. 314 ГК РФ.

Поскольку по УПД №281 от 23.04.2019 ответчик произвел оплату товара 23.04.2019 на сумму 116400,00 руб., 24.04.2019 на сумму 133500,00 руб., 25.04.2019 на сумму 85900,00 руб.,  (в течении 7 дней с даты поставки товара), суд считает просрочка за оплату товара по вышеуказанному УПД,  а также  основания для начисления пени в размере 122312,40 руб. за нарушение данного обязательства отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание  частичное удовлетворение судом требования истца о взыскании задолженности в размере  331451,30 руб., суд считает подлежащей к взысканию неустойку также в части  - 472506,26 руб. за период с 05.05.2019 по 05.12.2019. ( с учетом положений ст. 314 ГК РФ). 

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил и не представил  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик, представив отзыв на исковое заявление,  не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, данное требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере  472506,26 руб. (с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг №С30/06/2019 от 30.06.2019 с приложением №1, платежное поручение №337 от 30.06.2019.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 3378,63 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГИДА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ПРОГРЕСС" 331451,30 руб. задолженности, 472506,26 руб. пени, 11824,00 руб. расходов по государственной пошлине, 3378,63 руб. расходов на представителя.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГИДА" в доход федерального бюджета 5000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета 8074,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.