ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65927/2017

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от  26.05.2017)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 01.01.2018 № 20)

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы 

Акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции»

на решение от 24 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гкм»

к Акционерному обществу «Мобильные газотурбинные электрические станции»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» (ООО «ГКМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «Мобильные газотурбинные электрические станции» (АО «Мобильные ГЭТС») с исковым заявлением о взыскании обеспечительного платежа, уплаченного по договору от 30 апреля 2014 года № 14/0700/012 на выполнение комплекса работ по временному размещению мобильных ГТЭС, в размере 107 182 937 руб. 80 коп. и задолженности по оплате работ по указанному договору в размере 3 516 847 руб. 99 коп., а всего 110 699 785 руб. 79 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 августа 2017 года исковые требования удовлетворил полностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Мобильные ГЭТС» и ООО «ГКМ» был заключён договор от 30 апреля 2014 года №14/0700/012 на выполнение комплекса работ по временному размещению мобильных ГТЭС, по условиям которого ООО «ГКМ» (подрядчик) обязалось по заданию АО «Мобильные ГЭТС» (заказчик) выполнить комплекс работ по проектированию, включающий проведение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, согласования указанной документации с заказчиком и согласующими организациями, проведением экспертиз осуществление (организацию) авторского надзора в период выполнения строительно-монтажных работ, подготовкой и сдачей заказчику откорректированной рабочей документации, а также комплекса строительно- монтажных и пуско-наладочных работ по временному размещению мобильных ГТЭС на площадках размещения, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора в редакции дополнительного соглашения от 05 ноября 2014 № 6 истцом перечислено ответчику в качестве обеспечительных платежей 107 182 937,80 руб.

В связи с отказом ответчика от договора письмом от 31 августа 2016 № 113 ООО «ГКМ» одновременно с направлением ответчику подписанных со своей стороны откорректированных актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ просило вернуть обеспечительные платежи с учетом проведенной корректировки в течение 30 рабочих дней с момента передачи заказчику откорректированной документации.

Также ответчиком истцу не была выплачена сумма задолженности за выполненные работы в размере 3 516 847 руб. 99 коп.

Добровольно ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания обеспечительных платежей после расторжения договора у ответчика не имеется.

Ответчиком ранее было заявлено о зачете обеспечительных платежей в счет стоимости причитающихся в его пользу услуг по контролю техническому надзору на сумму 35 151 585 руб. 92 коп., а также суммы оплаченных работ по монтажу и пуско-наладочным работам АИИС КУЭ на трех площадках размещения мобильных ГТЭС в сумме 9 301 482 руб. 97 коп.

При этом п.п.5.2.1 и 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05 ноября 2014 года № 6 возврат обеспечительных платежей обусловлен подписанием сторонами последнего из 3-х актов о завершении работ по форме приложения № 6.11 к договору, дополнительного соглашения об установлении окончательной цены договора, предоставлением последней из 3-х гарантий исполнения обязательств (п. 5.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 6) и подписанием сторонами актов приема-передачи откорректированной рабочей документации по 3-м площадкам (п. 5.2.1).

Обеспечительными платежами обеспечивалось исполнение денежных обязательств истца, которые могли возникнуть при изменении договорной цены и связанным с этим изменением стоимости работ, а также исполнение гарантийных обязательств.

Возврат обеспечительных платежей не обусловлен исполнением обязательств ООО «ГКМ» по оплате услуг ответчика на сумму 35 151 585 руб. 92 коп.

Зачет подлежащих возврату сумм обеспечительных платежей в счет причитающихся, по мнению ответчика, в его пользу сумм за услуги по авторскому надзору и оплаченных работ, не вытекает, в данном случае из обеспечиваемых правоотношений и является ничем иным как зачет встречного однородного требования согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего законом установлен заявительный характер, однако ответчиком не сделано соответствующее заявление в установленном порядке.

Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства, если иное не установлено законом или договором, как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Отказываясь от договора в одностороннем порядке, заказчик требовал предоставить в его адрес документы, подтверждающие фактически произведенные затраты, что и сделано истцом путем предоставления в октябре 2016 года актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных и затрат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, работы должны быть оплачены в порядке статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что результаты выполненных работ представлены для приемки лишь 07 октября 2016 года после прекращения договора, судом первой инстанции был отклонён, поскольку истец письмами от 24 февраля 2016 года № 26, от 04 апреля 2016 года № 41, от 13 мая 2016 года № 60ГКМ, от 02 июня 2016 года № 70ГКМ направлял в адрес ответчика акты выполненных работ по системе обогрева трубопроводов и баков химоочищенной воды (КИПиА-2), выполнявшиеся в 2016 году.

При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Постановлением от 20 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, с учётом вынесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений направить дело на новое рассмотрение и, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на  неправильное применение судом статей 309, 310, 329, 381.1, 410, 702, 717, 720, 724, 740, 746, 754, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решения и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные перечисленным соответственно в жалобе и в отзыве на неё. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 24 августа 2017 года и постановления от 20 ноября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности толковании договора, об обеспечении исполнения обязательств, о подряде, о строительном подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2017  года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-65927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Д.И. Дзюба 

А.И. Стрельников