160/2019-17914(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-6096/2018

г. Самара

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Лихоманенко О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года по делу № А65- 6096/2018, принятое судьей Камалетдиновым М.М., по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315169000017203, ИНН  

<

***>), г.Казань, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, с участием третьего лица  - ФИО3, о взыскании страхового возмещения,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец,  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее -  ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 236 281 руб. 91 коп. страхового  возмещения, 6 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 7 856 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

Оспаривая законность решения, СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что ИП  ФИО2 не является надлежащим истцом по делу, поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия 22.08.2017 собственником транспортного средства являлось  АО "ВЭБ-лизинг". Отмечает, что автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200 государственный  регистрационный номер 

<

***> был приобретен ФИО2 по договору от  21.09.2017, а зарегистрирован 13.12.2017. Подробно доводы СПАО "РЕСО-Гарантия"  изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы  апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2017 в Алькеевском  районе с.Базарные Матаки на ул.Полевая ЦРБ произошло дорожно-транспортное  происшествие по вине ФИО3, управлявшего автомобилем  ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер 

<

***> 116RUS, что  подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина MERCEDES-BENZ  Е 200, государственный регистрационный номер У602СО 116RUS, получила  механические повреждения.  

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0726848542).  

В связи с этим истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с  целью получения страхового возмещения по ОСАГО. В выплате страхового возмещения  было отказано 13.09.2017. На основании акта осмотра ответчика была произведена  экспертиза.  

Согласно отчету № 26-Р.09/17 от 26.09.2017 стоимость восстановительного ремонта,  согласно Единой методике с учетом износа составляет 236281,91 руб., услуги эксперта  составили 6500 руб.  

27.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о пересмотре дела и  выплате стоимости восстановительного ремонта ТС истца.  

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, и направленная претензия  не исполнена ответчиком, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленного ИП ФИО2 искового требования.  

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой  инстанции не было учтено следующее.  

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -  Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события  вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно представленного в материалы дела паспорта транспортного средства серии  77 УО № 149501, автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200, находится у истца как законного  владельца на временном учете до 21.09.2017 на основании договора лизинга.  

На момент дорожно-транспортного происшествия 22.08.2017 собственником  транспортного средства являлось АО "ВЭБ-лизинг".  

При этом, определение договора лизинга согласно статьи 665 Гражданского кодекса  Российской Федерации свидетельствует о сохранении права собственности на предмет  лизинга за лизингодателем на период пользования предметом лизинга, до его возможного  выкупа лизингополучателем.  

ФИО2 пользовался транспортным средством MERCEDES-BENZ Е 200,  государственный регистрационный номер 

<

***> на основании договора лизинга и  не обладал на спорный автомобиль правом собственности.  

Доказательств осуществления выкупа спорного автомобиля MERCEDES-BENZ Е  200 к моменту совершения ДТП 22.08.2017 материалы дела не содержат. Свидетельство о  регистрации транспортного средства от 28.02.2017 не является доказательством перехода  права собственности на автомобиль, переданного в лизинг.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.10.2017 № 36-КГ17-10, регистрация транспортных средств  носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права  собственности.  

Право собственности АО "ВЭБ-лизинг" на спорное транспортное средство  MERCEDES-BENZ Е 200, государственный регистрационный номер У602СО 116RUS, до  21.09.2017 подтверждается паспортом транспортного средства.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 18 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" и в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016, право на получение страхового возмещения в связи с  повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом  на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином  праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу  полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую  выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные  правоотношения, в виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам,  обладающим вещными правами на это имущество (ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств всегда потерпевший в  дорожно-транспортном происшествии собственник автомобиля, ИП ФИО2  должен был представить доказательства наличия волеизъявления собственника на  передачу права на получение страхового возмещения, однако таких доказательств в  нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом  материалы дела представлено не было.  

При этом в материалы дела не были представлены ни договор лизинга, ни договор  страхования.  

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного  средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение  

страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента  указанной передачи (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, доказательств наличия у него права требования страхового  возмещения истцом в материалы дела не представлено.  

Довод истца о том, что выплата страхового возмещения не произведена ни истцу, ни  выгодоприобретателю, не подтверждает того обстоятельства, что собственник  транспортного средства передал истцу право на получение от СПАО "РЕСО-Гарантия"  страховой выплаты.  

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 3337/2018, подлежит отклонению, поскольку названный судебный акт не является  преюдициальным для настоящего дела, поскольку при рассмотрении данного дела  ответчик не являлся лицом, участвующим в деле.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела. В удовлетворении исковых требований следует отказать.  

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.  Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в  пользу заявителя жалобы - СПАО "РЕСО-Гарантия".  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года по делу   № А65-6096/2018 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 315169000017203, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного  акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий А.А. Юдкин 

Судьи В.Е. Кувшинов 

 О.А. Лихоманенко