ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15602/2020

г. Киров

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 17.01.2022 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 по делу № А29-15602/2020, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

о завершении процедуры банкротства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 представил в Арбитражный суд Республики Коми отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Управление Федеральной налоговой по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Управление), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательства, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации. Рассмотреть вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в обжалуемой части не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении должника от обязательств перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы России в размере 933389,75 руб. (в том числе: 58 886, руб., 337191 руб. - недоимка по НДФЛ, 40553,62 руб. - страховые взносы на ОПС, 4824,47 руб. - недоимка по налогам, страховым взносам в ФОМС, 456389 руб. - НДС, 2 руб. - налог на имущество физ. лиц, 5440 руб. транспортный налог с физ. лиц, 213 руб. - земельный налог, 23293,43 руб. - пени, 6597,23 руб. - штрафы).

Как указывает заявитель, в заявлении ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) не указана сумма задолженности перед бюджетом в размере 337191 руб. по налогу на доходы физических лиц. ФИО3, прекратив 27.07.2020 деятельность в качестве ИП и отчитавшись за полученный доход как физическое лицо, после перевода денежных средств со счета ИП на личную банковскую карту ФИО3, а также зная о том, что срок исполнения обязанности по оплате налога на доходы физических лиц наступит, сознательно скрыла информацию о наличии указанной задолженности. В подтверждение исполнения своих обязательств перед субподрядчиками, ФИО3 представлено всего три акта приема-передачи денежных средств от 06.07.2020, подписанных с ФИО5 на сумму 193000 руб., ФИО6, на сумму 520500 руб., с ФИО7 на сумму 453500 руб. Все полученные доходы ФИО3 переводились ею на банковскую карту, имеющуюся у нее как у физического лица, а расчеты с субподрядчиками совершались от имени ИП ФИО3, можно предположить, что у ФИО3, как у индивидуального предпринимателя, были денежные средства на расчеты с субподрядчиками (что подтверждается актами приема-передачи денежных средств), а денежные средства, имеющиеся у ФИО3 как у физического лица, в расчетах с контрагентами не участвовали. Исходя из полученного ФИО3 в 2020 году дохода в размере 3242225 руб., у нее имелась реальная возможность погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость, по имущественному и транспортному налогам в размере 462044 руб., по НДФЛ в размере 337191 руб., а также выплатить остаток кредитной задолженности перед банком АО «ОТП БАНК» в размере 49003,64 руб. помимо выплат, произведенных по договору субподряда в размере 116700 руб. Однако, ФИО3, не смотря на имеющийся остаток денежных средств в размере 2015238,64 руб., уклонилась от оплаты указанной задолженности. Вышеуказанное свидетельствует о злостном уклонении должника от исполнения обязательств по погашению обязательных платежей путем вывода имущества (денежных средств) со счета индивидуального предпринимателя на карту физического лица. Вывод суда о «неверном выборе должником системы налогообложения при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с неграмотностью должника и отсутствием разъяснений налоговым органом последствий такого выбора» является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нарушающим права уполномоченного органа как единственного кредитора в деле, поскольку обязанность налогового органа по разъяснению систем налогообложения, которые выбирают налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности, законодательством РФ не предусмотрена.

Должник в отзыве указал, что уполномоченный орган не принял во внимание тот факт, что прекращение исполнения обязательств связано с объективными обстоятельствами, а именно прекращение предпринимательской деятельности, что было обусловлено финансово-экономическим кризисом. Заявитель не имел возможности исполнять обязательства в связи с недостаточным размером дохода. В 2020 г. денежные средства были выплачены работникам. У должника отсутствовала объективная возможность исполнять обязательства. Заявитель не скрывал свои доходы и имущество, не менял место жительства, не противодействовал судебным приставам-исполнителям и финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы. Заявитель не ведет роскошный образ жизни. Выводы уполномоченного органа о злостном уклонении заявителем от исполнения обязательств противоречат обстоятельствам дела и в целом не доказаны. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что должник добросовестно взаимодействовал с финансовым управляющим, оказывал содействие путем предоставления необходимых документов и информации. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестным поведением в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Из материалов дела не следует, что ФИО3, располагая реальной возможностью погашения задолженности, уклонялась от ее уплаты. Кроме того, в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции, заказов на оказание услуг и выполняемых должником работ, становилось все меньше, прибыль также снижалась, вырученные денежные средства от заказов хватало только на расходные материалы. Прекращение исполнения обязательств связано с объективными обстоятельствами, а именно с прекращением предпринимательской деятельности, что было обусловлено финансово-экономическим кризисом. Заявитель не имел возможности исполнять обязательства в связи с недостаточным размером дохода. В 2020 г. денежные средства были выплачены работникам. В подтверждение к данному доводу представлены выписки о переводе денежных средств, акт приема-передачи денежных средств, а также договор субподряда. В случае погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, по имущественному и транспортному налогам, а также остаток кредитной задолженности перед банком АО «ОТП БАНК» у ИП ФИО3 образовалась бы задолженность перед работниками. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 27.04.2022 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, судебное заседание отложено на 19.05.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании 19.05.2022, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Республики Коми был объявлен перерыв до 26.05.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности и о движении денежных средств, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Таким образом, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. 

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми в сумме 596198,75 руб., в том числе: 58886 руб. (задолженность по налогу на доходы физических лиц), 40553,62 руб. (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование). Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми в сумме 490161,90 руб., в том числе: 466868,47 руб. (недоимка) и 23293,43 руб. (пени).

Иные  требования в реестре требований кредиторов отсутствуют.

Уполномоченный орган считает, что должник злостно уклонялся от уплаты указанных налогов. 

Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования статьей 57 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Налоговым кодексом установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки. Направление требования является первым этапом принудительного взыскания налоговой задолженности, поскольку с истечением установленного в требовании срока на добровольное исполнение налогоплательщиком требования нормы статей 46 - 48 НК РФ связывают возможность применения дальнейшего принудительного взыскания задолженности. 

Как следует из материалов дела, требования по уплате налогов, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов, направлялись налоговым органом должнику в период с 05.08.2020 по 17.02.2021.

Решения о взыскании недоимки, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на банковских счетах приняты налоговым органом в период с сентября по ноябрь 2020 года. 

В период с октября 2020 года по декабрь 2020 года мировым судьей вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам и сборам, а также штрафный санкций.

В последующем службой судебных приставов на основании судебных приказов возбуждены исполнительные производства, производство по которым прекращено 09.06.2021 на основании статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).  

В тоже время срок оплаты большей части спорных налогов, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника согласно расшифровке суммы требований кредитора и полноты принятия мер принудительного взыскания наступил не ранее июля 2020 года.

Должник с 25.08.2020 по настоящее время зарегистрирован в качестве безработного в целях поиска работы в ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара».

23.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствуют об объективной невозможности погасить имеющуюся задолженность по налогам и сборам.

 Доказательства, свидетельствующие об очевидном недобросовестном поведении должника, направленном на неисполнение налоговых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка уполномоченного органа на получение ФИО3 задекларированного дохода в 2020 году в размере 3242225 руб., за счет которого было возможно погасить имеющуюся задолженность по обязательным платежам, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Доказательства фактического наличия у должника на счетах денежных средств в размере, достаточном для оплаты налогов и сборов, в материалы дела не представлены, как и доказательства вывода денежных средств.

Заявлений об оспаривании каких-либо перечислений, произведенных должником в пользу иных лиц, ни от финансового управляющего, ни от уполномоченного органа не поступало.

При данных обстоятельствах основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом на сумму 596198,75 руб. отсутствуют.

Основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств на сумму 337191 руб. - недоимка по НДФЛ также отсутствуют, поскольку данная задолженность по налогу является текущей.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 по делу № А29-15602/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО8

Е.Н. Хорошева