АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102750/2022-63-763

г. Москва

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Ликшикова Э.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ФФ СТАЙЛ",  115522, 

<

...>,  ПОДВАЛ ПОМ. I, КОМ 37В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  30.04.2008, ИНН: 

<

***>  

к ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ", 630099, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД  НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., ЯДРИНЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 53/1, ОФИС  1008, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2019, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 1 625 464 руб. 11 коп. при участии: в судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по дов. от 02.11.2021 № б/н; от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФФ СТАЙЛ", 115522, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ. I, КОМ 37В, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ", 630099, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ  ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., ЯДРИНЦЕВСКАЯ УЛ., Д.  53/1, ОФИС 1008, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2019, ИНН:  

<

***> о взыскании неустойки в размере 1625464 руб. 11 коп. за период с  31.07.2021 по 15.08.2021.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела  по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений  сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в  соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и  рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в  порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные  доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2021 между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 11/06-2021ФФ на ремонтно-строительные работы.  

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию  заказчика работы, согласно дополнительного соглашения, именуемые в дальнейшем  работа, на объекте заказчика – магазин одежды и обуви «FINN FLARE», в соответствии  с согласованной сторонами сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью  договора. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик  имеет право выполнить работу досрочно.  

По условиям договора адреса мест проведения работ, сроки начала и окончания  работ, стоимость работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях,  которые являются неотъемлемой частью договора.  

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда подтверждается  подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по ф.КС-2 и  справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 11.06.2021 и  изменения к нему № 1.1 от 30.07.2021; № 2 от 11.06.2021; № 3 от 11.06.2021.  

Пунктом 3.2. дополнительных соглашений к договору подряда предусмотрена  выплата подрядчиком при нарушении сроков выполнения работ неустойки в размере  1% (одного процента) от стоимости работ за каждый день просрочки окончания работ,  что составляет 1 625 464 руб. 11 коп.  

В связи с нарушение сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка в  размере 1625464 руб. 11 коп. за период с 31.07.2021 по 15.08.2021.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства договором может быть установлена неустойка.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 3.2. дополнительных соглашений к договору подряда предусмотрена  выплата подрядчиком при нарушении сроков выполнения работ неустойки в размере  1% (одного процента) от стоимости работ за каждый день просрочки окончания работ,  что составляет 1 625 464 руб. 11 коп.  

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет  выполнен, верно.  

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по  правилам суда первой инстанции.  

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает  размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К  последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом  имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи  1 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера  неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной  неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода  неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера  неустойки до 541821 руб. 37 коп.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые  требования, заявленные ООО "ФФ СТАЙЛ", 115522, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ. I, КОМ 37В,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: 

<

***> к ООО  "ЭКСПЕРТСТРОЙ", 630099, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД  НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., ЯДРИНЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 53/1, ОФИС  1008, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2019, ИНН: 

<

***>.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 329, 330,  333, 421, 422, 431, 702, 708 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ", 630099, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ  ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., ЯДРИНЦЕВСКАЯ УЛ., Д.  53/1, ОФИС 1008, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2019, ИНН:  

<

***> в пользу ООО "ФФ СТАЙЛ", 115522, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ. I, КОМ 37В,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: 

<

***>  неустойку в размере 541821 (Пятьсот сорок одна тысяча восемьсот двадцать один) руб.  37 коп., а также расходы по госпошлине в размере 29255 (Двадцать девять тысяч двести  пятьдесят пять) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.  

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 4:53:32

Кому выдана Ликшиков Эрдни Борисович