﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2602/18 

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-22829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2021 по делу № А50-22829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Омской области принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» Лясман Аглаи Эдуардовны – Гец И.Ю. (доверенность от 11.01.2021). 

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее – общество «Свинокомплекс Пермский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мосюра П.Н.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее – конкурсный управляющий Лясман А.Э., управляющий). 

В Арбитражный суд Пермского края 21.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Лясман А.Э. о пересмотре определения  арбитражного суда от 17.09.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лясман А.Э. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение суда первой инстанции от 27.05.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.05.2021 и постановление апелляционного суда от 08.09.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения  арбитражного суда от 17.09.2020 по новым обстоятельствам. 

В кассационной жалобе заявитель пояснил, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 в рамках дела № А46-6544/2019 договор уступки права требования от 07.12.2018, заключенный между обществом «Агрофирма Омская» и обществом «Ваш аудитор», признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Агрофирма Омская» к должнику в размере 67 941 027 руб. по договор поставки от 01.08.2016 № 1488/16. Заявитель полагает, что поскольку договору уступки права требования от 07.12.2018 признан недействительной сделкой, общество «Ваш аудитор» не приобрело право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) управляющего, поскольку не обладало статусом лица, участвующего в деле о банкротстве. Со ссылками на сложившуюся судебную практику податель жалобы считает, что в случае, если на момент обращения общества «Ваш аудитор» в суд с жалобой на действия (бездействия) управляющего судебный акт о признании сделки уже принят, то основания для рассмотрения такой жалобы отсутствовали, жалоба подлежала возвращению заявителю. В обоснование своей позиции управляющий ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 по делу № А50-22829/2016, в котором разъяснено право заявителя на разрешение соответствующих обстоятельств в ином процессуальном порядке, то есть с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В данном случае разногласия возникли в связи с тем, что общество «Ваш Аудитор» не соглашалось с позицией управляющего относительно квалификации заявленного требования и не предоставляло дополнительный пакет документов. Общество «Агрофирма Омская» в рассматриваемом споре не участвовало, свою позицию не выражало. В кассационной жалобе управляющий просит учесть, что определением арбитражного суда от 31.07.2019 удовлетворено заявление общества «Ваш аудитор» о процессуальном правопреемстве, произведена замена в реестре требований кредиторов должника с кредитора общество «Агрофирма Омская» на его правопреемника «Ваш Аудитор» в правоотношении, установленном определениями суда от 08.02.2018 и 05.04.2019 в части требований в размере 10 000 000 руб., которое впоследствии включено в реестр требований должника. Впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 в рамках дела № А46-6544/2019 договор уступки права требования от 20.04.2019 признано недействительным. Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 в рамках настоящего дела удовлетворено заявление общества «Агрофирма Омская» о пересмотре судебного акта о включении общества «Ваш Аудитор» в реестр требования кредиторов должника по новым обстоятельствам.  

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 общество «Свинокомплекс Пермский» признан несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Лясман А.Э. 

В арбитражный суд 12.03.2020 поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ваш Аудитор» (далее – общество «Ваш аудитор», кредитор) на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Лясман А.Э., выразившиеся в уклонении от учета и включения в реестр текущих требований общества «Свинокомплекс Пермский» задолженности в размере 67 941 027 руб., образовавшейся по договору поставки от 01.08.2016 № 1488/16, право требования которой передано заявителю на основании договора уступки права требования от 07.12.2018, содержащая требование об установлении очередности удовлетворения указанных требований в составе пятой очереди реестра текущих требований должника в соответствии с календарной очередностью ее возникновения – не позднее требований, заявленных 19.06.2019.

Впоследствии конкурсный управляющий Лясман А.Э. 24.03.2020 обратилась с заявлением о разрешении разногласий, возникших между нею и обществом «Ваш аудитор», в котором просила признать требования общества «Ваш аудитор» в общем размере 15 310 032 руб. 50 коп. по товарным накладным от 07.10.2016 № 91 на сумму 2 315 212 руб. 50 коп., от 08.10.2016 № 100 на сумму 2 301 752 руб. 50 коп., от 10.10.2016 № 101 на сумму 2 333 875 руб., от 12.10.2016 № 102 на сумму 2 325 522 руб. 50 коп., от 13.10.2016 № 103 на сумму 2 419 070 руб., от 14.10.2016 № 105 на сумму 3 614 600 руб. требованиями, подлежащими предъявлению и установлению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве; признать требования общества «Ваш аудитор» в размере 52 630 994 руб. 50 коп., подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 заявление конкурсного управляющего Лясман А.Э. о разрешении разногласий принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с жалобой общества «Ваш Аудитор» на действия (бездействия) конкурсного управляющего. 

В том же определении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» в лице конкурсного управляющего Семенихина Константина Александровича (далее – конкурсный управляющий обществом «Агрофирма Омская» Семенихин К.А.). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лясман А.Э., выразившиеся в непринятии своевременных мер по рассмотрению и учету требований общества «Ваш Аудитор» на общую сумму 48 447 052 руб., а также разрешил возникшие между конкурсным управляющим Лясман А.Э. и кредитором обществом «Ваш аудитор» разногласия относительно очередности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим из договора поставки от 01.08.2016 № 1488/16, признав обязательства по оплате товара, поставленного до возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Свинокомплекс Пермский», подлежавшими установлению в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве, а обязательства по оплате товара, поставленного после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, подлежавшими установлению в качестве требований по текущим платежам без понижения очередности их удовлетворения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по делу № А50-22829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 оставлены без изменения.

Судами обеих инстанций установлено, что права требования общества «Ваш аудитор» возникли из договора уступки права требования от 07.12.2018, заключенного с обществом «Агрофирма Омская», согласно которому цедент (общество «Агрофирма Омская») уступает, а цессионарий (общество «Ваш аудитор») принимает права требования к обществу «Свинокомплекс Пермский» по договору поставки от 01.08.2016 № 1488/16 на сумму 67 941 027 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по делу № А46-6544/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, договор уступки права требования от 07.12.2018, заключенный между обществом «Агрофирма Омская» и обществом «Ваш Аудитор», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Агрофирма Омская» к должнику в размере 67 941 027 руб. по договору поставки от 01.08.2016 № 1488/16 в составе конкурсной массы должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий  Лясман А.Э. в качестве нового обстоятельства указал на признание договора уступки права от 07.12.2018 недействительным, в связи с чем общество «Ваш Аудитор» не приобрело права кредитора  в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Свинокомплекс Пермский», следовательно, его права как кредитора не были нарушены бездействием управляющего.

Отказывая в  удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что в судебном заседании, по результатам которого принято определение арбитражного суда от 17.09.2020, одновременно рассмотрены жалоба общества «Ваш аудитор» на действия (бездействия) управляющего и разногласия, возникшие между названным обществом и конкурсным управляющим Лясман А.Э., по вопросу признания требования на общую сумму 15 310 032 руб. 50 коп. по вышеприведенным товарным накладным, подлежащими установлению в порядке, предусмотренном статьями 42, 100  Закона о банкротства, в текущем реестре требований кредиторов должника, а также по вопросу понижения очередности их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для обжалования обществом «Ваш аудитор» действий (бездействий) управляющего явилось то, что после получения первоначального требования 19.06.2019 о включении в реестре текущих платежей задолженности на общую сумму 15 310 032 руб. 50 коп., управляющий отказал во включении в реестр текущих платежей и обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным, затем после того как определением от 15.12.2019 судом отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсный управляющий Лясман А.Э. требования общества «Ваш аудитор» не включила в соответствующий реестр, судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловал. Общество «Ваш аудитор» обратилось 10.02.2020 с повторным заявлением о включении упомянутых требований в реестр текущих платежей, однако управляющий в разумный срок требования общества не исполнил, письменного отказа не направил. 

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего Лясман А.Э., отмечая неправомерность бездействий по затягиванию и разрешению требований общества «Ваш аудитор». Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника с учетом сложности применения положений Закона о банкротстве и судебной практики к требованиям, основанным на правоотношениях должника и аффилированного по отношению к нему лица, мог и должен был вынести на разрешение суда соответствующие разногласия, если не сразу после первого получения требований общества (19 июня 2019 года), то очевидно не позднее отказа в удовлетворении судом заявления конкурсного управляющего должника о признании договора поставки недействительным (16.12.2019). При этом конкурсный управляющий Лясман А.Э. имела возможность во внесудебном порядке провести проверку правоотношений должника и общества «Агрофирма Омская», однако соответствующую проверку не провела. 

Дополнительно судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что определение арбитражного суда от 16.12.2019 управляющим не обжаловано, однако с рассмотренными настоящим определением разногласиями обратился в суд лишь после повторного обращения общества к конкурсному управляющему должника и после обращения общества в суд с жалобой на имевшее место бездействие.

Отказывая в  удовлетворении заявления, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями главы 37 и вышеприведенными разъяснениями, исходили из того, что указанные управляющим обстоятельства не отвечают критериям новых обстоятельств по смыслу положений пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт признания договора уступки права требования не является существенным для дела обстоятельством, который не повлияли на выводы суда и они не могли привести к принятию иного решения. Судами обеих инстанций верно отмечено, что принятие судебного акта о признании договора уступки права недействительным не повлияло на разрешение имеющих между участниками правоотношений разногласий относительно требований, возникших из договора поставки (независимо от лица, которое их будет предъявлять); кроме того, правовой статус лица, обратившегося с жалобой на действия (бездействия) управляющего, не повлиял на оценку соответствия закону уже имевшего место поведения конкурсного управляющего Лясман А.Э. при рассмотрении требований кредитора. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном понимании (толковании) норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности относительно понятия новых обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2021 по делу № А50-22829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» Лясман Аглаи Эдуардовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

Г.М. Столяренко