625/2018-6363(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2018 года Дело № А05-6728/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,  

при участии от Центрального банка Российской Федерации Ермолина И.А.  (доверенность от 02.11.2015 № 29 АА 0806870),  

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания  «Центр денежной помощи – ДОН» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 02.08.2017 (судья Меньшикова И.А.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи  Кутузова И.В., Холминов А.А., Чапаев И.А.) по делу № А05-6728/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  «Центр денежной помощи – ДОН», место нахождения: 164500, Архангельская  область, город Северодвинск, Комсомольская улица, дом 34а, этаж 2, ОГРН  1132932002455, ИНН 2902076900 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к Центральному Банку  Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная улица,  дом 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Банк), о признании  незаконным и отмене постановления от 26.05.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-5379/3110 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей  19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 02.08.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2017, признано  незаконным постановление Банка от 26.05.2017 о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества в  части штрафа, превышающего 250 000 руб.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представитель Банка, ссылаясь на законность и  обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем  жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в  Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности  финансовых услуг в Южном Федеральном округе (далее – Управление)  поступило обращение от 10.03.2017 Репьях Л.И., содержащее сведения о  возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны  Общества.  

В адрес Общества через личный кабинет в информационном ресурсе Банка  России IBM Cognos BI был направлен запрос от 16.03.2017 о представлении  документов.  

В Управление от Общества 23.03.2017 в ответ на запрос поступило  сопроводительное письмо с приложениями, свидетельствующими о частичном  исполнении запроса. Также Общество просило продлить срок на  предоставление информации по запросу в связи с большим объемом  запрашиваемой информации, отдаленностью места нахождения организации.  

Управление в адрес Общества через личный кабинет направило письмо от  24.03.2017 № С59-6-2-1/5365 о продлении срока исполнения запроса до  31.03.2017 (включительно).  

От общества 27.03.2017 в Управление поступили документы в ответ на  запрос - сопроводительное письмо от 20.03.2017 № 2746 с приложениями,  свидетельствующими о частичном исполнении запроса.  

В установленный срок Общество не представило в Управление копии  договоров займа (от 13.07.2015 № 1МОДН000727, от 10.08.2015 №  1МОДН000848, от 11.11.2015 № 1МОДН001315, от 10.12.2015 № 1МОДН001465,  от 11.01.2016 № 1МОДН000047, от 10.02.2016 № ШОДН000209, от 12.03.2016 №  1МОДН000372, от 10.04.2016 № 1МОДН000539, от 07.05.2016 № 1МОДН000689,  от 09.06.2016 № ШОДН000876, от 09.07.2016 № 1МОДН001065, от 09.09.2016 №  1МОДН001442, от 10.10.2016 № 1МОДН001631, от 09.11.2016 N 1МОДН001813,  от 09.12.2016 № 1МОДН002027), заключенных между Обществом и заявителем,  в том числе, общие условия, действующие на даты заключения договоров, и  индивидуальные условия (со всеми приложениями, дополнениями и иными его  неотъемлемыми частями)  

Также Общество не представило копии заявок (заявлений) на  предоставление займа со всеми приложениями и дополнениями, направленных  для заключения договоров; сведения о взаиморасчетах и движении денежных  средств в рамках исполнения договоров с приложением копий подтверждающих  документов, не представлены копия расходного кассового ордера по договору  от 10.12.2015 № 1МОДН001465 и копии приходных кассовых ордеров по  договорам от 10.08.2015 № ШОДН000848, от 11.11.2015 № 1МОДН001315,  от 11.01.2016 № 1МОДН000047, от 09.06.2016 № 1МОДН000876, от 09.09.2016   № 1МОДН001442, от 09.11.2016 № 1МОДН001813, от 09.12.2016   № 1МОДН002027.  

В связи с предоставлением Обществом информации не в полном объеме,  Управление в отношении заявителя составило протокол от 15.05.2017   № СЗ-59-ЮЛ-17-5379/1020-1 об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ.  

Постановлением Банка от 26.05.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-5379/3110 Общество  привлечено к административной ответственности по вышеназванной  квалификации в виде штрафа в размере 500 000 руб.  

Общество не согласилось с постановлением Банка, в связи с чем  

обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, пришел выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей  4.1 КоАП РФ, признал незаконным постановление Банка в части штрафа,  превышающего 250 000 руб.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции,  в связи с чем решение оставила без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона  от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ), Банк России  получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их  деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет  надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований,  установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами  Банка России.  

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк  России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной  законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом  (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление  информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за  исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством,  законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о  ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения  страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о  кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат  уголовно наказуемого деяния.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона   № 151-ФЗ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о доказанности  наличия в действиях Общества признаков состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  статьей 19.7.3 КоАП РФ. При этом, как указали суды, фактические  обстоятельства дела, в том числе совершенного правонарушения, сторонами не  оспариваются.  

Материалами дела подтверждается и судами констатировано отсутствие  нарушений порядка привлечения заявителя к административной  ответственности (раздел IV КоАП РФ). Срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не  пропущен.  

Применение судом первой инстанции части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  (снижение штрафа до 250 000 руб.) обусловлено обстоятельствами конкретного  дела, доводами участников спора, получившими надлежащую судебную оценку.  

Суды также мотивированно отклонили доводы Общества о возможности  применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности  правонарушения, изучив при этом обстоятельства совершения правонарушения  

и приняв во внимание наличие существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Фактически Обществом оспаривается отсутствие желаемого для него  результата как следствия принятого Банком постановления, таковое находится  за пределами судебного контроля по данному делу.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской  Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о  том, что судами допущены существенные нарушения норм названного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального  права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2017 по делу № А05-6728/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания  «Центр денежной помощи – ДОН» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Л.Б. Мунтян 

И.О. Подвальный