АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1309/2024

Дело № А65-19484/2023

г. Казань

29 марта 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Арская МСО», Республика Татарстан, Атнинский район, с. Большая Атня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024

по делу №А65-19484/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Арская МСО» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта»                 (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арская МСО» (далее – Заказчик) о взыскании задолженности в размере 323 824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 053 руб. 15 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 477 руб. 

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 28.07.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Заказчик в отзыве на исковое заявление указал, что в пользу Подрядчика подлежит взысканию задолженность в размере 7 431 руб. 53 коп., в остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку из контррасчёта задолженности в виде акта сверки взаимных расчётов, за период январь 2022 года по июль 2023 года, усматривается, что на 31.07.223 задолженность в пользу Подрядчика составляет 7 431 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскана задолженность в размере 323 824 руб., проценты в сумме 7 053 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 618 руб. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 24.10.2023 в связи с подачей Заказчиком апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, наличием у Подрядчика права на взыскание процентов, снижением размера расходов на оплату услуг представителя из принципов разумности и справедливости.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 решение суда первой инстанции от 24.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в размере 7 431 руб. 53 коп. задолженности.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что при подаче искового заявления документ в виде заявления о зачете взаимных требований от 07.03.2023 № 3 к иску не прикладывался, данный документ был предоставлен на обозрение суда лишь после получения Подрядчиком от Заказчика отзыва на исковое заявление в качестве приложения к возражениям на отзыв искового заявления, к которому приложен акт взаимных расчётов за период  с 01.01.2022 по 07.08.2023, подписанный только со стороны Подрядчика. Следовательно, зачёт взаимных требований не допустим.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доказательств оспаривания зачёта как сделки, направленной на прекращение имеющихся между сторонами обязательств, суду не представлено, в пределах установленных судом процессуальных сроков Заказчиком также не представлено возражений по произведённому зачёту со стороны Подрядчика. Требования Подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 323 824 руб. являются законными и обоснованными.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Заказчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. 

23.05.2022 между Подрядчиком и Заказчиком заключён договор подряда № 20-05/2/22ЛЧ.

Согласно условиям пункта 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения        строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт зданий МБОУ дополнительного образования детей пионерлагерь «Чулпан», расположенного по адресу: Атнинский муниципальный район, лес Каенсар», в соответствии с условиями договора и сдать результаты работ Заказчику в сроки, предусмотренные в разделе договора подряда. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определялась на основании утверждённых локальных ресурсных сметных расчётов, которые являются неотъемлемой частью договора, что составляет 11 500 000 руб., в том числе НДС-20%, общая и итоговая стоимость формируется по фактическому объёму выполненных работ исходя из актов выполненных работ.

Внесение в договор изменений, в том числе касающиеся изменения объёмов работ и соответственно стоимости выполненных работ, допускается только по согласованию сторон путём заключения соответствующих дополнительных соглашений к договору подряда.

Согласно пункту 2.3.1 договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости материалов и работ, указанных в коммерческим предложении, по договору в срок не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами настоящего договора. Дальнейшие расчеты будут производиться по мере необходимости для завершения работ по настоящему договору.

В силу пункта 2.3.2 договора расчёты за выполненные работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, производятся Заказчиком не позднее 5 календарных дней после завершения отдельных этапов и подписания сторонами акта выполненных работ, подтверждённого представителями авторского и технического надзоров, за вычетом суммы аванса. 

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что Генподрядчик (Заказчик) удерживает с Субподрядчика 5 % от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 20%. Стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм КС-2, КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с Субподрядчика ежемесячно при расчётах за выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 10.1 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством. 

Согласно пункту 10.10 договора во всем ином, не предусмотренном настоящим договором, стороны несут ответственность за исполнение по договору в соответствии с законодательством. 

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора Подрядчик выполнил работы на общую сумму 11 152 508 руб. 88 коп., которые Заказчиком оплачены частично, в размере 10 828 684 руб. 88 коп.

28.03.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из материалов дела следует, что Подрядчик выполнил работы на сумму 11 152 508 руб. 88 коп., что подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений и замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приёмке выполненных работ.

Не оспаривая факт выполнения работ, Заказчиком представлен контррасчёт задолженности, согласно которой задолженность перед Подрядчиком составляет 7431 руб. 53 коп. 

По мнению Заказчика, Подрядчиком не учтена оплата от 07.03.2023 на сумму 500 000 руб.

Возражая против доводов Заказчика, Подрядчик указал, что платёжное поручение от 07.03.2023 № 137 на сумму 500 000 руб. поступило во исполнение и за выполнение работ по договору подряда от 23.05.2022 № 23/05-22П на объекте Таш-Чишма, а не по договору подряда от 23.05.2022 № 20-05/2/22ЛЧ.

В акте сверки Подрядчиком указана оплата от 07.03.2023 на сумму 183 607 руб. 53 коп., в подтверждение представлено заявление о зачёте взаимных требований от 07.03.2023 № 3.

Также представлены доказательства направления указанных документов в адрес Заказчика. 

При этом, доказательств оспаривания зачёта как сделки, направленной на прекращение имеющихся между сторонами обязательств не представлено.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы Заказчика о неправомерности принятия судами зачёта, заявление о котором получено Заказчиком после подачи иска, и не согласии Заказчика с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. 

Как указано выше, сам факт заявления Подрядчиком о зачёте Заказчиком не оспорен, доводы, свидетельствующие о незаконности зачёта не заявлены. Одно лишь не согласие стороны с зачётом не свидетельствует о его отсутствии, поскольку для проведения зачёта достаточно заявление одной из сторон правоотношения.

Следовательно, требование Подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 323 824 руб. судебными инстанциями правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также Подрядчиком заявлено требование о взыскании с Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты выполненных работ, требование Подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 06.07.2023, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 7,50% в сумме 7053 руб. 15 коп. так же является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Подрядчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Понесённые расходы подтверждены Подрядчиком соглашением от 08.06.2023 № 024358, заключенным с адвокатом Зуевой Ю.В. согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов доверителя по гражданскому делу (подача и составление искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан). 

Изучение материалов дела, сбор, правовой анализ документов необходимых для подготовки искового заявления составляет 5 000 руб. 

Подготовка искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также оповещение ответчиков - 5000 руб. 

Участие в заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан (при необходимости), а также подготовка иных процессуальных документов в рамках дела, а также сопроводительных писем по запросу суда 5000 руб. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные документы, объём оказанных представителем услуг, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учётом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон правомерно снизили размер расходов до 10 000 руб. 

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу                   № А65-19484/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу               – без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                          М.М. Сабиров