АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2023 года

Дело №

А26-88/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 27.11.2023 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Карелиянефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А26-88/2023, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Карелиянефтепродукт», адрес: 185003, 

<

...> (Голиковка р-н), д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 56 395,34 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности на подачу иска в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие виновность Компании, как грузополучателя, во взыскании с Общества пеней по решению суда от 14.09.2020 по делу           № А40-85098/2020.

Компания указывает на то, что течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ()далее – ГК РФ) начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть с дат при составлении Обществом актов общей формы 29.07.2019, 01.08.2019, 05.08.2019, или же претензий грузоотправителя – АО «РН-Транс», наиболее ранняя из которых датирована 07.10.2019.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (перевозчиком) и Компанией (владельцем) были заключены:

- Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 22.06.2017 № 19ЭП/17/4 в редакции дополнительных соглашений №1-№5 (далее – Договор № 1), по которому  осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу и владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, примыкающего к пути № 11 станции Кочкома Октябрьской ж.д. стрелочным переводом № 58, локомотивом перевозчика.

- Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.05.2016 № 687/16/4 (далее – Договор № 2), по которому осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу и владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 8 к пути № 11 станции Томицы Октябрьской ж.д., локомотивом перевозчика.

Пунктом 14 заключенных договоров установлен технологический срок оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Из материалов дела следует, что Обществом (перевозчиком) по транспортным железнодорожным накладным № ЭН414150, № ЭО562163,              № ЭП883863 от грузоотправителя (АО «РН-Транс») для грузополучателя (Компании) был принят к перевозке груз на станцию Стенькино Моск. ж.д. со сроком доставки 01.08.2019, 21.08.2019, 12.09.2019, соответственно.

Между тем, согласно актам общей формы грузы были задержаны на станциях Идель ОКТ, Петрозаводск ОКТ, Сегежа ОКТ по причинам, не зависящим от Общества, а по вине грузополучателя (Компании).

Как установлено судами, в связи с несоблюдением Обществом сроков доставки грузов на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003          № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) грузоотправитель АО «РН-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества пеней за просрочку доставки грузов в сумме 1 629 979,74 руб., в том числе по отправке ЭН414150 на сумму 51 186,06 руб.; по отправке ЭО562163 на сумму 19 602,12 руб.; по отправке ЭП883863 на сумму 50 138,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу              № А40-85098/2020 с Общества в пользу АО «РН-Транс» были взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 1 400 000 руб., а также 29 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в том числе по транспортным железнодорожным накладным № ЭН414150, № ЭО562163, № ЭП883863 пени в размере 55 239,26 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1156,08 руб.

Ссылаясь на то, что по вине Компании Общество понесло убытки в виде взысканной с него неустойки и расходов по государственной пошлине, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 21.03.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Общество в рамках настоящего дела обратилось в суд с требованием о взыскании с Компании убытков, возникших в связи со взысканием с него в пользу АО «РН-Транс» в рамках дела № А40-85098/2020 неустойки в размере 55 239,26 руб. за просрочку доставки грузов, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1156,08 руб.

Суды верно отклонили доводы Компании об отсутствии ее вины в задержке доставки груза и возложении ответственности на Общество, поскольку из представленных в материалы дела актов общей формы, оперативных приказов на временное отставление от движения грузового поезда, и извещений о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, следует обратное. Данные документы подтверждают, что груз был задержан на станциях Идель ОКТ, Петрозаводск ОКТ, Сегежа ОКТ по причинам, не зависящим от Общества, а по вине грузополучателя (Компании), соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требований по данным основаниям у судов объективно не имелось, факт возникновения убытков у Общества по вине Компании подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ввиду задержки грузов, Компании была начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела накопительными ведомостями № 120897, № 230808, № 2309245, счетами-фактурами от 15.08.2019 № 0000615/08005610, от 25.08.2019                                      № 0000615/08009966, от 25.09.2019 № 0000615/09010338, платежными поручениями от 01.08.2019 № 51358, от 04.09.2019 № 52506.

Суд округа отмечает, что Компания не была привлечена к участию в деле № А40-85098/2020 в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, и никаких выводов при взыскании с Общества неустойки относительно отсутствия вины в действиях Компании в рамках указанного дела судом не делалось, обратного судебный акт по делу № А40-85098/2020 не содержит.

Ссылки Компании на пропуск Обществом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд были правомерно отклонены судами в ходе рассмотрения дела по существе в суде первой инстанции и в рамках апелляционного производства, поскольку указанные убытки возникли с даты их фактического несения Обществом (в частности списания во исполнение решение суда по делу № А40-85098/2020 по платежному поручению от 19.11.2021 № 130 (л.д. 54)). 

Таким образом, поскольку срок исковой давности на подачу настоящего иска в суд Обществом пропущен не был, суды правомерно удовлетворили его требования в заявленном размере, оснований для отказа в иске у судов не имелось.

Доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие ответчика с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А26-88/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Карелиянефтепродукт» - без удовлетворения.

 

Судья

Ю.В. Пряхина