ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6785/2021

28 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15081/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сорокинское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 по делу № А70-6785/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление Автомобильных Дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сорокинское автотранспортное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 539 650 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление Автомобильных Дорог» (далее - ГКУ ТО «УАД», истец, учреждение) обратилось  к обществу с ограниченной ответственностью «Сорокинское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Сорокинское АТП», ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 539 650 руб. 55 коп..

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сорокинское АТП» в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскана неустойка в размере 50 790 руб. 64 коп., в исковых  требований в оставшейся части отказано, также с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 032 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2021).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сорокинское АТП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с данным судом первой инстанции толкованием условий договора. Полагает, что пункт 2.12 приложения №2 к приложению №10 к Контракту следует понимать в том смысле, что ненаказуемым является одно нарушение на каждую тысячу километров пробега. Объем работ по контракту выполнен полностью, пробег составил 44 445,3 км, освобождение от ответственности за одно нарушение лишь на первую тысячу километров является несоразмерным, приводит к бессмысленности установления ненаказуемого порога и фактической неизбежности наказания перевозчика. Ответчик ссылается на итог рассмотрения дел №№ А70-5984/2017, А70-7521/2021, А70-6787/2021; полагает, что вину ответчика в отсутствии навигационных данных должен доказать истец.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.10.2020 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Сорокинское АТП» (подрядчик) заключен государственный контракт №01672000034200051390001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых установлены приложением № 2 к контракту, объем работ установлен приложением № 3 к контракту.

По условиям контракта (приложение № 10) контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации – данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее – РНИС ТО), которые предоставляются ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций», которое является оператором информационной системы навигации (приложение № 1 к приложению № 15 контракта).

Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий Контракта фиксируются в реестре, составленном Оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней. При приемке работ заказчик использует данные РНИС ТО.

На основании информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций» (письмо от 11.01.2021 № 009 с приложенной таблицей), истец указывает, что подрядчиком допущены нарушения условий контракта, что выразилось в отсутствии навигационных данных по рейсам в количестве 17 нарушений.

На основании изложенного истец предъявил в отношении подрядчика штрафные санкции, предусмотренные условиями контракта, за каждый факт выявленного нарушения.

Пунктом 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) не превышает 3 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 контракта цена 2 этапа – декабрь 2020 года составляет 317 441,45 руб.

Учитывая изложенное, согласно расчету истца размер штрафа составляет: 17 х 317 441,45 х 10% = 539 650,55 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2021 № 1188/06.

Оставление требований претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что по условиям контракта является допустимым одно нарушение на 1 000 километров пробега транспортных средств, следовательно, с учетом общего пробега транспортных средств в сумме 44 445,3 км., при вменяемом количестве нарушений оснований для начисления штрафа не имеется; констатация факта отсутствия навигационных данных сама по себе не является основанием для наложения заявленных санкций, указывает, что несмотря на отсутствие навигационных данных, запланированные рейсы были выполнены в полном объеме; согласно справке от 28.12.2020 № 134 организации, обслуживающей навигационное оборудование - ООО «Андромеда», с 19.10.2020 и по настоящее время трансляция производится по всем транспортным средствам в полном объеме, за исключением неисправности терминала по 2 рейсам за 14.12.2020 по транспортному средству государственный регистрационный знак АС020 72; заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Правоотношения сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В данном случае Контракт заключен ООО «Сорокинское АТП» и ГКУ ТО «УАД» на основании Закона №44-ФЗ и Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Одним из способов обеспечения обязательства является неустойка (пени, штраф) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329-330 ГК РФ).

Согласно частям 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 2 статьи 330, статьи 401 ГК РФ, часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из таблицы, приложенной к письму ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций» от 09.12.2020 № 1410 (л.д. 49-51) усматривается следующее. 

По транспортному средству государственный регистрационный знак 

<

***>: 1) 02.12.2020 по маршруту № 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 (двум) рейсам; 2) 04.12.2020 по маршруту № 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 (двум) рейсам; 3) 06.12.2020 по маршруту № 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 (двум) рейсам; 4) 08.12.2020 по маршруту № 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 (двум) рейсам;5) 10.12.2020 по маршруту № 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 (двум) рейсам; 6) 12.12.2020 по маршруту № 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 (двум) рейсам; 7) 14.12.2020 по маршруту № 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 (двум) рейсам; 8) 16.12.2020 по маршруту № 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 1 (одному) рейсу.

Таким образом, по транспортному средству гос.рег.знак 

<

***> всего выявлено 15 нарушений (отсутствие навигационных данных). 

По транспортному средству государственный регистрационный знак АС020 72: 1) 14.12.2020 по маршруту № 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 (двум) рейсам

Всего истец вменяет ответчику 17 (семнадцать) нарушений, то есть в отношении каждого рейса.

Как верно указано судом первой инстанции, необходимость учета нарушения по каждому рейсу прямо следует из пункта 2.12 приложения № 2 к приложению № 10 к контракту.

В соответствии с подпунктом «г» пунктов 1-2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие регулярные перевозки автомобильным транспортом по регулируемым тарифам обязаны обеспечить передачу мониторинговой информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок, в региональную навигационно - информационную систему (РНИС).

Обязанность по оснащению автобусов необходимым оборудованием, в частности системой ГЛОНАСС и тахографами, возложена на исполнителя – ответчика.

ООО «Сорокинское АТП» не отрицает, что нарушения имели место, однако. ссылаясь на ответ ООО «Андромеда-Тюмень» от 28.12.2020 № 134, указывает, что нарушение допущено только 14.12.2020 по транспортному средству государственный регистрационный знак 

<

***> выявлена неисправность терминала, что находится в зоне ответственности ООО «Сорокинское АТП» и признается ответчиком как основание для применения штрафных санкций по контракту по 2 (двум) рейсам за 14.12.2020. В остальные дни, согласно информации ответчика, сбои навигационных систем на транспортных средствах государственные регистрационные знаки  Р117КХ и АС02072 в период выполнения работ не зафиксированы. Соответственно, по 15 указанным истцом случаям ответчик факт нарушения не признает.

Согласно условиям договора от 13.10.2020 № 127-У/АТ-2020 между ООО «Сорокинское АТП» (заказчик) и ООО «Андромеда-Тюмень» (исполнитель), последний принял на себя обязательства выполнить работы по установке, диагностике и ремонту оборудования (аппаратно-программные средства, устанавливаемые на транспортное средство), оказывать услуги по информационному обслуживанию – комплексу мероприятий, направленному на прием, хранение, обработку данных, поступающих от установленного на транспортные средства оборудования, последующее отображение данных в программном обеспечении, а также техническую поддержку пользователей системы.

Таким образом, ООО «Андромеда-Тюмень» является организацией, отвечающей за трансляцию данных аппаратно-программных средств, устанавливаемых на транспортные средства, на сервер РНИС ТО.

Из письма ООО «Андромеда-Тюмень» от 28.12.2020 № 134 следует, что 14.12.2020 автобус ПАЗ 32053 г.р.з. АС02072 находился на связи, зафиксированы разрывы с 03:20 по 04:19, с 21:25 по 21:57 пробег в разрыве не зафиксирован; по автобусу КАВЗ г.р.з. 

<

***> 14.12.2020 поступило обращение о сбоях в работе терминала, 15.12.2020 произведена диагностика, заменена сим-карта.

Вместе с тем, согласно подпункту 15 пункта 5.4. контракта, при выполнении работ по контракту подрядчик обязан обеспечить взаимодействие с оператором информационной системы навигации в соответствии с приложением №15 к контракту, которым установлен регламент по организации передачи мониторинговой информации в РНИС ТО от абонентских телематических терминалов.

Согласно данному регламенту подрядчик обязан за свой счет обеспечить наличие на каждом транспортном средстве исправных и надлежаще функционирующих бортовых навигационных устройств (далее - БНУ). Все БНУ, установленные на транспортных средствах подрядчика, должны быть подключены к системе РНИС ТО. 

Исходя из технических возможностей оборудования подрядчика, организация, осуществляющая услуги по разработке и поддержке работы программного обеспечения РНИС ТО (далее - разработчик) совместно с интегратором и подрядчиком выбирают способ подключения БНУ к РНИС ТО: 

- прямое подключение (БНУ подрядчика - сервер РНИС ТО),

- ретрансляция потока навигационных данных (БНУ подрядчика - сервер интегратора - сервер РНИС ТО).

Письмо ООО «Андромеда-Тюмень», содержащее в себе сведения о трансляции данных с транспортных средств перевозчика на сервер РНИС ТО, подтверждает, что ООО «Сорокинское АТП» БНУ подключены к РНИС ТО не напрямую к серверу РНИС ТО, а через ретрансляцию потока навигационных данных. 

Согласно пункту 5 Приложения № 15 за действия поставщика навигационных услуг, установленные настоящим приложением к контракту, отвечает подрядчик.

Материалами дела подтверждается, что по условиям Контракта оператором РНИС ТО выступает ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций», которое ежемесячно направляет в адрес подрядчика информацию относительно исполнения подрядчиком условий контракта. 

Данная информация содержит в себе не только нарушения условий контракта, но также и подтверждает выполнение перевозчиком предмета контракта (перевозка пассажиров и багажа по заданному маршруту). 

Исходя из представленной оператором информации заказчик определяет объем выполнения работ. В рассматриваемом деле подрядчиком объем работ исполнен в соответствии с условиями контракта. В случае сбоя в РНИС ТО оператор не сможет представить информацию как о нарушениях так и об объеме работ за декабрь 2020 г..

Согласно положениям главы 1 распоряжения департамента информатизации Тюменской области от 15.01.2020 № 01-р «Об утверждении Положения о региональной навигационно-информационной системе Тюменской области» владельцем РНИС ТО является Тюменская область в лице Департамента информатизации Тюменской области, осуществляющего функции по созданию и использованию РНИС ТО, обеспечивающего ее эксплуатацию и развитие в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Под мониторинговой информацией понимается совокупность навигационной и телеметрической информации, привязанной к шкале времени, передаваемой от аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (бортовой терминал), установленной на транспортных средствах или иных подвижных объектах, через аппаратно-программные навигационные комплексы в РНИС ТО.

Согласно главе 4 Распоряжения Департамента информатизации Тюменской области от 15.01.2020 № 01-р РНИС ТО предусматривает модульную структуру, включающую в себя следующие функциональные подсистемы и модули: подсистема мониторинга и диспетчерского управления транспортными средствами, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа в Тюменской области. Данная подсистема предназначена для осуществления автоматизированного дистанционного мониторинга транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа в Тюменской области в целях обеспечения безопасности и повышения качества перевозок пассажиров и багажа, а также повышения эффективности контроля за исполнением государственных и муниципальных контрактов по перевозке пассажиров и багажа в Тюменской области. В подсистеме осуществляется ведение реестра межмуниципальных и униципальных маршрутов регулярных перевозок, предусмотренного Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Устойчивое функционирование Подсистемы мониторинга и диспетчерского управления транспортными средствами, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа в Тюменской области обеспечивается за счет выполнения ее участниками, организационно-технических мероприятий в том числе по обеспечению работоспособности аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Интервал передачи мониторинговой информации, включая накопленную информацию о местоположении ТС (географическая широта местоположения ТС, географическая долгота местоположения ТС, время и дата фиксации местоположения ТС, скорость движения ТС, путевой угол ТС, идентификационный номер абонентского терминала) должен быть идентичен интервалу передачи информации от ТС, но не реже 1 раза в минуту.

Мониторинговая информация о параметрах движения и местоположении транспортного средства (или иного подвижного объекта) передается в РНИС ТО с аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленной на транспортных средствах пользователей РНИС ТО Мониторинговая информация должна передаваться в режиме реального времени в формате, установленном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 № 285.

Все события и перемещения транспортных средств автоматически документируются в РНИС ТО и могут использоваться для последующей обработки и предоставления пользователям РНИС ТО.

Истец для целей получения информации относительно работоспособности сервера РНИС ТО направил в Департамент информатизации Тюменской области соответствующий запрос (исх. № 9230/06 от 11.10.2021).

21.10.2021 из Департамента информатизации Тюменской области получен ответ, из содержания которого следует, что система РНИС ТО работала в штатном режиме, 06.04.2021 с 18:30 по 19:30 и 20.04.2021 с 18:30 по 19:30 проводились профилактические работы. Информации о сбоях в работе, проведении профилактических работ за период декабрь 2020 год не представлена. 

В связи с чем истец обоснованно указывает, что отсутствие навигационных данных 14.12.2020 по транспортному средству гос.рег.знак 

<

***> не является следствием неработоспособности системы РНИС ТО.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащей передаче в РНИС ТО  необходимых  навигационных сведений, суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

Согласно 2.3.1.2 приложения 1 к приложению № 15 к контракту (л.д. 38) подрядчик обязуется  обеспечить своевременную передачу мониторинговых данных в РНИС ТО с интервалом не менее одного раза в 60 секунд.

Согласно 2.3.1.3 приложения 1 к приложению № 15 к контракту (л.д. 38) при отсутствии связи в пути следования маршрута подрядчик обязан обеспечить передачу архивных мониторинговых данных за период отсутствия соединения с сервером РНИС ТО.

Архивных мониторинговых данных за период отсутствия соединения с сервером РНИС ТО не имеется, следствием чего стало представление ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» информации в адрес истца об отсутствии навигационных данных в  отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Учитывая, что система РНИС ТО в период выявленных нарушений была работоспособна, а  также отсутствие архивных мониторинговых данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,  что навигационные данные в систему РНИС ТО не поступили по вине подрядчика, который  возложил обязанность по передаче навигационных данных на  стороннюю организацию.

Согласно пункту 5 Приложения № 15 за действия поставщика навигационных услуг, установленные настоящим приложением к контракту, отвечает подрядчик.

В нарушение указанных выше положений гражданского законодательства ответчик не доказал отсутствие своей вины в непредставлении навигационных  данных в РНИС ТО.

Доказательств, опровергающих факт работоспособности системы РНИС ТО материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, все 17 нарушений по отсутствию навигационных данных подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 2.12 приложения № 2 к приложению № 10 к контракту по нарушению, выражающемуся в отсутствии навигационных данных по рейсу, в качестве максимального количества допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на 1000 км пробега транспортных средств указано одно нарушение.

Между сторонами имеются разногласия относительно толкования формулировки графы «Максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на 1000 километров пробега транспортных средств».

Ответчик полагает, что подрядчики освобождаются от взыскания штрафных санкций за одно нарушение, совершенное на каждую 1000 км пробега транспортного средства. Истец - что освобождение от штрафных санкций в рассматриваемом случае предусмотрено не за каждую 1 000 км. пробега, а за первую 1 000 км. Пробега, поскольку иное означало бы полное освобождение подрядчика от штрафных санкций, так как суммарный суточный пробег транспортных средств во всяком случае перекрывал бы нарушения требований наличия навигационных данных и нивелировал бы предусмотренную контрактом меру ответственности в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием ответчика, принятом и в решении.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования положений приложения № 2 к приложению № 10 к контракту не усматривается освобождение подрядчиков от взыскания штрафных санкций за одно нарушение, совершенное на «каждую 1000 км» пробега транспортного средства.

Таким образом, толкование условий контракта, примененное ответчиком, не соответствует буквальному содержанию условий контракта.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что толкование условий контракта, примененное ответчиком, не соответствует действительной общей воле сторон с учетом цели договора.

Как указывалось выше, по условиям контракта (приложение № 10) контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации – данных РНИС ТО, предоставляемых ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций», которое является оператором информационной системы навигации (приложение № 1 к приложению № 15 контракта).

Штрафные санкции установлены условиями контракта в целях стимулирования подрядных организаций к неукоснительному соблюдению указанных выше условий контракта (передача данных в РНИС ТО), направленных на обеспечение контроля со стороны заказчика за условиями выполнения государственного контракта привлеченными подрядчиками.

Если принять толкование ответчика, что за каждую 1000 км пробега ответчик освобождается от ответственности за совершение одного нарушения, то с учетом общей длительности пробега, пробега за день и среднего количества нарушений данный штраф будет фактически неприменим. Например, в рассматриваемом случае с учетом пробега в ноябре 43015,20 км, по толкованию ответчика, нарушения, за которые исключается ответственность, можно допускать ежедневно. При этом, во всех других случаях (12 составов нарушения из 13) в графе «максимальное количество допустимых отступлений от требований» проставлено «0» - то есть нарушения не допускаются.

Таким образом, судебной коллегии представляется верным изложенный в решении вывод, что толкование условий контракта, примененное ответчиком, нивелирует предусмотренную контрактом меру ответственности в виде штрафа, поскольку суммарный суточный пробег транспортных средств во всяком случае перекрывал бы нарушения требований наличия навигационных данных.

Мера ответственности, предусмотренная условиями контракта за рассматриваемое нарушение, фактически направлена на создание необходимых условий контроля за деятельностью перевозчиков со стороны заказчика.

Толкование условий контракта, примененное ответчиком, фактически исключает применение штрафных санкций, нацеленных на стимулирование подрядных организаций к неукоснительному соблюдению условий контракта в части надлежащего обеспечения передачи навигационных данных в РНИС ТО.

Указанные выводы суда первой инстанции ранее были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А70-4201/2021 с участием  этих же сторон. из аналогичного толкования исходил и суд в деле №А70-6787/2021, на которое ссылался сам ответчик в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, поскольку пунктом 2.12 приложения № 2 к приложению № 10 предусмотрено условие, которое позволяет освободить ответчика от ответственности за совершение одного нарушения, суд первой инстанции правомерно исключил один факт нарушения из подтвердившихся 17 нарушений.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет: 16 х 317 441,45 х 10% = 507 906,32 руб.

ООО «Сорокинское АТП» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа в 10 раз – до 50 790,64 руб.

Относительно данного вывода суда первой инстанции стороны возражений не заявили, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ он не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ООО «Сорокинское АТП» доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и во исполнение определения суда от 13.12.2021 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Сорокинское АТП» в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 рублей  – на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 по делу № А70-6785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорокинское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая