АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10313/2023

город Вологда

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области по внесению записи от 30.06.2022 №2223500245230 в Единый государственный реестр юридических лиц, незаконным решения от 18.08.2023 № 838А об отказе в государственной регистрации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регион Логистика»,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 19.09.2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция) о признании незаконными действий по внесению записи от 30.06.2022 № 2223500245230 в Единый государственный реестр юридических лиц, незаконным решения от 18.08.2023 № 838А об отказе в государственной регистрации.

Определением суда от 18 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Логистика» (далее – третье лицо, общество, ООО «Регион Логистика»), также указанным определением произведена замена инспекции  на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - ответчик, Управление).

Заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал на неправомерность оспариваемых действий и решения, а также нарушение его права на ведение хозяйственной деятельности от имени ООО «Регион Логистика».

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, указали на пропуск заявителем срока на предъявление требования о признании незаконными действий по внесению записи от 30.06.2022 № 2223500245230, а также на несоблюдение ФИО2 досудебного порядка в отношении требования о признании незаконным решения от 18.08.2023 № 838А об отказе в государственной регистрации (т. 1 л.д. 87-92).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что требование о признании незаконными действий не подлежит удовлетворению, а требование о признании незаконным решения следует оставить без рассмотрения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Регион Логистика» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2020с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и с 18.09.2023 состоит на налоговом учете в Управлении, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

30 июня 2022 года инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись №2223500245230 о недостоверности сведений о ФИО2 как о лице, имеющим право имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Регион Логистика». 

Как указано в заявлении, об этой записи ФИО2 узнала 26.06.2023 при распечатке выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества. Полагая, что  оснований для внесения оспариваемой записи не имелось, ФИО2 обратилась в инспекцию с заявлением по форме № Р13014 в отношении ООО «Регион Логистика», подтверждая сведения о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По результатам проведенных в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) проверочных мероприятий по указанному заявлению инспекцией принято решение от 18.08.2023 № 838А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Не согласившись с оспариваемыми действиями инспекции по внесению записи от 30.06.2022 № 2223500245230 и решением от 18.08.2023 №838А об отказе в государственной регистрации ФИО2 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО2 срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и решением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим названного пункта, а также с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах». 

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

Следовательно, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются общедоступными. 

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-Ф3 регистрирующему органу в случае возникновения обоснованных сомненийпредоставлено право на проведение проверки достоверности сведений, в том числе включенных в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-Ф3 инспекцией 05.04.2022 года в адрес ООО «Регион Логистика», а также в адрес директора и единственного участника общества ФИО2 направлено уведомление № 07-09/378 от 05.04.2022 о необходимости представления достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением (т. 1 л.д. 106).

Согласно почтовым конвертам и уведомлениям письмо, направленное в адрес ФИО2, получено ей лично 08.04.2022, письмо, направленное на юридический адрес получено 12.04.2022 (т. 1 л.д. 107-108). Факты получения лично указанной корреспонденции и проставления подписи в почтовом уведомлении подтверждены ФИО2 в предварительном судебном заседании. 

Следовательно, 08.04.2022 ФИО2 узнала о необходимости представления достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица при получении уведомления.

В связи с непредставлением в инспекцию в установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ тридцатидневный срок документов, свидетельствующих о достоверности сведений о ФИО2 как о директоре ООО «Регион Логистика», или документов для государственной регистрации внесения изменений в указанные сведения, инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.06.2022 за ГРН 2223500245230 о недостоверности сведений о ФИО2 как о директоре общества. 

Таким образом, ФИО2, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом общества, могла и должна была осуществлять систематический контроль за деятельностью общества и, следовательно, должна была узнать о внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи не позднее 30.06.2022, что позволяло ей с учетом публичного и общедоступного характера этих сведений обратиться в арбитражный суд за защитой прав в установленный трехмесячный срок, то есть не позднее 30.09.2022. 

С заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО2 обратилась в инспекцию только 14.07.2023, а заявление в арбитражный суд направлено заявителем посредством почтовой связи 21.08.2023, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Соответствующее ходатайство ФИО2 не заявлено.

Суд считает, что длительность пропуска срока обращения в суд, а также отсутствие препятствий для обращения в арбитражный суд в пределах установленного трехмесячного срока исключают возможность восстановления процессуального срока в рассматриваемом случае.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Учитывая изложенное, заявленные ФИО2 требования в части признания незаконными действий инспекции по внесению записи от 30.06.2022 № 2223500245230 в ЕГРЮЛ удовлетворению не подлежат.

Уплаченная по чеку-ордеру от 13.09.2023 при обращении в суд с заявлением государственная пошлина в сумме 300 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя (т. 1 л.д. 37).

В отношении требования о признании незаконным решения инспекции от 18.08.2023 № 838А об отказе в государственной регистрации судом установлено следующее.

Абзацем 3 части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно абзацу второму статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Доказательств обращения с жалобой на решение инспекции от 18.08.2023 № 838А об отказе в государственной регистрации заявителем не представлено. Ответчиком указано на отсутствие такого обращения в вышестоящий регистрирующий орган.

Следовательно, законодательно установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части оспаривания решения от 18.08.2023 № 838А заявителем не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, заявленные ФИО2 требования о признании незаконным решения инспекции от 18.08.2023 № 838А об отказе в государственной регистрации подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ в определении об оставлении заявления без рассмотрения судом разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 2 статьи 148 указанного Кодекса, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 15.09.2023, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (т. 1 л.д. 38).

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении заявления ФИО2 в части  требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области по внесению записи от 30.06.2022 № 2223500245230 в Единый государственный реестр юридических лиц отказать.

Заявление ФИО2 в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 18.08.2023 № 838А об отказе в государственной регистрации оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.09.2023. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                        Н.В. Лудкова