Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-5570/2018 “29“ октября 2018 года 

 Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления войск  национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области  (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании  1 225 428 руб. 51 коп., третьи лица – ФИО1 (город  Мурманск), Федеральное государственное казенное учреждение «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по  Мурманской области» (183038, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); Федеральное казенное учреждение «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Мурманской области» (183000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном  заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика  – ФИО3 по доверенности, от третьих лиц – ФИО1 - не явился,  извещен, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной  гвардии Российской Федерации по Мурманской области» - ФИО4 по  доверенности, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления  

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» -  Красько С.В. по доверенности  

Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2018 года  Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года  

установил:

Управление войск национальной гвардии Российской Федерации по  Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании, с  учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска, 1 744 600 руб.  причиненного ущерба.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной  гвардии Российской Федерации по Мурманской области», ФКУ «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Мурманской области».  

 В судебном заседании представитель истца поддержал иск.  Ответчик в отзыве и в судебном заседании против иска возражал. 

 ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил.  

 ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии  Российской Федерации по Мурманской области» в отзыве и его представитель в  судебном заседании иск поддержали.  

 Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской  области» против иска возражал. В отзыве изложил обстоятельства, имеющие  отношение к ДТП и к передаче транспортного средства.  

 На основании статей 123, 156 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела и мнения  участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 по имеющимся  в деле доказательствам.  

 Как следует из материалов дела и представленных доказательств, Указом  Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее  - Указ) образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской  Федерации, в структуру которой включены подразделения вневедомственной  охраны, отрядов мобильных особого назначения (пункты 1 и 4 Указа).  

 Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации от 03 сентября 2016 г. № 013 было создано Управление Федеральной  

службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской  области, в структуру которого вошел отряд мобильный особого назначения. Отряд  мобильный особого назначения (далее по тексту - ОМОН) не имеет статуса  самостоятельного юридического лица, является структурным подразделением  Управления Росгвардии по Мурманской области.  

 В соответствии с пунктом 12 Указа здания и сооружения, другое недвижимое  в движимое имущество со дня вступления в силу данного Указа подлежали  закреплению на праве оперативного управления за Федеральной службой войск  национальной гвардии Российской Федерации.  

 Совместным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от  30 сентября 2016 № 105/607 «О некоторых вопросах организации работы по  

реализации Федеральной службой войск национальной гвардии Российской  Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации Указа  Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 № 157 «Вопросы Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации» было установлено,  что имущество, за исключением поименованного в подпунктах 2.2 - 2.4 приказа,  принимается на баланс управлений (отделов) вневедомственной охраны МВД  России по соответствующим субъектам Российской Федерации.  

 Распоряжением ТУ Росимущества в Мурманской области от 6 декабря 2016  года № 406 имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ФКУ  

«ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» передано в оперативное  управление ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области».  

 В последующем, на основании распоряжения директора Федеральной  Службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской  Федерации от 20 февраля 2018 года № 1/109-Р «О приеме (передаче) движимого и  не недвижимого имущества» имущество, полученное от ФКУ «ЦХиСО УМВД  России по Мурманской области», закрепленное на праве оперативного  правления за ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» было передано в  оперативное управление Управления Росгвардии по Мурманской области.  

 В состав передаваемого имущества вошло транспортное средство Есаул394511-03, г.р.з. 

<

***> 2015 г.в. (далее - транспортное средство, ТС,  автомобиль), находившееся ранее в эксплуатации в ОМОН УМВД России по  Мурманской области.  

 Актом приема и проверки состояния вооружения, специальной техники и  боеприпасов ОМОН Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Мурманской области б/н зафиксирован факт передачи  вышеуказанного бронированного автомобиля УАЗ-394511-03 «Есаул» г.р.з. О 193  MX 51 RUS.  

 Указанный автомобиль был поврежден 15 апреля 2016 года в результате  дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 584 км федеральной  автомобильной дороги «Кавказ» в районе с.п. Яндаре Назрановского района  (Республика Ингушетия). Виновным в аварии был признан водитель автомобиля  КАМАЗ - 65117-62, г.р.з. М 786 ЕМ 51 RUS, ФИО1 -  сотрудник УМВД России по Мурманской области.  

 Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 25 августа  2016 года №№ 932/01-5, 933/01-5 Мурманской лаборатории судебной экспертизы  Минюста России, протоколом об административном правонарушении по ч. 1. ст.  12.24 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1, вступившим в  законную силу постановлением судьи Магасского районного суда Республики  Ингушетия от 03 февраля 2017 года. ФИО1 признан виновным в совершении  указанного административного правонарушения.  

 Истец указывает, что в результате действий ФИО1 Управлению 

Федеральной Службы войск национальной гвардии по Мурманской области  

причинен ущерб, который подлежит возмещению со стороны УМВД России  по Мурманской области, являвшегося на момент ДТП работодателем Гуськова  А.Н.  

 В обоснование размера ущерба истец сослался на экспертное заключение от  12 сентября 2017 № 73/17-03, которым определен размер затрат на проведение  восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы),  который составляет 1 585 535 руб. 82 копейки, и сделан вывод об экономической  нецелесообразности восстановительного ремонта; транспортное средство  признано подлежащим списанию и дальнейшей разбраковке. Расчетная  величина суммы годных остатков составила 183 671 руб. 49 коп. Также указал, что  после ДТП необоснованно начислялась амортизация, что повлекло снижение  остаточной стоимости автомобиля. С учетом устранения допущенных нарушений,  остаточная стоимость автомобиля составила 1 744 600 руб., которую истец и  просит взыскать с ответчика.  

 В претензии от 01.02.2018 истец потребовал от ответчика возместить  причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в суд.  

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца,  ответчика и третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд считает иск  не подлежащим удовлетворению.  

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о  возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт  причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий  

причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред  причинен не по его вине.  

 В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, требовать  возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества.  

Специальные нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда,  причиненного источником повышенной опасности, исключения из общего правила  не содержат.  

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях.  

Таким образом, специальной нормой предусмотрено, что вред возмещается  владельцам источника повышенной опасности, каковым является и автомашина.  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной  статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину  причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие),  размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и  наступившими последствиями.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от  того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.  

Истец, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной  гвардии Российской Федерации по Мурманской области» и ФКУ «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Мурманской области» являются самостоятельными  юридическими лицами.  

На момент совершения ДТП поврежденное транспортное средство  находилось в оперативном управлении третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного  и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Мурманской области», истец не являлся владельцем данного  транспортного средства.  

ДТП совершено 15.04.2016, в то время как акт о передаче имущества от  третьего лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной  гвардии Российской Федерации по Мурманской области» к истцу оформлен  23.05.2018 (л.д.80).  

Как следует из представленных документов, в том числе отзыва третьего  лица, и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, поврежденный  автомобиль был доставлен в г. Мурманск в августе 2016 года, в октябре – ноябре  2016 года был произведен комиссионный осмотр автомобиля, с составлением  соответствующего акта, в котором были зафиксированы повреждения.  Автомобиль был непригоден к эксплуатации.  

Истец, действуя разумно и осознанно, самостоятельно принял на свой баланс  уже поврежденный автомобиль, непригодный к эксплуатации.  

Истцом не приведено, а судом не установлено неправомерных действий со  стороны ответчика, которыми бы непосредственно истцу был причинен  имущественный вред, истец не доказал размер причиненного вреда, а также  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером  убытков.  

Аналогичные изложенным выводы содержатся и в судебной практике  (постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2015 по делу № А42- 3688/14).  

Учитывая то, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон  связывает возможность взыскания убытков, в удовлетворении иска следует  отказать.  

 Госпошлина в бюджет не подлежит взысканию, так как истец освобожден от  уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Панфилова Т. В.