АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.07.2020 Дело № А40-36087/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020  Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Коротковой Е.Н.., Петровой Е.А. при участии в заседании: 

от ООО «СтройСервис»- ФИО1- дов. от 21.11.2019 на 3 года  

от ООО «Московская ситценабивная фабрика» -ФИО2- дов. от  26.02.2020 № Д-005/00012-20 на 1 год  

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3- дов. от 17.09.2019 № 1535 от  10.07.2020  

от ООО «РПХ Строй» - ФИО4»-ФИО4-дов. от 28.10.2019 на 1  год, адвокат  

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Риал Эстейт Менеджмент» (ст.42 АПК РФ) ,  ООО «РПХ строй», ООО «Строй сервис»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, на постановление от 11.02.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РПХ  строй» ФИО5 о признании недействительным кредитного договора №  

<

***> об открытии кредитной линии (с установлением лимита выдачи) от  27.11.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РПХ Строй», и  применении последствий недействительности сделки; о признании  обоснованным и включении в третью очередь в реестр требований кредиторов  должника ООО «РПХ строй» требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 3 684  070 951 руб. - основной долг, 196 820 228,87 руб. - проценты,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПХ строй», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 общество с  ограниченной ответственностью «РПХ строй» (далее - ООО «РПХ строй»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении ООО «РПХ строй» открыта процедура  банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  должником ФИО5.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительным кредитного  договора № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установлением лимита  выдачи) от 27.11.2017, заключенного между публичным акционерным  обществом «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) и ООО  «РПХ строй», и применении последствий недействительности сделки.  

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2109  объединено производство по рассмотрению заявления ПАО «Промсвязьбанк» о  включении в реестр требований кредиторов должника с производством по  заявлению конкурсного управляющего должником о признании  недействительным кредитного договора № 

<

***> об открытии кредитной  

линии (с установлением лимита выдачи) от 27.11.2017, заключенного между  ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РПХ строй», применении последствий  недействительности сделки, для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим должником требований отказано, требование Банка признано  обоснованным в размере 3 684 070 951 руб. - основной долг, 196 820 228,87 руб. -  проценты.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными  актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт  об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником  требований и об отказе в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк».  

Также с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору  судебные акт обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй  сервис» (далее – ООО «Строй сервис»), в которой просит определение и  постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий  должником и ООО «Строй сервис» ссылаются на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также несоответствие выводов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по  делу и имеющимся в деле доказательствам.  

Кроме того, в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Риал Эстейт  Менеджмент» (далее – ООО «Риал Эстейт Менеджмент»), в которой просит  отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

ООО «Риал Эстейт Менеджмент» утверждает, что обжалуемые судебные  акты приняты о правах и обязанностях ООО «Риал Эстейт Менеджмент», не  привлеченного к участию в рассматриваемом споре.  

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что пунктом 2.6  кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами.  Сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении.  

На основании заявления заемщика об использовании кредита от  27.11.2017 ему было выдано Банком 3 684 070 951 руб., что подтверждается  выпиской по ссудному счету.  

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что за пользование  кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размер 10% годовых.  

Суды установили, что, обращаясь с заявлением о признании  недействительным кредитного договора № 

<

***> об открытии кредитной  линии (с установлением лимита выдачи) от 27.11.2017, заключенного между  ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РПХ Строй», применении последствий  недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылался на статьи 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Как указывал конкурсный управляющий, 30.12.2016 Банк уступил в  пользу ООО «Риал Эстейт Менеджмент» требования к трем заемщикам на  общую сумму в размере 4 957 054 818,14 руб.: по договору уступки прав  требования от 30.12.2016 № 0812-16-6У-0 требование к акционерному обществу  «Московский завод «Электрощит» (далее – АО «Московский завод  «Электрощит») в размере 1 113 837 819,75 руб., цена уступки равна сумме  требования плюс 10% годовых за отсрочку платежа, по договору уступки прав  требования от 30.12.2016 № 0818-16-6У-0 требование к обществу с  ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в размере 1 253 583 867,14  руб., цена уступки равна сумме требования плюс 10% годовых за отсрочку  платежа, по договору уступки прав требования от 30.12.2016 № 0819-16-6У-0  требование к Компании EASTINCOM INVESTMENTS LTD в размере 2 589 633  

131,25 руб. цена уступки равна сумме требования плюс 10% годовых за отсрочку  платежа.  

27.11.2017 между ООО «Риал Эстейт Менеджмент» (застройщик) и ООО  «РПХ Строй» (инвестор) был заключен инвестиционный договор на  строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: 

<

...>, принадлежащем ОАО «Московский завод  «Электрощит» (далее - инвестиционный договор), по условиям которого ООО  «РПХ Строй» обязалось перечислить ООО «Риал Эстейт Менеджмент»  денежные средства, а последний принял на себя обязательство выкупить у АО  «Московский завод «Электрощит» земельный участок, построить объект  недвижимости и передать его инвестору.  

В тот же день, 27.11.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» заключило с  ООО «РПХ Строй» кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной  линии на оплату инвестиционного договора, перечислило должнику денежные  средства в размере 3 684 070 951 руб., который в свою очередь также 27.11.2019  перечислил полученные от банка денежные средства в размере 3 684 070 951  руб. ООО «Риал Эстейт Менеджмент».  

Суды также указали, что конкурсный управляющий в обоснование  заявленных требований ссылается на то, что 27.11.2019 и 28.11.2019 ООО «Риал  Эстейт Менеджмент» направило полученные денежные средства в размере 3 684  070 951 руб. на погашение своего долга перед ПАО «Промсвязьбанк» по  договорам уступки прав требования от 30.12.2016 № 0812-16-6У-0, от 30.12.2016   № 0818-16-6У-0, от 30.12.2016 № 0819-16-6У-0, поскольку ООО «Риал Эстейт  Менеджмент» перечислило все полученные по инвестиционному договору  деньги Банку, то оно не смогло выкупить земельный участок и построить дом, в  марте 2018 года инвестиционный договор был расторгнут денежные средства  ООО «РПХ Строй» не возвращены.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что  заключая 27.11.2017 кредитный договор с ООО «РПХ Строй», Банк в силу  целевого заключения кредита владел информацией о том, что денежные  средства, полученные ООО «РПХ Строй» должны были быть перечислены ООО  

«Риал Эстейт Менеджмент» для приобретения земельного участка для  строительства, получая 27.11.2017 - 28.11.2017 деньги от ООО «Риал Эстейт  Менеджмент», банк владел информацией, что ООО «Риал Эстейт Менеджмент»  должно было направить деньги на строительство, однако банк не  проинформировал ООО «РПХ Строй» о том, что полученные им деньги  вернулись в Банк.  

По мнению конкурсного управляющего, между Банком и ООО «Риал  Эстейт Менеджмент» сложились фактически отношения аффилированности,  данный вывод основан на нестандартном характере договоров уступок между  банком и ООО «Риал Эстейт Менеджмент», на момент заключения договоров  уступок чистые активы ООО «Риал Эстейт Менеджмент» согласно  бухгалтерскому балансу за 2016 год составляли отрицательную величину, а  должники, требования к котором купило ООО «Риал Эстейт Менеджмент» не  выполняли своих обязательств по полученным от Банка кредитам. Таким  образом, Банк владел сведениями о том, что ООО «Риал Эстейт Менеджмент» не  могло оплатить проданные ему Банком требования ценой более 4-х млрд руб.  

Заключая договоры уступки, Банк и ООО «Риал Эстейт Менеджмент»  преследовали иную цель, нежели чем возмездное отчуждение Банком  требований к его заемщикам, что свидетельствует о нестандартных отношениях  между Банком и ООО «Риал Эстейт Менеджмент», позволяющим полагать о  возможности влияния Банка на волеизъявление ООО «Риал Эстейт  Менеджмент», заключая целевой Кредитный договор с ООО «РПХ Строй» для  перечисления денежных средств целевым назначением от ООО «РПХ Строй» в  пользу ООО «Риал Эстейт Менеджмент», ответчик мог и должен был знать о  том, что ООО «Риал Эстейт Менеджмент» направит полученные им средства в  Банк в погашение своего долга по договорам уступок.  

Таким образом, передача денег от Банка в ООО «РПХ Строй», от ООО  «РПХ Строй» в ООО «Риал Эстейт Менеджмент» и от ООО «Риал Эстейт  Менеджмент» в Банк в течение двух суток носила транзитный характер, что  приводит к выводу о мнимости кредитного договора, так как фактически  денежные средства из банка не выбыли, а ООО «РПХ Строй» лишено было  

возможности получить экономический результат от использования заемных  средств.  

Кроме того, суды установили, что конкурсный управляющий ссылался на  принадлежность Банка и ООО «РПХ строй» к одной группе лиц, фактическую  аффилированность ООО «Риал Эстейт Менеджмент», из чего делает вывод об  отнесении оспариваемой сделки к внутрикорпоративным обязательствам.  

По мнению конкурсного управляющего, о недобросовестности Банка и  намерении причинить вред правам кредиторов свидетельствует то  обстоятельство, что, получив в течение двух суток от ООО «Риал Эстейт  Менеджмент» досрочно ту же самую сумму, которая была выделена ООО «РПХ  Строй», Банк не известил ООО «РПХ Строй» о возврате Банку денег, ответчику  было заведомо известно о том, что ООО «Риал Эстейт Менеджмент» не сможет  исполнить обязательства по инвестиционному договору перед ООО РПХ строй»,  поскольку имеет непогашенную задолженность перед Банком по уступленным  неликвидным правам требования, однако заключило с ООО «РПХ строй»  целевой кредитный договор с намерением получить удовлетворение своих  требований по ранее неисполненным ООО «Риал Эстейт Менеджмент»  обязательствам по договорам уступки. В результате заключения целевого  кредитного договора (целью был заведомо невозможный к исполнению  инвестиционный договор, поскольку ООО «Риал Эстейт Менеджмент»  перечислило Банку все денежные средства) Банк получил удовлетворение своих  требований по другому обязательству с ООО «Риал Эстейт Менеджмент», за счет  ООО «РПХ строй», а ООО «РПХ строй», не получив встречного удовлетворения  от ООО «Риал Эстейт Менеджмент», на что рассчитывало при заключения  инвестиционного договора, понес убытки.  

Также суды указали, что в обоснование недействительности сделки на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  должником указывал, что в результате данных сделок ООО «РПХ строй» не  получило встречного исполнения по инвестиционному договору, было лишено  возможности получить доход, в результате заключения кредитного договора  ООО «РПХ строй» получило только обязательства по возврату денежных  

средств без возможности их использования, что свидетельствует о причинении  вреда ООО «РПХ строй» и его кредиторам, указанные обстоятельства не могли  быть неизвестны Банку, поскольку последний являлся стороной во всех  вышеприведенных сделках.  

Учитывая, что денежные средства в размере 3 684 070 951 руб.,  перечисленные ООО «РПХ строй» по оспариваемому кредитному договору,  были возвращены Банку, конкурсный управляющий просит применить  последствия в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу  должника подлежат уплаченные денежные средства по ому договору в размере  181 680 211,28 руб.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что конкурсным управляющим должником не представлено надлежащих и  достаточных доказательств того, что на момент совершения сделки - заключения  кредитного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо в результате совершения сделки стал отвечать  указанным признакам, поскольку в результате совершения сделки - кредитного  договора должник, напротив, получил денежные средства в размере 3 684 070  951 руб. Факт перечисления денежных средств Банком должнику по кредитному  договору не оспаривается.  

При этом суды отметили, что инвестиционный договор от 27.11.2017, а  также действия по перечислению денежных средств должником по указанному  договору в пользу ООО «Риал Эстейт Менеджмент» конкурсным управляющим  должником не оспариваются. Ходатайство об уточнении требований не  заявлено.  

От общества с ограниченной ответственностью «Московская  ситценабивная фабрика» (далее - ООО «Московская ситценабивная фабрика»)  поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые  судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО «Промсвязьбанк», в  котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  конкурсного управляющего ООО «РПХ Строй», ООО «СтройСервис»,  поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения  жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на кассационную жалобу.  

Представитель ООО «Московская ситценабивная фабрика» просил  обжалуемые судебные акты отменить, поддержал доводы, изложенные в отзыве  на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей  конкурсного управляющего ООО «РПХ Строй», ООО «СтройСервис», ПАО  «Промсвязьбанк», ООО «Московская ситценабивная фабрика», проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закон о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В результате совершения оспариваемой сделки отсутствовало  причинение вреда имущественным правам кредиторов в смысле абзаца тридцать  

второго статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку стоимость или размер  имущества должника не уменьшились, так как в результате оспариваемой сделки  Должник получил денежные средства от Банка, то есть стоимость его имущества  увеличилась.  

Как верно указано судами, конкурсным управляющим должником не  представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что на момент  совершения сделки - заключения кредитного договора должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо в  результате совершения сделки стал отвечать указанным признакам, поскольку в  результате совершения сделки - кредитного договора должник, напротив,  получил денежные средства в размере 3 684 070 951 руб.  

 Факт перечисления денежных средств банком должнику по кредитному  договору не оспаривается.  

Суд округа соглашается с выводом судов, что денежные средства  выбыли из владения должника по совершенно иной сделке - инвестиционному  договору от 27.11.2017, заключенному между ООО «Риал Эстейт Менеджмент»  (застройщик) и ООО «РПХ Строй» (инвестор) на строительство МКД на  земельном участке по адресу: 

<

...>,  принадлежащем ОАО «Московский завод «Электрощит» (далее -  инвестиционный договор), согласно которому должник перечислил, полученные  от банка по оспариваемому кредитному договору денежные средства в счет  исполнения своих обязательств по инвестиционному договору в пользу ООО  «Риал Эстейт Менеджмент».  

Однако, как указали суды, данный инвестиционный договор, на  основании которого денежные средства выбыли из владения должника,  конкурсным управляющим должником не оспаривается.  

Судами этому обстоятельству дана соответствующая оценка. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии  обстоятельства, указанного в пункте 5 Постановления № 63, позволяющее  квалифицировать оспариваемый кредитный договор, как подозрительную сделку  

по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно -  причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Также судами сделан верный вывод о недоказанности того, что на  момент совершения сделки - заключения кредитного договора, должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо в  результате совершения сделки стал отвечать указанным признакам, поскольку в  результате совершения сделки - кредитного договора должник, напротив,  получил денежные средства в размере 3 684 070 951 руб.  

Кроме того, как правильно указано судами, сам по себе факт того, что  должник на момент заключения кредитного договора входил в одну группу лиц с  Банком не может являться основанием для признания кредитного договора  подозрительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при отсутствии необходимых условий (причинение вреда  заключением кредитного договора, цели причинения вреда, признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент  заключения кредитного договора).  

Суды верно отклонили довод ООО «Строй сервис» о наличии у  должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и об  осведомленности об этом ПАО «Промсвязьбанк» в связи с решением ИФНС N  25 по городу Москве № 3753 от 31.01.2018 о приостановлении операций по  счетам должника, поскольку данное решение было принято спустя более чем  через 2 месяца после заключения оспариваемого кредитного договора  (27.11.2017).  

Отклоняя довод ООО «Строй сервис» об отсутствии экономического  смысла в заключении кредитного договора, суды обоснованно указали на то, что  денежные средства выдавались с целевым назначением - на финансирование  инвестиционного договора, с целью приобретения земельного участка и  строительства многоквартирного жилого дома, которые в силу статьи 61.4  Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обременяются  залогом в пользу лица, предоставившего финансирование.  

Таким образом, судами, с учетом установленных обстоятельств, сделан  верным вывод об отсутствии оснований для квалификации кредитного договора,  как подозрительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, суды правильно отклонили довод конкурсного  управляющего о том, что контрагент инвестора по инвестиционному договору -  ООО «Риал Эстейт Менеджмент» направил полученные от ООО «РПХ Строй»  инвестиционные средства на оплату задолженности перед Банком по договорам  уступки, верно указав на то, что ООО «Риал Эстейт Менеджмент» является  самостоятельным юридическим лицом, надлежащих и достаточных  доказательств аффилированности ООО «Риал Эстейт Менеджмент» и должника,  ООО «Риал Эстейт Менеджмент» и ПАО «Промсвязьбанк» не представлено.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо  требовать ее исполнения.  

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы конкурсного  управляющего о мнимости кредитного договора, поскольку это опровергается  

фактическими обстоятельствами. 

Кроме того, суды верно приняли во внимание, что отношения сторон  оспариваемой сделки являются сложно-структурированными, кредитный  договор не может быть признан недействительной сделкой с применением  последствий в виде взыскания средств с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО  «РПХ Строй» при наличии неоспоренного инвестиционного договора и  

вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-124790/18-53-884  об утверждении мирового соглашения между ООО «РПХ Строй» и ООО «Риал  Эстейт Менеджмент».  

При изложенных выше обстоятельствах, суд округа соглашается с  выводом судов, что оценка действительности кредитного договора не может  производиться без учета всей совокупности отношений, так как оспариваемый  кредитный договор является лишь одним из элементов сложно- структурированной сделки ООО «РПХ Строй» по исполнению своих  обязанностей по инвестиционному договору за счет кредитных средств,  привлеченных из ПАО «Промсвязьбанк». В ситуации, когда отношения сторон  являются сложно-структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных  сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не  может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего  до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать  надлежащим.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к  обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим должником требований и о признании  обоснованными требований банка.  

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в  кассационной жалобе ссылаются конкурсный управляющий должником и ООО  «Строй сервис», применены судами правильно.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  конкурсный управляющий должником и ООО «Строй сервис» с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и  

полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Производство по кассационной жалобе ООО «Риал Эстейт  Менеджмент», поданной в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, ввиду  следующего.  

В силу части 1 статьи 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в  деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке  кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции,  вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части (статья 273 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов имеют как  лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса  относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт  

. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе  его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы ООО  «Риал Эстейт Менеджмент», суд кассационной инстанции не усматривает, что из  содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды в рамках  рассматриваемого обособленного спора приняли судебный акт о правах и  обязанностях ООО «Риал Эстейт Менеджмент», в тексте обжалуемых актов  какие-либо выводы судов в отношении ООО «Риал Эстейт Менеджмент»  отсутствуют, какие-либо обязанности на ООО «Риал Эстейт Менеджмент»  обжалуемыми судебными актами не возложены.  

С учетом изложенных обстоятельств, производство по кассационной  жалобе ООО «Риал Эстейт Менеджмент» подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО «Риал Эстейт Менеджмент»  прекратить.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по  делу № А40-36087/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.А. Зверева  

Судьи: Е.Н. Короткова 

Е.А. Петрова