1132/2017-106503(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е 

Дело № А43-7323/2017 

г. Нижний Новгород 6 июля 2017 года  

Резолютивная часть решения

 объявлена 28 июня 2017 года  Полный текст судебного акта изготовлен 6 июля 2017 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-67) при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью предприятие "Алиди", город Богородск  Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промтекс", город Саранск  Республика Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга и пени в отсутствие представителей сторон 

и установил: ООО предприятие "Алиди" обратилось в суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  ООО "Промтекс" о взыскании 62 505 руб. 75 коп. долга и 20 080 руб. 53 коп. пени за  просрочку платежа за период с 24.01.2017 по 14.03.2017.  

 Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки от 25.05.2010   № 0114/10/С/П и от 1.04.2011 № 084/11/П/П.  

 Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, явку  своего представителя в суд не обеспечил, просит суд рассмотреть спор в отсутствие  представителя ООО предприятие "Алиди", представив подписанные сторонами акты  сверки взаимных расчетов.  

 ООО "Промтекс" извещено судом о времени и месте рассмотрения спора  надлежащим образом, явку полномочного представителя в суд не обеспечило,  представив дополнения к ранее озвученной позиции по делу. Ответчик факт наличия  задолженности по оплате поставленного товара по договору от 25.05.2010 в сумме  

21 355 руб. 46 коп. подтвердил; просит суд снизить размер штрафных санкций на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик пояснил суду то, что взыскание истцом задолженности по оплате  отпущенной продукции в рамках договора от 1.04.2011 не является предметом  рассмотрения настоящего спора.  

 В ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28 июня 2017 года до 13 часов 00  мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие  представителей сторон.  

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и  ответчика.  

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 28 июня 2017 года объявлена сторонам резолютивная  часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 6 июля  2017 года.  

 Как видно из материалов дела, в рамках подписанного сторонами 25.05.2010  договора поставки № 0114/10/С/П в редакции протокола разногласий истец (поставщик)  осуществил в адрес ответчика (покупателя) поставку товаров компаний Проктер энд  Гэмбл Дистрибьюторская Компания, Нестле Россия и других товаров, указанных в  прейскуранте поставщика. Наименование, ассортимент, цена и количество  поставляемого по каждой партии товара указываются в товарной накладной (ТОРГ-12).  

 В силу пункта 2.2 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа  равную 14 календарных дней с момента поставки товара в наличном и безналичном  порядке.  

 Согласно пункту 7.6 договора в редакции протокола разногласий за ненадлежащее  исполнение обязанности покупателя по оплате товара стороны предусмотрели  ответственность в виде начисления пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно  оплаченной партии за каждый день просрочки.  

 1.04.2011 стороны заключили договор № 084/11/П/П поставки с учетом протокола  разногласия, по условиям которого поставщик (ООО предприятие "Алиди") обязался в  период действия договора осуществить в адрес покупателя (ООО "Промтекс") поставку  товаров. В договоре от 1.04.2011 стороны предусмотрели аналогичные условия об  отсрочке оплаты покупателем товара и штрафных санкциях на неисполнение условий  договора.  

 ООО предприятие "Алиди" во исполнение взятых на себя обязательств по  товарным накладным от 5.12.2016, от 9.12.2016, от 12.12.2016, от 13.12.2016, от  14.12.2016, от 15.12.2016, от 23.12.2016, от 26.12.2016, от 19.01.2017, от 20.01.2017 и от  23.01.2017 осуществил в адрес ООО "Промтекс" поставку товара на сумму 562 153 руб.  69 коп.  

Ответчик производил оплату товара с нарушением согласованных сроков оплаты,  задолженность за поставленный товар составила 65 505 руб. 75 коп., что подтверждается  платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами,  а также взаимозачетами сторон.  

 Поскольку сумма задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчиком  не погашены, истец с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренной в  пункте 7.6 договора в редакции протокола разногласий, обратился с настоящим иском в  Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения истца.  

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары  покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки,  предусмотренные договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Факт передачи товара подтверждается представленными в дело товарными  накладными.  

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным  накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно- материальных ценностей в качестве должностного лица, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Согласно расчетам истца, долг по оплате поставленного товара по спорным  договорам составил 62 505 руб. 75 коп., из которых 21 355 руб. 46 коп. - долг по  договору № 0114/10/С/П и 41 155 руб. 4 коп. - задолженность по договору № 084/11/П/П.  

Сумма задолженности по договору от 25.05.2010 в размере 21 355 руб. 46 коп.  подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017,  подписанным сторонами без разногласий, и ответчиком не отрицается.  

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности  передачи товара ответчику и обязанности последнего его оплатить, в связи с чем  удовлетворяет требование ООО предприятие "Алиди" о взыскании с ответчика  

21 355 руб. 46 коп. задолженности по оплате отпущенной продукции по договору от  25.05.2010.  

Согласно данным расчета истца относительно наличия у ответчика задолженности  по договору поставки от 1.04.2011, ООО "Промтекс" не исполнило обязанность по  оплате поставленной продукции на сумму 41 155 руб. 4 коп. (акт сверки расчетов по  состоянию 31.05.2017).  

 Вместе с тем, из указанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.05.2017, подписанного представителями сторон и скрепленного печатью организаций,  следует, что сторонами с учетом всех расчетов согласована задолженность  

ООО "Промтекс" в размере 40 806 руб. 59 коп. Арбитражный суд Нижегородской  области не принимает данные истца о наличии сальдо в сумме 41 155 руб. 4 коп.,  поскольку указанная сумма документально не подтверждена и рассчитана истцом в  одностороннем порядке.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о  взыскании 62 162 руб. 5 коп. (21 355 руб. 46 коп. + 40 806 руб. 59 коп.) задолженности по  оплате товара по спорным сделкам подлежит удовлетворению.  

Аргумент ответчика относительно неправомерного заявления ответчиком суммы  задолженности по договору от 1.04.2017 судом отклоняется, поскольку суд 30.05.2017  принял к рассмотрение уточнение ООО предприятие "Алиди" о взыскании суммы долга  по двум договорам поставки; кроме того, поставка продукции осуществлялась истцом по  спорным накладным во исполнение двух договором поставки от 25.05.2010 и от  1.04.2011. Уточнение исковых требований с подробным расчетом и актами сверки  

ООО предприятие "Алиди" были направлены по юридическому адресу ООО "Промтекс",  о чем в дело имеется почтовая квитанция об отправке корреспонденции от 22.05.2017  

 № 04935 с описью вложения. 

 Таким образом, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с  представленным уточнение (уменьшением) истцом исковых требования и  предоставления всех возражений относительно уточненных требований  

ООО предприятие "Алиди". 

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

 Согласно расчету истца, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по  оплате товара составила 20 080 руб. 53 коп. за период с 24.01.2017 по 14.03.2017.  

 Ответчик, оспаривая расчет неустойки, встречного расчета не представил, указаний  на нарушение истцом норм действующего законодательства при начислении неустойки в  ходе рассмотрения спора не отразил, представив ходатайство о снижении неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В рассматриваемом случае суд, исследовав доводы ответчика, приходит к выводу о  том, что им не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора  поставки, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и,  следовательно, мог и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные  последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем оснований  для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  имеется.  

При этом установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%)  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени  и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной  мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у  ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при  осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая  организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования  причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности достаточно  большой период времени - с 24.01.2017; на момент рассмотрения дела в суде  задолженность не оплачена ответчиком в полном объеме.  

 С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки в указанной  сумме суд находит обоснованными и правомерными.  

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине с учетом частичного удовлетворения  судом требования (на 99,59 %) в размере 3 289 руб. относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца.  

 В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 10 940 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью предприятие  "Алиди", город Богородск Нижегородской области (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтекс", город  Саранск Республика Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью предприятие "Алиди", город Богородск  Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62 162 рубля  

5 копеек долга и 20 080 рублей 53 копейки пени, а также 3 289 рублей государственной  пошлины.  

 В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Алиди",  город Богородск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета Российской Федерации 10 940 рублей государственной пошлины.  перечисленной платежным поручением от 15.03.2017 № 5170.  

 Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу  государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если  иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

 Судья Р.А. Санинский