ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17959/2019

Дело № А40-238267/18

г. Москва

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-238267/18, принятое судьей А.Г. Китовой, 

по исковому заявлению ООО «Грантэк-ЭЛ» (ИНН  7720791373, ОГРН 1137746851637 )

к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (ИНН7724313681; 7724313681 ОГРН 1157746325043; 1157746325043)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 19.12.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 11.07.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грантэк-ЭЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ответчик, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») 27 307 520 руб. 00 коп. – долга, 856 314 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 27 307 520 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.01.2019 по дату фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 191 730 руб.

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Грантэк-ЭЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что расчеты с поставщиком производятся с использованием отдельного счета открытого в соответствии с ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», однако дополнительное соглашение с реквизитами спецсчета сторонами не заключено, в связи с чем, у истца не возникло право требования оплаты, поскольку последний не предпринял всех необходимых действий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2018 между истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки №1118-2165, согласно которому Поставщик обязуется на условиях Договора поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией.

Договор заключен во исполнение государственного контракта, идентификатор №  820187300611412259194669 (п. 1.4.).

Исходя из п. 2.2. Расчеты по договору производятся в соответствии с использованием отдельного счета, открытого поставщиком в соответствии с ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Пунктом 2.4 договора поставки и Спецификацией к нему установлено, что общая стоимость товара составляет 33 707 520 руб., с учетом НДС (18%) в размере 5 141 825,08 руб.

Пунктом 2.5. Договора установлена 100% оплата в течение 15 банковских дней с момента подписания товарной накладной по факту приемки всего объема товара, путем перечисления денежных средств на р/с поставщика.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар стоимостью 33 707 520 руб., что подтверждается УПД № 16366 от 28.08.2018, и не оспорено ответчиком.

Сторонами также подписан акт приема-передачи товаров по количеству и качеству от 28.08.2018.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица принявшего товар на УПД и оттиском печати ответчика. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, доказательств оплаты принятого товара в полном объеме суду не представил (3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец направил ответчику претензию от 19.09.2018 с требованием о погашении имеющейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Грантэк-ЭЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Ответчик письмом от 23.11.2018 просил рассмотреть возможность поэтапного погашения задолженности, согласно представленного графика.

На дату рассмотрения спора ответчик, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты принятого товара суду не представил.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 28 163 834 руб. 19 коп., из которых: 27 307 520 руб. 00 коп. – долг, 856 314 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 19.09.2018 по 24.01.2019).

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлением об открытии счета. В ответном письме от 13.08.2018 банк уведомил, что клиенту зарезервирован отдельный банковский счет в соответствии с ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Кроме того, ответчик после наступления срока оплаты, не обращался к истцу за предоставлением реквизитов счета для перечисления денежных средств и узнал о том, что счет не открыт, только при предъявлении иска, следовательно, довод о том, что ответчик не мог оплатить по этой причине несостоятелен. При этом, из письма ответчика следует, что оплата не производилась по причине плохого финансового положения.

В силу пунктом 7 части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственной оборонном заказе" головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункты 2, 3 части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственной оборонном заказе").

Согласно пункту 2 части 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственной оборонном заказе" исполнитель заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении.

Таким образом, исполнение обязанности обществом (исполнителем) об открытии отдельного для расчетов счета обусловлено совершением головным исполнителем действий по выбору уполномоченного банка и направления исполнителю соответствующего уведомления.

Доказательств того, что ответчик сообщал реквизиты отдельного расчетного счета материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из пояснений истца по государственному контракту с идентификатором 1820187300611412259194669 отдельный счет отсутствовал. Также суд принял во внимание, что истец предпринимал необходимые действия для осуществления расчетов по договору, до даты наступления срока оплаты, о чем свидетельствует ответ Банка о резервировании счета в соответствии с требованиями вышеуказанного ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, а также учитывая представленные истцом доказательства, принимая во внимание что, обязательства истца по договору исполнены в полном объеме, а также произведенные ответчиком частичные оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме в суд не представлено, расчет исковых требований ответчиком не оспорен, подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка Ответчика на ч. 3 ст. 405 ГК РФ является несостоятельной, так как отсутствие отдельного счета не может являться основанием для освобождения от надлежаего исполнения обязательств в соответствии с положенияи статей 309, 310 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-238267/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.