ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8095/2023

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2024 года

15АП-20881/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Гамова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии (до перерыва):

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару: представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Кубаньдорстрой»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2024,

(после перерыва):

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару: представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньдорстрой» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу № А32-8095/2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 13.04.2022 № 16-42/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньдорстрой», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 13.04.2022 № 16-42/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений и дополнений, внесенных решением № 15-42/186 от 23.06.2023 и решением № 15-42/208 от 22.09.2023, уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Решением от 20.11.2023 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.

Отказал ООО «Кубаньдорстрой» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. 

В удовлетворении заявленных требований отказал. 

Выдал ООО «Кубаньдорстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной на основании квитанции от 15.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньдорстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку решение управление получено неуполномоченным лицом. Решение управления № 325-12/21161@ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кубаньдорстрой» он получил нарочно 01.12.2023 после того, как он обратился с соответствующим заявлением в Управление. О существовании заказного письма с почтовым идентификатором 80098174357712 ООО «Кубаньдорстрой» узнало после обращения им в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России), которым оставлена жалоба на решение УФНС России по Краснодарскому краю от 19.07.2022 № 25-12/21161@ без рассмотрения по причине пропуска Обществом трехмесячного срока на подачу жалобы. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции проигнорирован ответ АО «Почта России по запросу суда первой инстанции (определение суда от 19.06.2023) об истребовании у АО «Почта России» доказательств (сведений о доставке (вручении) почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80098174357712). Из ответа АО «Почта России» следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором №80098174357712 вручено представителю адресата 28.07.2022, о чем имеется соответствующая информация на официальном сайте отслеживания АО «Почта России», но подтвердить факт вручения данного заказного письма АО «Почта России» не представляется возможным, в связи с давностью событий загрузить электронное уведомление с хранилища единой автоматизированной системы почтовой связи (ЕАС ОПС), поскольку срок хранения данных составляет 6 месяцев, который истек. Суд первой инстанции не осуществил проверку подлинности подписи руководителя ООО «Кубаньдорстрой» (директора), получившего 28.07.2022 от имени ООО «Кубаньдорстрой» заказное письмо с почтовым идентификатором 80098174357712. Кроме того, судом проигнорированы обстоятельства, что в оспариваемое решение были внесены изменения и дополнения на основании решения №15-42/208 от 22.09.2023 и №15-42/186 от 23.06.2023, которые в самостоятельном порядке обжалованы заявителем в управление.

Налогоплательщиком подтвержден факт взаимодействия с контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2024, представитель общества с ограниченной ответственностью «Кубаньдорстрой» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИФНС России № 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 19.02.2024 до 09 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 19.02.2024 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2024.

Представитель ИФНС России № 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Кубаньдорстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт налоговой проверки от 16.07.2021 № 16-42/30. 

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту проверки, а также иных материалов проверки и возражений Общества, налоговым органом 13.04.2022 вынесено обжалуемое решение № 16-42/96 о привлечении ООО «Кубаньдорстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

23.06.2023 ИФНС России № 4 по г. Краснодару вынесено решение № 15 -42/186 о внесении изменений в решение в связи с исправлением опечаток и арифметических ошибок.

Решением налогового органа № 15-42/208 от 22.09.2023 устранена техническая ошибка в части доначисления пени.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление).

Решением Управления № 25-12/21161@ от 19.07.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В то же время, в силу пункта 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения, то есть в течение месяца (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, статьей 139 НК РФ предусмотрен порядок и сроки подачи жалоб на вступившие в законную силу решения, а статьей 139.1 НК РФ - на не вступившие в законную силу решения.

Следовательно, в досудебном порядке могут быть обжалованы как вступившие в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем подачи жалобы в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139 НК РФ), так и не вступившие в законную силу -путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца (пункт 2 статьи 139.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Таким образом, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) или в суд (пункт 2 статья 138,статья 142 НК РФ) по выбору заявителя.

Однако установленный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа не может быть увеличен по желанию заявителя, в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России, а затем в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 13.04.2022 вынесено оспариваемое решение №16-42/96 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Краснодарскому краю) (апелляционная жалоба от 24.05.2022 № 32738).

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 19.07.2022 № 25-12/211610 указанная апелляционная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 138 и пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской федерации акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

ООО «Кубаньдорстрой» направило в ФНС России жалобу на решение УФНС России по Краснодарскому краю от 19.07.2022 № 25-12/21161@, которая оставлена без рассмотрения по причине пропуска Обществом трехмесячного срока на подачу жалобы.

Из материалов дела видно, что о решении Управления от 19.07.2022 №25-12/21161@ плательщику стало известно 28.07.2022, что следует из почтового идентификатора 80098174357712.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 19.07.2022 и истекает 19.10.2022.

В суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось 15.02.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Обращение Общества в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России), с жалобой на решение инспекции от 13.04.2022 №16-42/96 является его добровольным выбором, а не императивным требованием закона.

Пропуск срока подачи заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции пропущен по причинам, зависящим исключительно от плательщика.

Наличие объективных причин, воспрепятствовавших своевременной подаче заявления Обществом не заявлено, номинальное (01.12.2022) получение решения не является достаточным основанием для восстановления процессуального срока для обращения в суд.

Законодательством не воспрещена одновременная подача заявлений как вышестоящий налоговый орган (ФНС России), так и суд.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2020 по делу № A61-3399/2019.

Рассматривая заявление о восстановлении срока, следует учесть, что при обращении в ФНС налогоплательщик также пропустил срок на подачу заявление в суд, при этом в жалобе не отразил уважительных причин пропуска срока. Тем самым, заявитель  уже  на  момент  подачи жалобы  осознавал  последствия  оставления  без рассмотрения жалобы, поданной с пропуском срока и без указания в ней уважительных причин пропуска.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Заявитель в ходатайстве не указал наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа, а также не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин.

Довод заявителя о том, что до тех пор, пока не будут рассмотрены все апелляционные жалобы на «исправительные» решения, срок на обжалование не может считаться пропущенным, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции отметил, что вышеуказанная жалоба на решение налогового органа о внесении изменений в решение от 13.04.2022 №16-42/96 не является апелляционной по смыслу ст. 139.1 НК РФ, поскольку апелляционное обжалование решения о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не предусмотрено положениями Налогового кодекса РФ.

Проанализировав доводы, изложенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, учитывая длительность пропуска срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, обоснованно отказав в удовлетворении требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом исследованы все обстоятельства рассматриваемого вопроса, изучены представленные налогоплательщиком и заинтересованным лицом документы, в том числе и запрошенные документы по определению суда от 19.06.2023 об истребовании у АО «Почта России» доказательств (сведений о доставке (вручении) почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80098174357712), а также ответ АО «Почта России» (вх.от 20.07.2023).

Судом обоснованно установлено и материалами дела подтверждено, что о решении Управления от 19.07.2022 №25-12/21161@ налогоплательщику стало известно 28.07.2022, что следует из почтового идентификатора 80098174357712.

Довод заявителя о том, что заказное письмо с почтовым идентификатором 80098174357712 Обществом не получено - противоречит представленными налоговым органом доказательствами и ответом АО «Почта России».

По запросу суда первой инстанции об истребовании доказательств у АО «Почта России» (сведений о доставке (вручении) почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80098174357712) представлен ответ (вх. от 20.07.2023) из которого следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором №80098174357712 вручено представителю адресата 28.07.2022, о чем имеется соответствующая информация на официальном сайте отслеживания АО «Почта России». Из ответа также следует, что подтвердить факт вручения данного заказного письма АО «Почта России» не представляется возможным, в связи с давностью событий загрузить электронное уведомление с хранилища единой автоматизированной системы почтовой связи (ЕАС ОПС), поскольку срок хранения данных составляет 6 месяцев, который истек. Кроме того, из ответа следует, что электронное уведомление загружено 30.07.2022. Отправитель: УФНС России по Краснодарскому краю.

Налоговым органом во исполнение определения суда от 26.09.2023 также представлены в суд дополнительные документы, свидетельствующие о получении 28.07.2022 спорного заказного письма от 19.07.2022 с почтовым идентификатором 80098174357712- руководителем ООО «Кубаньдорстрой» ФИО6: копия извещения ZK-6707/080203 (почтовый идентификатор 80098174357712), распечатано из программы по отправке корреспонденции «Личный кабинет «Почта России», заверенное начальником общего отдела УФНС России по Краснодарскому краю; копия реестра отправки (список №348) от 20.07.2022.

С целью устранения противоречий, налоговый орган в судебном заседании неоднократно пояснял, что представленное налоговым органом в суд извещение ZK-6707/080203 (почтовый идентификатор 80098174357712) распечатано из программы по отправке корреспонденции «Личный кабинет «Почта России».

Таким образом, довод заявителя о том, что заказное спорное письмо от 19.07.2022 с почтовым идентификатором 80098174357712 не получено ООО «Кубаньдорстрой» обоснованно отклонен судом, с учетом установленных вышеназванных фактов.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу № А32-8095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Д.С. Гамов