Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4131/2024

город Мурманск

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.12.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16.01.2025. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 183038 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 183025 

<

...>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом; (представитель участвует с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), ходатайство удовлетворено в судебном заседании),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максима»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнений требований, задолженности по арендной плате за период с 01.12.2023 по 11.06.2024 в размере 1 056 000.00 руб.  процентов на сумму долга, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 21 837 руб. 25 коп. по состоянию на 13.05.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2024 по 07.06.2024 на сумму долга 810 000 руб., с 08.06.2024 по 18.06.2024 на сумму долга 990 000 руб., с 19.06.2024 на сумму долга 1 056 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

 Определением суда от 23.05.2024 исковое заявление было принято                          к производству в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»                  в режиме ограниченного доступа.

До истечения сроков, установленных судом для представления документов по спору, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал, что прекратил использование арендуемых по договору от 01.01.2022 производственных помещений слесарно-механического цеха 28.12.2023, о чем было поставлено в известность руководство истца. Спорный договор аренды не предусматривает возврат арендодателю арендуемого помещения по акту приема-передачи. С арендуемых помещений было вывезено все имущество, принадлежащее ответчику, имущество, принадлежащее истцу, с арендуемых помещений не забиралось. Относительно доводов истца о правомерности продления срока действия договора аренды на неопределенный срок, возражал. Изложил пояснения относительно обстоятельств нахождения в спорном помещении принадлежащего ответчику автомобиля Газель г.р.з. В 489 НА-51 после истечения срока действия договора, в том числе указал, что, что площадь арендуемого помещения составляет 750 кв.м, в то время как площадь, занимаемая автомобилем составляет порядка 8 кв.м, что неизмеримо меньше площади ангара и соответственно по мнению ответчика данный факт также не может никоим образом свидетельствовать об использовании ответчиком помещения слесарно-механического цеха.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи                  с чем 17.07.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик на возражения истца представил дополнительные пояснения.

Определением от 05.11.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у Мурманского линейного отдела Министерства внутренних дел российской Федерации на транспорте материалов материалы процессуальных проверок: по заявлению директора ООО «Энергия» ФИО2 о хищении автомобиля Газель г.р.з. В 489 НА-51 (КУСП № 402 от 11.03.2024 г.) и по заявлению ФИО3 о хищении автомобиля Газель г.р.з. В 489 НА-51 (КУСП от апреля 2024 года).

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений, доказательств не представил. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 истец (Арендодатель) заключил с ответчиком (Арендатор) договор аренды от 01.01.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование принадлежащее ему на правах собственности: производственные помещения слесарно-механического цеха, общей площадью 750 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – Помещения). Передаваемые помещения имеют оборудование, инженерные сети и коммуникации (пункт 1.1 Договора).

Помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 51-АВ № 164811.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 180 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.3 Договора стороны согласовали, что ответчик уплачивает истцу арендную плату на начала текущего месяца на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней.

Срок аренды установлен с 01.01.2022 по 31.12.2023. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи  имущества (раздел 2 Договора).

Имущество передано по акту приема-передачи 01.01.2022.

Согласно подпункту «г» пункта 3.2 Договора Арендатор обязуется при прекращении Договора вернуть Арендодателю Помещения в соответствии с актом технического состояния с учетом нормальной изношенности, в случае невозвращения Помещений в срок или с отклонениями от технического состояния, оплатить убытки в полном размере.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что ответчик не произвел возврат Помещений истцу, не подписал ни акт приема-передачи (возврата) Помещений, ни акт технического состояния, не произвел возврата ключей и продолжил им пользоваться, а именно: в Помещении по состоянию на 14.03.2024 находилось имущество Арендатора - транспортное средство марки «Газель» с государственным регистрационным знаком «В 489 НА 51», принадлежащий ООО «Энергия». Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте от 15.03.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Претензионный порядок соблюден.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды. 

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал, что он перестал пользоваться арендованным имуществом с 28.12.2023. Акт приема – передачи арендованного Помещения не оформлялся, поскольку Договором такое условие не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, акт возврата не является безусловным доказательством освобождения спорного помещения.

Обязанность по представлению доказательств возвращения спорных помещений истцу в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик возвратил истцу арендованное имущество либо принимал надлежащие меры к его возврату, однако арендодатель уклонился от получения имущества, ответчик не представил. Доказательств того, что ответчик фактически не использовал и не пользовался помещениями суду не представлено. Ответчик также не представил доказательства того, что истец не явился для принятия Помещения в обусловленную дату, а также доказательства о том, что истец отказался подписывать акт приемки-сдачи Помещения.

Поскольку Помещение не было возвращено ответчиком истцу после даты окончания срока действия Договора, указанной в пункте 1.1 раздела 2 Договора аренды (31.12.2023), Договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ и на основании уведомления от 28.02.2024 № 24-2802-1 расторгнут в одностороннем порядке с 11.06.2024.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Таким образом, с момента получения в пользование спорных Помещений у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы. Арендное пользование считается окончившимся и, соответственно, обязанность по внесению арендной платы прекратившейся с момента возвращения Помещений арендодателю.

На основании изложенного, доводы ответчика о прекращении его обязанности по уплате арендных платежей после установленного Договором срока окончания действия Договора отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании соответствующих норм гражданского законодательства и не подтвержденный документально.

Факт передачи ответчику недвижимого имущества в аренду истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждена передача имущества в аренду ответчику, надлежащих доказательств возврата имущества ответчик не представил, следовательно, требование истца о взыскании арендной платы за пользование имуществом за спорный период признается судом обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 056 000 руб. за период 01.12.2023 по 11.06.2024 подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлены требования о взыскании                            21 837 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и судом принимается. Альтернативных расчетов процентов суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2024 по 07.06.2024 на сумму долга 810 000 руб., с 08.06.2024 по 18.06.2024 на сумму долга 990 000 руб., с 19.06.2024 на сумму долга 1 056 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как арендная плата не оплачена, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения основного обязательства заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Иные доводы ответчика не опровергают указанных обстоятельств, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. 

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями от 14.05.2024 № 15 и от 02.09.2024 № 23 произвел оплату государственной пошлины в общем размере 23 778 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 23 778 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима» 1 056 000 руб. долга, 21 837 руб. 25 коп. процентов, всего: 1 077 837 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 778 руб. Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2024 по 07.06.2024 на сумму долга 810 000 руб., с 08.06.2024 по 18.06.2024 на сумму долга 990 000 руб., с 19.06.2024 на сумму долга 1 056 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            М.В. Стародубцева