Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» февраля 2020 года                                  Дело № А12 – 41720/2019

Резолютивная часть решения по делу объявлена 20 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-Системс» (400022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  расторжении договора и взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.10.2019,   

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.12.2019   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Про-Системс» (далее – ООО «Про-Системс», истец) обратилось  в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1,  ответчик)  о расторжении договоров поставки и взыскании денежных средств в сумме 1 550 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных  требований, указывает, что автомобиль приобретался в целях предпринимательской деятельности для перевозки грузов,  однако продавец нарушил условия договора и передал автомобиль в технически  неисправном состоянии, что было выявлено при загрузке автомобиля  и нельзя было установить при первичном осмотре и заключении договора.

Представитель ответчика с иском не согласен, указывает, что при заключении договора и формировании цены по нему, истец был осведомлен о том, что транспортное средство является ранее бывшим в эксплуатации и  может иметь износ деталей и агрегатов. 

Изучив представленные   доказательства, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требовании ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 года между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Про-Системс» (покупатель) заключены договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать собственность покупателя  грузовой тягач, МАЗ 6422А8-332, год изготовления 2012, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Y3М6422А8С0001950, № двигателя ЯМЗ-6581.10, С0471247, мощность двигателя – 397(292), рабочий объем двигателя 14866, тип двигателя - дизельный, организация-изготовитель ТС – ОАО «МАЗ» (Беларусь) и полуприцеп самосвал, WIELTON NW, год изготовления – 2012, цвет синий, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 

<

***>, организация-изготовитель ТС – «WIELTON S.A.» (Польша), а покупатель принять транспортные средства и оплатить за них установленную денежную сумму.

Продавец обязуется в день подписания договора передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии  по акту приема-передачи (п.2.1 договора).

Разделом 3 договора установлено, что стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб. (грузовой тягач) и 1 050 000 руб. (полуприцеп), которую покупатель уплачивает в течение трех банковских дней.

 В соответствии с разделом 4 договора стороны установили, что покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние и при отсутствии замечаний принять транспортное средство. Договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, подписание договора стороны подтверждают, что покупатель принял, а продавец передал транспортное средство в технически исправном состоянии, пригодном для его использования по прямому назначению состоянии. Право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходят  от продавца к покупателю с даты подписания данного договора.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику денежные средства за приобретенные транспортные средства в сумме  1 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 268 от 11.09.2019, № 267 от 11.09.2019 года.

Как указывает истец, после получения автомобиля и загрузки его грузом, выявились существенные недостатки, которые невозможно было установить  при визуальном осмотре пустого транспортного средства, которые отражены в акте осмотра, а именно: рама ТС подвергалась сварочным работами и замаскировано краской, резина в непригодном для использования состоянии, при движении ТС между прицепом и тягачом образовался сильный люфт, что не дает возможности дальнейшей эксплуатации.

 17.09.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на выявленные недостатки и предложил подписать соглашение  о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также направил 23.09.2019 года телеграмму, в которой сообщил о необходимости обеспечить явку представителя ИП ФИО1 для проведения экспертизы по определению технического состояния ТС.

Поскольку ответчик явку представителя не обеспечил, 27.09.2019 года экспертом, в присутствии представителя истца проведен осмотр ТС и составлено экспертное заключение№ 10-112/2019, в соответствии с которым на момент осмотра ТС находится в технически неисправном состоянии и имеет следующие недостатки и дефекты эксплуатации: рама автомобиля деформирована в средней и задней части; шины передних колес имеют неравномерный износ с наружных сторон, вызванный нарушением геометрии рамы ТС; имеется выработка на элементах запорного механизма тягово-сцепного устройства в результате чего люфт в данном соединении превышает 0,7 дм; педаль акселератора имеет слишком большой холостой ход (больше рабочего); неисправен механизм регулировки сидения водителя; разрушение протектора шины заднего правого наружного колеса; установлены автошины с различным рисунком проектора; рама полуприцепа деформирована в передней части; имеется выработка на элементах опорно-сцепного устройства и его общая деформация по плоскости прилегания, в результате чего люфт соединения превышает 0,7дм; неисправен монометр тормозной системы полуприцепа; утечка воздуха из задних тормозных камер; неравномерный и повышенный износ тормозных колодок; повреждение задней левой пневморессоры. Суммируя выше установленное, экспертом сделан вывод, что на ТС имеются следы длительной интенсивной эксплуатации без проведения должных ремонтов, в связи с чем недостатки возникли в период до заключения договора купли-продажи. Автомобиль и полуприцеп не могут быть допущены к эксплуатации по прямому назначению без предварительного проведения ремонтно-восстановительных работ.

01.11.2019 года истцом в адрес ответчика была отправлена повторная претензия о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным является нарушение стороной договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из заключенных между истцом и ответчиком договоров, покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние и при отсутствии замечаний, принять транспортное средство (пункт 4.1 договора). При этом, договор является актом приема-передачи транспортного средства, подписанием договора стороны подтверждают, что покупатель принял, а продавец передал транспортное средство в технически исправном, пригодном для его использования по прямому назначению состоянии (пункт 4.2 договора).

Условия договоров купли-продажи от 11.09.2019 не содержат условий о качестве передаваемого автотранспортного средства, что свидетельствует о признании сторонами факта того, что товар имеет  определенную степень эксплуатационного износа и не может соответствовать качественным характеристикам нового аналогичного товара. Об этом также свидетельствует и оценочная стоимость приобретенного товара.

Заявляя требование о расторжении договоров и взыскании уплаченных по ним средств, истец должен доказать, что недостатки являются существенными, не устранимы,   не были оговорены продавцом, известны покупателю и не могли быть выявлены при осмотре и приобретении автомобиля.

 Ответчик не исключает, что как на дату заключения договора, так и в настоящее время у транспортного средства могу иметься технические неисправности, которые вызваны эксплуатацией автомобиля и прицепа к нему, о чем истцу было сообщено при осмотре автомобиля, и из чего стороны исходили при формировании цены на автомобиль, бывший в эксплуатации.

При этом, истцом не доказано, что с его стороны при заключении договора не имелось намерения на получение автомобиля именно в том состоянии, в котором он находился. Спорные ТС как на дату заключения договора, так и в настоящее время находятся у истца и доказательств, что в период с 11 сентября 2019 года по настоящий момент транспортные средства не эксплуатируются истцом не представлено. 

В обоснование доводов о поставке ТС ненадлежащего качества, истец представил экспертное заключение от 07.10.2019 N 10-112/2019, согласно которому экспертом выявлены недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, которые не могли возникнуть после передачи Истцом автомобиля.

Вместе с тем, установленный экспертом износ, зафиксированный на дату исследований, имеет накопительную природу и неразрывно связан со сроком эксплуатации. Степень износа соответствует всему периоду эксплуатации автомобиля, включая тот период, о котором покупатель был осведомлен, исходя из технических данных, указанных при оформлении сделки и принимаемых во внимание при формировании цены на автомобиль, бывший в эксплуатации.

Договором купли-продажи стороны определили, что товар является ранее бывшим в эксплуатации, определен и выбран непосредственно покупателем и продается в технически исправном состоянии, позволяющем приступить к немедленной эксплуатации. 

Истец указывает, что ТС приобреталось в целях предпринимательской деятельности для перевозки грузов и неисправности автомобиля были им выявлены только после загрузки автомобиля. Однако доказательств того, что ТС нагружалось истцом до разрешенных параметров, истцом не представлено.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении  по делу экспертизы для определения качества поставленного ТС.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, с целью выяснения качества поставленного товара, стороны не воспользовались.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств поставки ответчиком товара с существенными нарушениями качества товара, которые не могли быть известны истцу при заключении договора, в связи с чем,  право на односторонний отказ от договора и  возврат денежных средств у истца не возникло.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                                Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова