﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1486/18 

Екатеринбург

11 июня 2020 г.

Дело № А71-15758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Котельниковой Ильмиры Ринатовны (далее – Котельникова И.Р., заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2019 по делу № А71-15758/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие: 

представитель Котельниковой И.Р. – Галимов (доверенность                    от 27.05.2020);

представитель участника должника Шевякова В.П. – Хабарова В.В. (доверенность от 08.11.2019);

конкурсный управляющий Грязев А.А. (лично);

конкурсный кредитор Малых С.Г. (лично).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего Грязева А.А. приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Камский» (далее – общество ТД «Камский») о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстан» (далее – общество «Промстан», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; требование общества ТД «Камский» в размере 55 553 000 руб., в том числе 55 550 000 руб. основного долга, 3 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Промстан»; временным управляющим утверждена Марченко (после смены фамилии – Котельникова) Ильмира Ринатовна.

Решением арбитражного суда от 27.06.2016 общество «Промстан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Марченко И.Р.

Определением суда от 06.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

17.03.2017 участник общества «Промстан» – Шевяков Владимир Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 о признании обоснованным требования общества ТД «Камский» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 553 000 руб.

Определением от 14.07.2017 заявление Шевякова В.П. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 удовлетворено; определение от 11.03.2016 в части признания требований общества ТД «Камский» обоснованными и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Промстан» в размере 55 553 000 руб. отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению требования упомянутого кредитора  о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 08.09.2017, 20.11.2017 к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барыбин Антон Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «ИК Велес Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Прогресс-Капитал» (далее – общество «ИК «Прогресс-Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», Жеронкин Олег Александрович, Баранов Евгений Николаевич, Котельникова Ильмира Ринатовна, общество с ограниченной ответственностью «Анкор Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Айрон-системс».

13.12.2017 конкурсный кредитор Малых Сергей Геннадьевич в порядке пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки между обществами «Промстан» и ТД «Камский», оформленной актами приема-передачи векселей:

– от 15.04.2015 (вексель открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) ВД 0345640 от 15.04.2015 номинальной стоимостью 4 350 000 руб.);

– от 20.04.2015 (вексель Сбербанка ВД 0345658 от 20.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.);

– от 28.04.2015 (вексель Сбербанка ВД 0317529 от 28.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.);

– от 29.04.2015 (вексель Сбербанка ВД 0317540 от 29.04.2015 номинальной стоимостью 5 700 000 руб.);

– от 15.05.2015 (вексель Сбербанка ВД 0419270 от 15.05.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб.);

– от 22.05.2015 (вексель Сбербанка ВД 0317573 от 22.05.2015 номинальной стоимостью 4 500 000 руб.);

– от 01.06.2015 (векселя Сбербанка: ВД 0317594 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., ВД 0317595 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 1 500 000 руб.);

– от 08.06.2015 (векселя Сбербанка: ВД 0317747 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 1 500 000 руб., ВД 0317748 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317749 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317750 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317751 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.).

Определением суда от 25.12.2017 указанное заявление Малых С.Г. принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Промстан».

Определением от 19.01.2018 заявление Малых С.Г. об оспаривании сделок должника объединено с требованием общества ТД «Камский» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, признана недействительной сделка между обществами «Промстан» и ТД «Камский», оформленная актами приема-передачи вышеперечисленных векселей; требование общества ТД «Камский» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 55 550 000 руб. признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по делу № А71-15758/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2019 признана недействительной сделка между должником и обществом ТД «Камский», оформленная актами приема-передачи векселей; требование общества ТД «Камский» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 55 550 000 руб. признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 13.01.2020 определение суда первой инстанции суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котельникова И.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что  при новом рассмотрении судами вновь не дана оценка относительно реального оборота спорных векселей Сбербанка, равно как и обстоятельства поступления их в распоряжение общества «Промстан». Заявитель указывает, что согласно ответу Сбербанка спорные векселя были приобретены обществом ТД «Камский» и переданы в оплату по договору поставки обществу «Промстан». Котельникова И.Р. полагает, что судами не исследованы доводы общества ТД «Камский» относительно того, что спорные векселя использовались должником в качестве оплаты в отношениях с третьими лицами. Заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции  исследованы обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему обособленному спору, а именно сделку по реализации на электронных торгах имущества должника в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Фортуна». 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Грязев А.А.  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2015 между обществом ТД «Камский» (покупатель) и обществом «Промстан» (поставщик) был заключен договор поставки № П/1-15, по условиям которого поставщик поставляет (передает в собственность), а покупатель принимает и  оплачивает продукцию (товар), в количестве, ассортименте, со сроками поставки и по ценам согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, спецификации к договору, предметом поставки является чушка оловянная весом 50 500 кг. Стоимость товара определена в размере 55 550 000 руб., с условием об оплате товара любыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей, в срок до 10.06.2015. 

В материалы дела были представлены акты приема-передачи векселей Сбербанка на общую сумму 55 550 000 руб. 

Ввиду отсутствия поставки товара со стороны общества «Промстан» решением Третейского суда при обществе «Фемида» по делу № Т-45/08-2015   от 26.08.2016 удовлетворены исковые требования общества ТД «Камский» к обществу «Промстан» о взыскании долга в упомянутом размере.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015 по делу № А71-10203/2015 обществу ТД «Камский» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. 

В связи с неисполнением исполнительного листа определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 по делу                    № А71-15758/2015 требования общества ТД «Камский» в сумме 55 553 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В последующим участник общества «Промстан» Шевяков В.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу ТД «Камский» о признании договора поставки от 03.04.2015 № П/1-15 недействительной (ничтожной) сделкой. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 14.03.2017 по делу № А71-725/2016исковые требования удовлетворены; договор поставки от 03.04.2015 № П/1-15 признан недействительной сделкой. 

В дальнейшем определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015 по делу № А71-10203/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственною «Фемида» от 26.08.2015 по делу № Т-45/08-2015 было отменено; был признан ничтожным и отозван исполнительный лист серии ФС 006400097, выданный 25.12.2015 на основании указанного определения. 

В связи с признанием договора поставки от 03.04.2015 № П/1-15 между обществами ТД «Камский» и «Промстан» недействительной сделкой     Шевяков В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 по делу № А71-15758/2015 в части признания требований общества ТД «Камский» обоснованными и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Промстан» в сумме 55 553 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 заявление Шевякова В.П. удовлетворено, судебный акт в указанной части был отменен, требование общества ТД «Камский» назначено к рассмотрению совместно с требованием о признании недействительной сделки по передаче векселей между обществами ТД «Камский» и «Промстан». 

В ходе рассмотрения заявлений общество ТД «Камский» уточнило основания заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, указав, что в связи с признанием договора поставки от 03.04.2015 № П/1-15 недействительной сделкой оно в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе требовать возврата имущества, полученного обществом «Промстан» в результате совершенной сделки. 

Конкурсный кредитор Малых С.Г., заявляя требования о признании недействительной сделки по передачи векселей, указал на ее мнимость, совершение со злоупотреблением права, в целях причинения имущественного вреда кредиторам на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Рассматривая повторно заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также отсутствия оснований для  признания заявления общества ТД «Камский» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 55 550 000 руб. обоснованным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего. 

Как разъяснено пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При исследовании действительности сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судами было установлено, что спорные акты приема-передачи векселей были переданы должнику со ссылкой на исполнение обязательств общества ТД «Камский» перед обществом «Промстан» по оплате продукции на основании договора от 03.04.2015 № П/1-15.

При этом 09.04.2015 между обществом «Промстан» (покупатель) и обществом «Инженерные системы» (поставщик) был заключен договор поставки № 094, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар) в количестве и ассортименте со сроками поставки и по ценам согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Предметом поставки является чушка оловянная в количестве 50500 кг стоимостью 55 550 000 руб., с условием оплаты товара любыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей в срок до 10.06.2015.

Суды установили, что покупатель общество «Промстан» передало поставщику обществу «Инженерные системы» аналогичные векселя, переданные ранее обществом ТД «Камский» обществу «Промстан», что подтверждено актами приема-передачи векселей к договору поставки               от 09.04.2015 № 094.

В дальнейшем в связи с неисполнением обществом «Инженерные системы» обязательств по поставке продукции последнее передало обществу «Промстан» векселя общества с ограниченной ответственностью «Айрон-системс». При этом судами установлено, что указанное общество не имело работников, на протяжении всего периода деятельности организации  компании сдавалась «нулевая» отчетность, в дальнейшем регистрирующим органом было принято решение о ликвидации юридического лица в связи с недостоверными сведениями.

Исследовав обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров поставки от 03.04.2015 № П/1-15 и от 09.04.2015 № 094, с учетом выводов, изложенных в постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А7-725/2016, исходя из того, что общество «Промстан», принявшее на себя обязанность по поставке олова, торговлю данным цветным металлом не осуществляло и не имело лицензии на соответствующий вид деятельности, доказательств наличия у должника возможности обеспечить поставку указанного товара не представило, в свою очередь общество «ТД «Камский», осуществив предварительную оплату в значительной сумме путем передачи векселей, не обращалось за выборкой оплаченного товара, заявок на поставку товара автомобильным или ж/д транспортом не подавало, не интересовалось возможностью поставки товара или его выборкой, а практически сразу после оплаты товара обратилось в третейский суд, суды пришли к выводу об отсутствии разумного экономического смысла в действиях общества ТД «Камский» по заключению оспариваемой сделки с обществом «Промстан», отсутствии у сторон сделки намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара либо оплаты, в связи с чем заключили, что реальной целью данной сделки было создание задолженности общества «Промстан» перед обществом ТД «Камский» в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Кроме того, исследовав довод о наличии интеллектуального подлога в представленных документах, суды, принимая во внимание, что предмет договоров поставки от 03.04.2015 № П/1-15 и от 09.04.2015 № 094, равно как и совпадает цена договоров; учитывая, что общества ТД «Камский» и «Инженерные системы» применяют общую систему налогообложения, в то время как общество «Промстан» применяет упрощенную систему налогообложения, указав, что в такой ситуации с учетом сумм налогов, подлежащих уплате каждой из сторон данной цепочки сделок, условия заключенных сделок являются явно невыгодными для их участников, заключили, что данные факты в совокупности с иными установленными обстоятельствами не могут свидетельствовать о реальности данных сделок.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что обе сделки, заключенные между должником и обществами «Инженерные системы» и ТД «Камский», совпадают по количеству, ассортименту, цене, а также оплачены одними и теми же  векселями; принимая во внимание, что в описанной ситуации ценообразование поставщика не приводит к извлечению прибыли (что является естественной целью коммерческого предприятия); установив, что основным видом деятельности общества «Инженерные системы» является строительство инженерных сооружений, и указанное общество зарегистрировано по одному юридическому адресу с обществом ТД «Камский»; принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом договор поставки между обществами ТД «Камский» и «Промстан» признан недействительным,  этим же актом установлено, что должник не имел производственных возможностей (мощностей) для поставки такого специфического товара как оловянные чушки; оценивая критически саму схему взаимоотношений поставщика и покупателя (а именно отсутствие заявок на товар, выборки товара, способ оплаты,  отсутствие претензионной работы при неполучении товара), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у сторон реальной и разумной экономической цели, которая бывает при обычном коммерческом товарообороте, что, в свою очередь, свидетельствует и о мнимости договора поставки от 03.04.2015 № П/1-15 и, как следствие, о мнимости сделки по передаче должнику обществом ТД «Камский» векселей.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что отсутствие документальных доказательств фактического поступления векселей в распоряжение общества «Промстан» (в соответствии с представленной в дело упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2015 год обществом «Промстан» не было получено доходов, в бухгалтерской отчетности общества отсутствуют сведения о перечислении авансовых платежей по налогу, по состоянию на 20.06.2016 у должника отсутствовала задолженность перед обществом ТД «Камский»), противоречивые пояснения сторон относительно получения и передачи спорных векселей также доказывают мнимость сделки по передаче векселей, указанная спорная сделка совершена без намерения достичь результат в виде получения товара, а напротив, свидетельствует о принятии должником неисполнимых обязательств и недобросовестности общества ТД «Камский» (статьи 10, 170 ГК РФ).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок, а также об отсутствии оснований для включения требования общества ТД «Камский» в реестр требований кредиторов должника, поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, чего в данном случае установлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции  были исследованы обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему обособленному спору, судом округа отклоняется, поскольку не влияет на законность принятых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами  не дана оценка реального оборота спорных векселей Сбербанка, равно как и обстоятельства поступления их в распоряжение общества «Промстан», противоречит содержанию судебных актов, в связи с чем отклоняется судом округа.

Судами было проанализировано движение векселей и установлено, что спорные векселя имеют бланковый индоссамент, были приобретены обществом ТД «Камский» и предъявлены к оплате различными лицами (обществом ИК «Велес-Капитал», которое, в свою очередь, приобрело данные векселя у общества «АНКОР Финанс», общество «Инженерные системы», общество ИК «Прогресс-Капитал» и проч.), при этом даты приобретения векселей последними векселедержателями не соответствовали более поздним датам, указанным в актах приема-передачи векселей с обществом «Промстан» и обществом «Инженерные системы», что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами послужило достаточным основанием для вывода об искусственном обороте векселей. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили подробную и правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2019 по делу № А71-15758/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Котельниковой Ильмиры Ринатовны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Н.В. Шершон 

                                             						Н.А. Артемьева