Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1023/2022

11 июля 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304650121000182, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 559 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции № 1-26/05.17 от 26.05.2017 за оказанные услуги хранения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ИВА ГРУПП»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2023, ФИО3 по доверенности от 06.03.2023 (онлайн), генеральный директор ФИО4,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.05.2022, 

от третьего лица – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сахалин» (далее – истец, ООО «ТК «Сахалин», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 2 559 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции № 1-26/05.17 от 26.05.2017 за оказанные услуги хранения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2017 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 1-26/05.17.

На основании экспедиторской расписки от 20.01.2022 истец оказал ответчику экспедиторские услуги по доставке груза весом 1 706 килограмм.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента или лица, указанного клиентом, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза со склада экспедитора в пункте отправления до пункта назначения.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что экспедитор вправе по истечении 30-ти календарных дней с даты поступления груза на склад экспедитора в пункте назначения, в случае заявленного или фактического отказа грузополучателя от получения груза, отправленного клиентом, возвратить груз на склад экспедитора в пункт отправления и взыскать с клиента стоимость услуг по доставке груза в пункт назначения, по возврату в пункт отправления и стоимость вынужденного хранения в соответствии с пунктом 7.15 договора.

На основании пункта 7.15 договора, в случае хранения груза на складе экспедитора в пункте назначения свыше 3-х рабочих дней, клиент оплачивает экспедитору 200 рублей в сутки за каждый кубический метр невостребованного груза или 50 рублей в сутки за каждый килограмм необъемного груза.

Экспедитором оказаны услуги по доставке и хранению груза, что подтверждается экспедиторской накладной: отправитель – ООО «Ива Групп», характеристика товара – 4 места, 1 706 кг; экспедиторской распиской от 20.01.2022 (уведомление о прибытии 17.12.2021).

Таким образом, по расчету истца стоимость хранения груза ответчика составила 2 559 000 рублей из расчета 1 706 кг груза за период с 22.12.2021 по 20.01.2022.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что договор транспортной экспедиции № 1-26/05.17 от 26.05.2017 не является договором хранения.

На основании заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 29.12.2020 к договору транспортной экспедиции, груз доставлялся истцом ответчику до склада клиента, после чего оплачивался ответчиком в течение 5-ти дней с момента получения груза на склад клиента. 

В период с 16.12.2021 по 20.01.2022 истцом необоснованно был удержан груз, который доставлен на склад ответчика 20.01.2022, после чего ответчиком произведена оплата оказанных истцом экспедиторских услуг в размере 33 390 рублей платежным поручением № 403 от 28.01.2022.

Кроме того, расчет по данной поставке производился между истцом и ответчиком, исходя из объема груза, а не его веса.

В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, указав, что в дополнительном соглашении от 29.12.2020 не предусмотрено условия об обязательной доставке груза на склад клиента. Дополнительные услуги по доставке груза на склад клиента согласовываются сторонами в заявке и оплачиваются отдельно от услуг экспедитора по доставке. В заявке, как и в экспедиторской расписке, не предусмотрено доставки груза до склада клиента. Уведомление об отгрузке было направлено в адрес ответчика в установленные сроки. Претензий в адрес истца или иных документов, подтверждающих незаконность удержания груза на складе, в адрес истца не направлялось, что, по мнению истца, также подтверждает отсутствие согласованных между сторонами условий по доставке груза на склад клиента силами экспедитора. Предметом исковых требований является оплата услуг хранения на складе. Договором стороны согласовали стоимость хранения груза, а также сроки бесплатного хранения на складе экспедитора.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИВА ГРУПП».

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика 2 388 400 рублей задолженности за хранение груза за период с 23.12.2021 по 19.01.2022.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 26 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью ТК «Сахалин» (экспедитор, истец) и ИП ФИО1 (клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № 1-26/05.17 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента или лица, указанного клиентом, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза со склада экспедитора в пункте отправления до пункта назначения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются настоящим договором и актом выполненных работ, которые оформляются экспедитором и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора приемка и выдача груза экспедитором осуществляется по количеству грузовых мест без досмотра внутреннего вложения, определения его количества и качества.

Согласно пункту 2.3 договора экспедитор обязан организовать перевозку груза согласно заявке до пункта назначения.

В соответствии с пунктом 3.8 договора экспедитор вправе по истечении 30-ти календарных дней с даты поступления груза на склад экспедитора в пункте назначения, в случае заявленного или фактического отказа грузополучателя от получения груза, отправленного клиентом, возвратить груз на склад экспедитора в пункт отправления и взыскать с клиента стоимость услуг по доставке груза в пункт назначения, по возврату в пункт отправления и стоимость вынужденного хранения в соответствии с пунктом 7.15 договора.

Согласно пункту 3.9 договора экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных в интересах клиента расходов.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора выдача груза получателю осуществляется после оплаты услуг по организации перевозки груза. Оплата услуг по организации перевозки груза производится по тарифам экспедитора, в соответствии с фактическим весом и объемом груза. Тарифы определяют стоимость услуг на основании учитываемых веса, объема, габаритных размеров и маршрута доставки груза. Оплата услуг производится клиентом не позднее трех календарных дней с момента выставления счета за организацию доставки груза путем внесения наличных денежных средств в кассу экспедитора, либо безналичным перечислением денежных средств на р/с экспедитора.

В соответствии с пунктом 7.15 договора в случае хранения груза на складе экспедитора в пункте назначения свыше трех рабочих дней, клиент выплачивает экспедитору 200 рублей в сутки за каждый кубический метр невостребованного груза или 50 рублей в сутки за каждый килограмм необъемного груза.

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 года. Срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе от очередной пролонгации срока действия договора не менее, чем за 30 календарных дней до окончания очередного срока его действия.

В соответствии с пунктом 9.3 все приложения, изменения и дополнения к настоящему договору должны заключаться в письменной форме и подписываться уполномоченными представителями сторон.

29 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 01-26/05.17 от 26.05.2017 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым стороны согласовали, что предметом настоящего дополнительного соглашения является утверждение сроков оплаты услуг по перевозке грузов после получения груза на склад клиента.

По условиям данного дополнительного соглашения исполнитель с момента оказанной услуги в полном объеме обязуется предоставить полный пакет документов в оригинале (счет, акт выполненных работ, УПД, счет-фактура и экспедиторская расписка), клиент согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2020 обязуется оплатить оказанную услугу в следующем порядке: пункт отправления – г. Москва, пункт назначения – г. Южно-Сахалинск, вид отправления – ж/д, срок оплаты после получения груза на склад клиента – 5 дней.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику счет на оплату от 08.11.2021 № 3048 на сумму 33 390 рублей, счет-фактуру от 16.12.2021 № 3443 за транспортно-экспедиторские услуги по доставке груза из г. Москва в г. Южно-Сахалинск, отправитель ООО «Ива Групп», УПД №№ 719, 720 от 29.10.2020.

Согласно экспедиторской расписке ответчиком 20.01.2022 получен груз – кондитерские изделия, количество мест – 4, весом брутто 1 706 кг, объемом 5,43 м3, доставленный ж/д транспортом; отправитель – ООО «Ива Групп», УПД от 29.10.2021 №№ 719, 720; пункт отправления – г. Москва, пункт назначения – г. Южно-Сахалинск.

Акт сдачи-приемки № 3444 от 16.12.2021 за оказанные транспортно-экспедиторские услуги на сумму 33 390 рублей подписан истцом 16.12.2021 и ответчиком 20.01.2022 – после получения груза.

Платежным поручением № 403 от 28.01.2022 ответчик произвел истцу оплату за оказанные транспортно-экспедиторские услуги в размере 33 390 рублей.

Претензией от 01.02.2022 исх. № 01/02 истец обратился к ответчику с требованием оплатить услуги по хранению груза за период с 22.12.2021 по 20.01.2022, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, возникшие из договора транспортной экспедиции, подлежащие регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах и нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Обязанность клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента, определена в пункте 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.11.2021 истец уведомил ответчика о наличии дебиторской задолженности в размере 1 502 929 рублей 46 копеек и запрете на выдачу груза, следующего в адрес ответчика, до погашения существующей задолженности в полном объеме.

Письмом от 09.12.2021 истец уведомил ответчика о наличии дебиторской задолженности в размере 1 256 874 рубля 02 копеек и запрете на выдачу груза, следующего в адрес ответчика, до погашения существующей задолженности в полном объеме.

Письмом от 13.12.2021 исх. № 13/1/12 истец уведомил ответчика о наличии дебиторской задолженности в сумме 1 238 585 рублей 02 копейки.

Письмом от 13.12.2021 исх. № 13/2/12 истец сообщил ответчику, что для своевременной оплаты и учета данных, между сторонами действует электронный документооборот, который со стороны ответчика носит незавершенный характер, в связи с чем у ответчика образовалась дебиторская задолженность в сумме 1 238 585 рублей 02 копейки. В данном письме истец просил ответчика наладить своевременный документооборот.

Письмом от 23.12.2021 истец уведомил ответчика о платном хранении спорного груза и просил осуществить действия, направленные на получение груза.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по хранению груза за период с 23.12.2021 по 19.01.2012 в сумме 2 388 400 рублей, исходя из стоимости платы по хранению необъемного груза, согласованной сторонами в пункте 7.15. договора.

Таким образом, предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги по хранению груза.

Согласно пункту 7.15 договора в случае хранения груза на складе экспедитора в пункте назначения свыше трех рабочих дней, клиент выплачивает экспедитору 200 рублей в сутки за каждый кубический метр невостребованного груза или 50 рублей в сутки за каждый килограмм необъемного груза.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено право экспедитора по истечении 30-ти календарных дней с даты поступления груза на склад экспедитора в пункте назначения, в случае заявленного или фактического отказа грузополучателя от получения груза, отправленного клиентом, возвратить груз на склад экспедитора в пункт отправления и взыскать с клиента стоимость услуг по доставке груза в пункт назначения, по возврату в пункт отправления и стоимость вынужденного хранения в соответствии с п. 7.15 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 886 ГК РФ договор хранения по своей правовой природе является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи вещи.

В настоящем случае, из материалов дела не следует, что воля ответчика была направлена на передачу груза истцу на хранение.

Как следует из пояснений истца, нахождение у себя груза, принадлежащего ответчику, сам истец обосновывает удержанием имущества. При этом ответчик от получения спорного груза не отказывался.

Условиями заключенного сторонами договора транспортной экспедиции от 26.05.2017 № 1-26/05.17, пунктом 3.9 договора предусмотрено право экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов.

Исходя из системного анализа указанных выше правовых норм, буквального толкования пункта 3.9 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что экспедитор вправе удержать груз, принадлежащий клиенту, в случае не оплаты последним стоимости вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов.

При этом расходы, связанные с удержанием груза, не являются по смыслу статьи 3 Федерального закона № 87-ФЗ и условий договора ни стоимостью вознаграждения, ни стоимостью услуги по хранению груза.

Как следует из материалов дела, размер задолженности определен истцом в соответствии с пунктом 7.15 договора, в котором указана договорная стоимость хранения груза.

При этом пункт 3.8 договора, который не имеет отношения к предмету настоящего спора, содержит прямую отсылку к пункту 7.15 договора.

Вместе с тем, пункт 3.9 договора, которым предусмотрено право экспедитора на удержание вещи, не содержит отсылки на пункт 7.15 договора и указания, что в случае хранения груза в связи с его удержанием, клиент обязан уплатить экспедитору стоимость услуги хранения груза.

Удержание в силу параграфа 4 главы 23 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, правовая природа обязательств из хранения и удержания различны.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе удержанием имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ).

В этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта, а также приобретающими особую специфику в отдельных сферах торгового оборота с повышенными рисками (например, институт ареста морских судов по морским требованиям, институт удержания в целях обеспечения имущественных требований в транспортно-экспедиционной деятельности и т.д.).

По смыслу статьи 359 ГК РФ издержки кредитора по правомерному удержанию имущества должника должны быть обоснованы и доказаны (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, удержание - это способ обеспечения обязательства, осуществляемый кредитором по своей воле (в том числе против воли собственника имущества) и в своем интересе (в том числе против интересов собственника имущества).

Поэтому по своей природе издержки по удержанию имущества являются внутренними затратами кредитора, и в отличие от отношений по хранению не связаны с деятельностью лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.

При этом истец в обоснование исковых требований не ссылается на расходы, понесенные в связи с удержанием у ответчика груза. Как следует из пояснений истца, спорный груз находился на складе экспедитора.

Услуга по хранению как деятельность предполагает получение хранителем вознаграждения, размер которого определяется по соглашению сторон, что и было сделано сторонами при заключении договора (пункт 7.15. договора).

Однако правовая природа удержания не позволяет считать, что издержки кредитора по хранению равнозначны стоимости услуг по хранению. Из условий заключенного договора это также не следует.

Исходя из положений статей 12, 359 ГК РФ, удержание является одним из способов самозащиты гражданских прав.

Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пояснениям истца, спорный груз в период с 16.12.2021 по 19.01.2022 им удерживался в связи с образовавшейся у ответчика перед истцом дебиторской задолженностью.

Письмом от 19.11.2021 истец уведомил ответчика о наличии дебиторской задолженности в размере 1 502 929 рублей 46 копеек и запрете на выдачу груза, следующего в адрес ответчика, до погашения существующей задолженности в полном объеме.

Письмом от 09.12.2021 истец уведомил ответчика о наличии дебиторской задолженности в размере 1 256 874 рубля 02 копеек и запрете на выдачу груза, следующего в адрес ответчика, до погашения существующей задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, на момент получения груза ответчиком 20.01.2022, который истец доставил на склад ответчика, дебиторская задолженность не была погашена ответчиком в полном объеме, однако истец, действуя добросовестно, не воспользовался своим правом на реализацию груза, а вернул данный груз ответчику, выставив стоимость услуг хранения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданский правоотношений, а также принцип разумности их действий.

Согласно пункту 1 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 360 ГК РФ установлено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, удержание вещи имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи.

Как следует из материалов дела, стоимость экспедиторских услуг по спорному грузу составила 33 390 рублей, стоимость товара согласно УПД от 29.10.2020 №№ 719, 720 составила 590 242 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, за услугу хранения данного товара в связи с его удержанием истец просит взыскать с ответчика 2 388 400 рублей, что в 71,5 раз превышает стоимость оказанных экспедиторских услуг и в 4 раза превышает стоимость удержанного товара, а также в 2 раза превышает дебиторскую задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.12.2021, на которую ссылается истец (груз прибыл 16.12.2021), что явно несоразмерно допущенному ответчиком нарушению обязательства по оплате ранее оказанных экспедиторских услуг.

Кроме того, как следует из пояснений истца, после удержания груза ответчиком стали предприниматься активные действия по погашению дебиторской задолженности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные действия начали предприниматься ответчиком еще до удержания спорного груза, что подтверждается, в том числе письмами самого истца от 19.11.2021, 09,12.2021, 13.12.2021, согласно которым сумма задолженности уменьшалась, а также актами сверки взаимных расчетов.

Согласно представленному ответчиком подписанному и скрепленному печатями истца и ответчика акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 252 328 рублей.

При этом в полном объеме задолженность была оплачена ответчиком уже после получения спорного груза 20.01.2021, что также подтверждено истцом.

Таким образом, истец не обосновал период удержания груза до 19.01.2021 и выдачи его ответчику 20.01.2021.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.12.2021 истец уведомил ответчика о платном хранении спорного груза и просил осуществить действия, направленные на получение груза.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, истец не отдал бы спорный груз ответчику в случае его обращения к истцу с просьбой забрать спорный груз.

Довод истца о том, что в письме от 23.12.2021 под действиями, направленными на получение груза, с учетом ранее направленного письма от 09.12.2021, предполагались действия по оплате образовавшейся задолженности, является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер и из смысла письма от 23.12.2021 не усматривается указанный довод истца.

Довод истца об истечении тридцатидневного срока хранения не является обоснованием периода удержания груза и последующей выдачи его ответчику с учетом обеспечительной функции удержания вещи.

Кроме того, судом принимается во внимание противоречивая позиция истца в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, первоначально при подаче иска истец не основывал свои требования на удержании груза в связи с дебиторской задолженностью ответчика, ссылаясь на то, что 17.12.2020 ответчик был уведомлен о прибытии груза, вместе с тем, по прибытии на склад экспедитора груз хранился на складе истца свыше трех дней, в связи с чем на основании пункта 7.15 истец выставил ответчику стоимость услуг хранения.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, представлял доводы, возражения с подтверждающими доказательствами о том, что доставка груза по условиям договора с учетом дополнительного соглашения, должна осуществляться истцом до склада клиента, то есть ответчика, в связи с чем довод истца о том, что ответчик не забирал спорный груз, является несостоятельным.

Довод об удержании истцом груза в связи с образовавшейся у ответчика дебиторской задолженностью был впервые заявлен не истцом, а ответчиком.

При этом истец при подаче иска и в ходе судебного разбирательства, первоначально не ссылался на письма от 19.11.2021, 09.12.2021, 13.12.2021, которые были впервые представлены в материалы дела именно ответчиком.

И лишь впоследствии в ходе судебного разбирательства, позднее, после предоставления ответчиком указанных писем, истец изменил свои доводы, сославшись на свое право на удержание груза в связи с дебиторской задолженностью ответчика и оказанные истцом услуги хранения в связи с удержанием.

При этом, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец не мог не знать оснований, послуживших причиной хранения груза в спорный период.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец удерживал спорный груз, превращая способ самозащиты в способ обогащения, что противоречит фундаментальному принципу осуществления гражданских прав, закрепленному в статье 10 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновал и не доказал, что согласованная в договоре стоимость услуг по хранению груза соответствует затратам на удержание, которые в силу статьи 359 ГК РФ должник обязан возместить кредитору.

Иной размер издержек на удержание истец не доказал.

При этом пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 87-ФЗ также содержит положения об обязанности клиента по оплате услуг хранения в связи с удержанием товара.

Как указано выше, расходы экспедитора, связанные с удержанием груза, и договорная стоимость услуги хранения, имеют различную правовую природу и не могут быть приравнены между собой.

Также судом принимается во внимание, что на протяжении всего судебного разбирательства истец отрицал, что доставка груза осуществлялась до склада клиента и оплата производилась после получения груза, просил суд критически оценить дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2020 и приказ № 41 от 20.12.2019 о полномочиях ФИО6

Вместе с тем, в представленных в материалы дела экспедиторских расписках указано, как на доставку груза до склада, так и до двери, либо не указано о способе доставки.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доставку спорного груза на склад ответчика.

Кроме того, генеральный директор ООО «ТК «Сахалин» в судебном заседании по вопросу об оплате спорных транспортно-экспедиторских услуг ответчиком уже после получения груза, сослался на указанное дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2020.

На основании статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу данной нормы, право на удержание вещи возникает у кредитора именно в случае задолженности должника, связанной с этой вещью.

Вместе с тем, спорный груз был удержан по ранее оказанным услугам, не связанным с данным грузом.

Кроме того, экспедиторские услуги, непосредственно связанные с данным грузом также были оплачены ответчиком позднее, после того, как истец доставил данный груз ответчику.

При этом, как указано выше, представитель истца по данному вопросу сослался на дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2020 об оплате после получения груза на складе клиента.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 853 рубля, уплаченная платежным поручением № 540 от 17.03.2022, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 853 рубля, уплаченную платежным поручением № 540 от 17.03.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Н.А.Аникина