ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91586/2024

08 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40487/2024) общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-91586/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮК «СтилГарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮК «СтилГарант» (далее – истец, ООО «ЮК «СтилГарант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – ответчик, ООО «Минимакс») о взыскании 360.753 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 12.379 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по 09.08.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2025).

Мотивированный судебный акт изготовлен 05.12.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 05.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что перечисление спорных денежных средств было осуществлено истцом на основании выставленных счетов по заявкам покупателя на приобретение электротехнической продукции, полагает, что спорная сумма неосновательным обогащением ответчика не является, ссылается на то, что все обязательства ООО «Минимакс» перед ООО «ЮК «СтилГарант» добросовестно исполнены, товар готов к получению, тогда как обязательства ООО «ЮК «СтилГарант» по выборке/приемке товара по настоящее время не исполнены, также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волгоград» (далее – ООО «Минимакс-Волгоград») денежные средства в размере 63.891 руб. 13 коп. по платежному поручению №113 от 24.05.2024 и 296.772 руб. 20 коп. по платежному поручению №113 от 24.05.2024.

Указанные денежные средства были перечислены на основании выставленных ООО «Минимакс-Волгоград» счетов №12345 от 23.05.2024, №12379 о 24.05.2024. 

Истец указывает, что счета ООО «Минимакс-Волгоград» поступили без подписи и печати организации, заявки, на указанные в счетах товары, ответственные лица истца в ООО «Минимакс-Волгоград» не направляли. 

29.05.2024 истец в адрес ООО «Минимакс-Волгоград» направил письмо о возврате денежных средств в общем размере 360.753 руб. 33 коп. 

29.05.2024 ООО «Минимакс-Волгоград» ответило отказом, денежные средства на расчетный счет истца не возвратило. 

31.05.2024 истец направил в адрес ООО «Минимакс-Волгоград» досудебную претензию. 

14.06.2024 ООО «Минимакс-Волгоград» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Минимакс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Поскольку до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, соответствующее ходатайство также заявлено ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Частями 1 и 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч.2 ст.228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании ст.227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч.5 ст.227 АПК РФ). Наличие возражений ответчика по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не установил, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. 

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства перечислены платежным поручением от 24.05.2024 №113, в назначении платежа которого указано: «Оплата по счету ЮО000012345 от 23.05.2024 за тмц В т.ч. НДС 20% - 10648.52 руб.»; платежным поручением от 24.05.2024 №113, в назначении платежа которого указано: «Оплата по счету ЮО000012379 от 24.05.2024 за тмц В т.ч. НДС 20% - 49462.03 руб.».

В представленных истцом в материалы дела счетах указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

Совершение сторонами конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленных счетов на оплату товара свидетельствует о заключении сторонами договора поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, по которым обязательство должно быть исполнено в разумный после его возникновения срок.

В силу п.1 ст.458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с п.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении п.2 ст.510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст. 458 ГК РФ.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с представленным с иском письмом от 29.05.2024 исх.№161 ответчик, отказывая в возврате денежных средств, уведомил истца о необходимости принять и самостоятельно вывезти продукцию со склада по адресу: 

<

...> л.2а, пом.1 с указанием даты, времени, ответственного за приемку продукции со стороны ООО «ЮК «СтилГарант».

Оценив условия сделки по правилам ст.431 ГК РФ и установив, что денежные средства перечислены истцом на основании выставленного ответчиком счета за подлежащий поставке товар, в котором указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом, покупатель от получения товара на складе ответчика уклонился, при этом договор в установленном порядке сторонами не расторгнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика 360.753 руб. 33 коп. в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Доказательства ошибочного перечисления денежных средств ООО «Минимакс-Волгоград» истцом не представлены.

С учетом отказа во взыскании неосновательного обогащения оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не усматривается.

При указанных обстоятельствах в иске надлежало отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2024 по делу №  А56-91586/2024 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «СтилГарант» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.08.2024 №1273.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК «СтилГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» 30.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева