ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35210/2018

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2021 года

15АП-4936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.02.2021,

после перерыва в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «ТМЗ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 03.03.2021 по делу № А53-35210/2018 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «ТМЗ» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» в лице конкурсного управляющего Шадрина Александра Вячеславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (далее – должник), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора уступки от 30.03.2018 № 23-18-Т, заключенного между ООО «ТиМ Групп» и ООО «ТД «ТМЗ», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД «ТМЗ» в пользу ООО «ТиМ Групп» 322 848 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 признан недействительным договор уступки от 30.03.2018 № 23/18-Т, заключенный между ООО «Тим Групп» и ООО ТД «ТМЗ». Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО ТД «ТМЗ» в пользу ООО «Тим Групп» 322 848 рублей.

Определение мотивировано неравноценностью встречного предоставления.

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ТМЗ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что равноценность по договору уступки была достигнута посредством снижения стоимости за поставляемый товар по Спецификации № 2 к договору поставки № 17/17-ЦП от 25.12.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 12.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.04.2021 до 18 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 13.04.2021 до 18 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу № А53-35210/2018 принято заявление о признании ООО «ТиМ Групп» банкротом. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 (резолютивная часть – 12.02.2019) в отношении ООО «ТиМ Групп» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ № 33 от 22.02.2019, стр. 39.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Тим Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №177(6657) от 28.09.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области 11.09.2020 (09.09.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») направлено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки №23/18-Т от 30.03.2018, заключенного между ООО «Тим Групп» и обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «ТМЗ».

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена 30.03.2018, т.е. в пределах года до возбуждения дела (30.11.2018), в связи с чем подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию для признании сделки недействительной входит исключительно установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств, под которым признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 между ООО «ТД «ТМЗ» (цедент по договору) и ООО «ТиМ Групп» (цессионарий по делу) заключен договор № 23/18-Т уступки прав требования (цессии), согласно которому уступлены права (требования) к ООО «РЭМЗ» ИНН 

<

***> в размере 322 848 руб. 

Пунктом 1.1 договора указано, что задолженность ООО «РЭМЗ» перед ООО ТД «ТМЗ» возникла на основании договора поставки от 22.03.2012 № 08/12 и представляет собой неоплаченную часть товара за поставленный товар по накладной № 920 от 13.10.2016 г.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 322 848 руб. 

Оплата по договору должником произведена:

- 12.04.2018 в размере 82 000,00 руб. платежным поручением № 6752 с назначением платежа: «Оплата по договору цессии 23/18-Т от 30.03.2018 Без налога (НДС)»;

- 23.04.2018 в размере 82 000,00 руб. платежным поручением № 6861 с назначением платежа: «Оплата по договору цессии 23/18-Т от 30.03.2018 Без налога (НДС)»;

- 24.04.2018 в размере 158 848,00 руб. платежным поручением № 6888 с назначением платежа: «Оплата по договору цессии 23/18-Т от 30.03.2018 Без налога (НДС)».

Соответственно, право требования к ООО «РЭМЗ» оценено сторонами сделки по размеру дебиторской задолженности без учета особенностей финансового состояния ООО «РЭМЗ», по номиналу.

Оценивая ликвидность уступленной ООО «ТиМ Групп» задолженность, суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность по договору оставалась непогашенной ООО «РЭМЗ» в течении продолжительного времени; ООО «ТиМ Групп» выкупил у ООО ТД «ТМЗ» права требования долга к ООО «РЭМЗ», являвшегося на момент совершения сделок неплатежеспособным.

Так, 05.12.2016 определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу № А53-32531/2016 принято заявление о признании ООО «РЭМЗ» несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету временного управляющего по результатам процедуры банкротства - наблюдение сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов составило 10 798 853 194,18 руб. (включено в ЕФРСБ за № 107685 от 19.04.2019).

Помимо этого, конкурсным управляющим представлен отчет об оценке прав требования по дебиторской задолженности № ЮК-20/158 от 30.11.2020, согласно которому с учетом применения доходного подхода стоимость дебиторской задолженности к ООО «РЭМЗ» составляет 94 520 руб. 

При подготовке отчетка оценщиком исследовалась первичная документация, согласно котором сумма задолженностей ООО «РЭМЗ» превышает стоимость имущества предприятия (Чистые активы (-8 750 млн.руб.)). Предприятие неспособно своевременно погашать кредиты, с 2015 по 2017 зафиксирован убыток от 1310 млн.руб. до 4 935 млн.руб.

Выручка неуклонно падает с 15 млрд. – 2014, 13 млрд. – 2015, 8 млрд. – 2016, до 1,095 млрд. – 2017. Сильное падение выручки связано с систематическими остановками производства в 2017 г. в том числе из-за недостатка сырья.

Анализ финансового состояния предприятия выявил его неплатежеспособность и финансовую неустойчивость, зависимость от кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не принимать выводы, сделанные оценщиком в отчете № ЮК-20/158 от 30.11.2020.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что значительная часть активов ООО «РЭМЗ» находится в залоге, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу № А53-32531/2016, которым признаны обеспеченными залогом имущества ООО «РЭМЗ» требования в размере 3 723 132 209,53 руб. и 1 680 525 717,30 руб., т.е. всего на сумму 5 403 657 926,83 руб. Учитывая размер обязательств, обеспеченных залогом, вероятность погашения текущей и кредиторской задолженности в полном объеме не представляется возможной.

Также суд апелляционной инстанции оценил уступаемое право требования с точки зрения возможности взыскания задолженности и установил, что в рамках дела № А53-32531/2016 о банкротстве ООО «РЭМЗ» судом установлено наличие фактической аффилированности между ООО «РЭМЗ», ООО «ТиМ Групп», ООО «Южная Сталь», ООО «Ломпром Шахты» (постановление от 29.10.2019 по делу № А53-32531/2016). При этом на дату заключении договора от 30.03.2018 дело о банкротстве ООО «РЭМЗ» уже было возбуждено более двух лет, соответственно, ООО «ТиМ Групп» приобрело право требования к аффилированному лицу в период нахождения такого лица в условиях имущественного кризиса.

Фактически, обладая денежными средствами ООО "ТиМ Групп" произвело оплату за аффилированное лицо независимому кредитору, приобретя к нему право требования. Однако, существенным экономическим благом является первоочередное получение денежных средств, приобретенное ООО "ТД ТМЗ", при условии значительной  отсрочки в исполнении обязательств со стороны несостоятельного ООО "РЭМЗ" перед ООО "ТиМ Групп".  Суд оценивает обоснованными доводы управляющего о том, что право требования, полученное в 2018 году, до настоящего времени не оплачено. Таким образом, период пользования денежными средствами составил уже три года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчуждение права требования к организации по номинальной стоимости свидетельствует о неравноценности, а также предоставляет преимущество кредиторам ООО «РЭМЗ» по отношению к кредиторам ООО «ТиМ Групп».

Доводы ООО «ТД «ТМЗ» о том, что равноценность достигалась посредством понижения стоимости по товару, указанному в спецификации « 2 от 30.03.2018 к договору поставки № 17/17-ЦР от 25.12.2017, подлежат отклонению, поскольку предоставление скидки либо иные сведения о понижении цены не отражены ни в договоре уступки, ни в спецификации, ни в иных представленных первичных документах. Соответственно, отсутствуют первичные документы, позволяющие установить факт понижения цены для ООО «ТиМ Групп» и заключения с ним сделки недоступной для оборота. Право требование же оплачено реальными денежными средствами.

Поскольку заявленный ответчиком довод не свидетельствует об отсутствии неравноценности, отчетом об оценке и предоставленной отсрочкой платежа подтверждается факт завышения цены договора по отношению к рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав обоснованно недействительным договор от 30.03.2021, первой инстанции правомерно взыскал с «ТД «ТМЗ» в пользу ООО «ТиМ Групп» 322 848 руб., перечисление которых на счет ответчика подтверждается платежными документами и выпиской по счету.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что применению подлежит двойная реституция, в связи с чем следует восстановить задолженность ООО «РЭМЗ» перед ООО ТД «ТМЗ» из договору поставки №08/12 от 22.03.2012 года, заключенного между ООО «РЭМЗ» и ООО ТД «ТМЗ», товарной накладной №920 от 13.10.2016 года, в сумме 322 848 рублей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу № А53-35210/2018 изменить. Дополнить резолютивную часть определения следующим. Восстановить задолженность ООО «РЭМЗ» перед ООО ТД «ТМЗ» из договора поставки №08/12 от 22.03.2012 года, заключенного между ООО «РЭМЗ» и ООО ТД «ТМЗ», товарной накладной №920 от 13.10.2016 года, в сумме 322 848 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу № А53-35210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян