АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13977/2017

20 декабря 2017 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

Управления Крымской Епархии Украинской православной церкви Киевского патриархата

к Отделу судебных приставов по Центральному району УФССП России по РК,

заместителю начальника ОСП по  Центральному району УФССП России по РК ФИО2,

исполняющему обязанности ОСП по  Центральному району УФССП России по РК ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, 

Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский духовный центр»,

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым. 

о признании незаконными действий

 

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 05.07.2017, паспорт, ФИО5, по доверенности от 12.10.2017, паспорт;

от заинтересованного лица 1 – ФИО6 по доверенности от 15.05.2017, паспорт;

от заинтересованного лица 2 – ФИО6 по доверенности от 09.11.2017, паспорт;

от заинтересованного лица 3 – ФИО6 по доверенности от 29.12.2016,, доверенности от 06.02.2017, паспорт;

от заинтересованного лица 5 – не явились;

от заинтересованного лица 6 – ФИО7 по доверенности №03-Д от 09.01.2017, удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2017 года Управление Крымской Епархии Украинской православной церкви Киевского патриархата (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточненных требований) к Отделу судебных приставов по Центральному району УФССП России по РК (далее – заинтересованное лицо -1), заместителю начальника ОСП по Центральному району УФССП России по РК ФИО2, (далее – заинтересованное лицо -2) исполняющему обязанности ОСП по  Центральному району УФССП России по РК ФИО3, 9 (далее – заинтересованное лицо -3), в котором просит:

- признать противоправными действия судебных приставов Центрального отдела Федеральной службы судебных приставов г. Симферополя по взлому дверей и проникновению в помещения лит. 2-7, 2-8, 2-9, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-16, 2-17, 2-18, 2-19, 2-20, 2-10, 2-21, а также алтарь храма здания по ул. Севастопольской, 17-а в г. Симферополе, а также их последующей передаче Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым;

- обязать ОСП по Центральному району УФССП России по РК возвратить указанные помещения  лит. 2-7, 2-8, 2-9, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-16, 2-17, 2-18, 2-19, 2-20, 2-10, 2-21 здания по ул. Севастопольская, 17а в г. Симферополь во владение Управления Крымской Епархии Украинской православной церкви Киевского патриархата;

- обязать ОСП по Центральному району УФССП России по РК возвратить церковное имущество, описанное в ходе исполнительных действий.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 18.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание. 

Указанным определением в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по РК (далее – заинтересованное лицо -4), ООО «Крымский духовный центр» (далее – заинтересованное лицо -5) и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – заинтересованное лицо -6). 

Протокольным определением от 11.12.2017 судом уточненные требования заявителя приняты к рассмотрению. 

В судебное заседание 13 декабря 2017 года явились уполномоченные представители лиц, участвующих в деле, кроме представителя ООО «Крымский православный духовный центр». 

Так, почтовая корреспонденция, направленные судом в адрес заинтересованного лица -5 была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Направление судом корреспонденции осуществлялось по адресу местонахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ. 

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Также судом 10.11.2017 по номеру телефона, указанному в информационно-телекоммуникационной сети Интернет как принадлежащий ООО «Крымский православный духовный центр», была дана телефонограмма о наличии данного дела на рассмотрении в арбитражном суде и отложении судебного заседания. Данная телефонограмма была принята Управляющим Крымской Епархии ФИО8, согласно пояснениям которого, номер является одним из номеров ООО «Крымский православный духовный центр» (том 1, л.д. 144).

Кроме того, суд принимает во внимание, что уполномоченный представитель заявителя является одновременно представителем ООО «Крымский православный духовный центр» в других правоотношениях, что подтверждается доверенностью от 18.04.2016, предоставленной в материалы исполнительного производства.

Таким образом, судом совершены все возможные действия, направленные на уведомление заинтересованного лица -5, что позволяет считать ООО «Крымский православный духовный центр» надлежащим образом уведомленным о наличии спора в Арбитражному суде Республики Крым.

Кроме того, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие от заинтересованных лиц на адрес суда не поступало.

На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица -5.

В судебном заседании по ходатайству уполномоченного представителя управления и, с учетом мнения лица, участвующих в деле, судом в материалы дела приобщен отзыв на заявление, экземпляр которого вручен лицам, участвующим в деле. 

Уполномоченный представитель заявителя в судебном заседании заявление (с учетом уточнений) поддержал, указав, что действия приставов ОСП по Центральному району УФССП России по РК при исполнении решения суда №А83-2142/2015 являются незаконными, что нарушает право владения заявителя. 

Представитель службы судебных приставов в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на то, что действия приставов были законными. 

Уполномоченный представитель МИЗО РК также просил в удовлетворении заявления отказать. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управление Крымской Епархии Украинской Православной Церкви Киевского патриархата является религиозной организацией, зарегистрированной на основании Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных организаций».

Основным видом деятельности заявителя согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность религиозных организаций.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-2142/2015 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Православный Духовный Центр» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконным распоряжения и понуждении заключить договор аренды на новый срок и по встречному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский Православный Духовный Центр» о понуждении вернуть по акту приема-передачи недвижимое имущество и взыскании с ответчика неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 21.08.2014 года по 30.09.2015 года в сумме 591 128,65 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Крымский православный духовный центр» передать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приёма – передачи недвижимое имущество, принадлежащее Республике Крым – нежилые помещения площадью 112,6 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Судебными актами судов вышестоящих инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Во исполнение решения суда Арбитражным судом Республики Крым от 04.07.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС №001851961.

28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФСССП России по РК ФИО6 на основании заявления взыскателя было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

31 августа 2017 года в ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями отдела был составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено отсутствие должника по адресу, указанном в исполнительном документе, о чем был составлен соответствующий акт в 10 часов 00 минут.

Этой же датой в 11 часов 20 минут в ходе совершения исполнительных действий по возврату имущества было обнаружено имущество, которое внесено в акт описи и ареста имущества.

По акту от 31.08.2017 указанное имущество, ввиду отсутствия должника, было передано взыскателю на ответственное хранение.

01 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по РК вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Посчитав, что указанные действия приставов нарушают права заявителя, Управление Крымской Епархии Украинской Православной Церкви Киевского патриархата обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 Федерального Закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Аналогичный срок применяется для оспаривания действий (бездействия) с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Из системного анализа положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

О действиях, которые обжалует заявитель, ему стало известно 31 августа 2017 года, что также подтверждается доводами, указанными в самом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Применяя положение данной статьи, судом установлено, что десятидневный срок на обращение с настоящим заявлением Управлением Крымской Епархии Украинской Православной Церкви Киевского патриархата не пропущен.

В соответствии со ст.80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 № 85-КГ14-9.

Судом установлено, что акт ареста на имущество, расположенного по адресу: 

<

...> был составлен в рамках исполнительного производства №82004/17/40833, возбужденного с целью исполнения судебного акта по делу №А83-2142/2015, которым на ООО «Крымский православный духовный центр» была возложена обязанность по возврату нежилых помещений площадью 112,6 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что Управление Крымской Епархии Украинской Православной Церкви Киевского патриархата не является ни должником, ни взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом, доводом заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя являются обстоятельства того, что в ходе исполнительных действий изъято имущество, принадлежащее Управлению Крымской Епархии Украинской Православной Церкви Киевского патриархата. Распределяя бремя доказывания, заявитель дополнительно указывает, что на него в силу закона не распространяется обязанность по доказыванию правомерности владения данным имуществом.

К указанному доводу суд относится критически в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения, освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущественные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещении, об обязании должника освободить нежилое помещение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии с частью 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

С учетом изложенного по смыслу исполнительных действий о передаче нежилого помещения, указанное помещение должно быть передано взыскателю на основании соответствующего акта.

В силу ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в названном постановлении пленума, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Управление Крымской Епархии Украинской Православной Церкви Киевского патриархата не является стороной исполнительного производства, суд пришел к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Такой же правовой позиции придерживается судебная практика по конкретным делам, в частности постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2015 по делу № А08-5199/2014.

Одновременно, заявитель указывает, что спорными помещениями владеет на законном основании в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменения в постановление Верховной Рады АР Крым от 16.05.2001 №1801-2/01 «О передаче Крымской Епархии Украинской Православной Церкви Киевского патриархата части здания, расположенного по ул. Севастопольской, 17 в г. Симферополе», которая касалась внесения изменений в части увеличения площади до 1475,7 кв.м.

В постановлении суда кассационной инстанции от 29 сентября 2017 года, которым прекращено производство по кассационной жалобе Крымского Епархиального управления Украинской православной церкви Киевского Патриархата, г.Симферополь Республика Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу №А83-2142/2015 установлено, что ссылка управления на постановление Госсовета Республики Крым №2059-6/14 от 18.04.2014, согласно которому Крымскому Епархиальному управлению Украинской православной церкви Киевского Патриархата передана часть имущественного комплекса общей площадью 1475,7 кв.м., обозначенная в плане домовладения литерой «а», здания, расположенного по ул. Севастопольской 17 в г.Симферополе, принадлежащего Республике Крым, в аренду до 2050 года, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств исполнения указанного постановления, а также заключения договора аренды на его основании в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств приобретения права собственности либо владения спорными помещениями заявителем и в рамках настоящего дела не представлено.

В призме указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявителем не представлено в материалы дела в противовес установленному судебным актам обстоятельству доказательств, подтверждающих наличие законного права на владение, пользование или распоряжение нежилыми помещениями, расположенными по ул. Севастопольской, 17 в г. Симферополе.

Что касается обстоятельства того, что должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, как это установлено ст. 112 и 116 ФЗ №229, то указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку заявление, которое рассматривает суд, подано не должником. В связи с чем, указанные обстоятельства не имеют от ношения к предмету данного спора.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей и права на данное заявление у Управления,, в связи с чем, заявление Управления Крымской Епархии Украинской Православной Церкви Киевского патриархата удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении заявления Управления Крымской Епархии Украинской православной церкви Киевского патриархата отказать.  

2.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова