/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1358/2016

11 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н., 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2017,

принятое судьей Пономарёвой Н.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А39-1358/2016

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой город» 

(ИНН: 1328007506, ОГРН: 1131328000814)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» 

(ИНН: 1326208140, ОГРН: 1081326003780), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Теплякова Татьяна Васильевна, Утешев Халим Алимович, 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск», 

общество с ограниченной ответственностью «Источник-Сервис»,

 

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мой город» (далее – ООО «Мой город») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» (далее – ООО «СМУ-33») о взыскании 218 659 рублей 40 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в ноябре, декабре 2015 года и с января по март 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Теплякову Татьяну Васильевну, Утешева Халима Алимовича, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск», общество с ограниченной ответственностью «Источник-Сервис».

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «СМУ-33» в пользу ООО «Мой город»                    195 861 рубль 92 копейки задолженности и 8960 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 209, 210, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 4, 136, 153 – 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьями 8 и 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354). 

Не согласившись с решением от 09.03.2017 и постановлением от 28.07.2017,                        ООО «СМУ-ЗЗ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг у ответчика не возникло. ООО «СМУ-ЗЗ» считает, что договор управления многоквартирным домом от 02.02.2015 № 2 является недействительным; подъезд № 2 спорного многоквартирного дома не голосовал и не выбирал в качестве управляющей компании ООО «Мой город». Заявитель ссылается на недействительность протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.10.2015 № 3 и от 03.11.2015 № 4  и дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом от 09.10.2015 № 1; договор по обслуживанию и эксплуатации котельной и договор поставки газа не имеют юридической силы, поскольку заключены и подписаны директором ООО «Мой город» Канайкиным В.Н. 01.02.2015 и 20.02.2015 при отсутствии полномочий и лицензии у ООО «Мой город» на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом. ООО «СМУ-ЗЗ» также указывает, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию подъезд № 2 был введен в эксплуатацию 30.11.2015, поэтому взыскание коммунальных платежей за ноябрь 2015 года является необоснованным. Ответчик не получал от истца квитанций и счетов на оплату коммунальных услуг, акт выполненных работ не подписывал; по расчету ответчика, задолженность с декабря 2015 года по март 2016 года составила 146 513 рублей 25 копеек.

По мнению заявителя, суды допустили нарушение процессуальных норм: суд первой инстанции в отсутствие процессуальных оснований возобновил производство по делу, которое было приостановлено до вступления в силу судебных актов по делам                                    № А39-5914/2016 и № М-3329/2016 (№ 2-303/2017); апелляционный суд необоснованно отказал ООО «СМУ-33» в приобщении дополнительных доказательств; постановление апелляционной инстанции от 28.07.2017, направленное в адрес ответчика, не подписано председательствующим и судьями.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу              № А39-1358/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                                ООО «Мой город» и председатель Совета дома № 31 по улице Кирова городского округа Саранска заключили договор управления многоквартирным домом от 02.02.2015 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2015 № 1), по условиям которого собственники помещений в многоквартирном доме поручили, а управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Саранск, улица Кирова, дом 31, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг. 

Спорный многоквартирный дом предусматривал несколько этапов строительства: строительство первой очереди жилого дома и второй этап строительства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2015                                № 13-ru 13301000-208-2015, выданным Администрацией городского округа Саранска                                  ООО «СМУ-33» в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по улице Кирова в городе Саранске (II этап строительства)». Указанный многоквартирный дом согласно проекту оборудован крышной газовой котельной.

Ответчик продал покупателям квартиры в спорном многоквартирном доме: квартиру 69 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.08.2015 № 33 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2015) по передаточному акту от 04.12.2015 № 38; квартиру 60 по договору от 28.09.2015 № 24 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015) по передаточному акту от 16.12.2015 № 60; квартиру 59 по договору от 09.12.2015 № 23 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015) по акту приема-передачи от 16.12.2015 № 59; квартиру 47 по передаточному акту от 16.12.2015 № 47; квартиру 66 по передаточному акту от 16.12.2015 № 66; квартиру 45 по договору от 28.11.2014 № 9 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2015) по передаточному акту от 14.01.2016 № 45; квартиру 67 по договору от 28.09.2015 № 31 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2015) по передаточному акту от 02.02.2016 № 67; квартиру 65 по договору от 27.05.2015 № 29 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2016) по передаточному акту от 10.02.2016 № 65; квартиру 40 по передаточному акту от 15.02.2016 № 40; квартиру 55 по договору от 06.02.2015 № 19 (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2016) по передаточному акту от 16.02.2016 № 55; квартиру 51 по договору от 29.07.2015 № 15 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2015) по передаточному акту от 02.03.2016 № 51; квартиру 52 по договору от 29.07.2015 № 16 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2015) по передаточному акту от 02.03.2016 № 52; квартиру 50 по договору от 17.08.2015 № 14 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2015) по передаточному акту от 03.03.2016 № 50; квартиру 48 по передаточному акту от 03.03.2016 № 48; квартиру 43 по договору от 23.12.2014 № 7 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2015) по передаточному акту от 03.03.2016 № 43; квартиру 42 по договору от 30.09.2015 № 6 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2015) по передаточному акту от 09.03.2016 № 42; квартиру 44 по договору от 28.09.2015 № 8 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2015) по передаточному акту от 10.03.2016 № 44 и квартиру 54 по передаточному акту от 11.03.2016 № 54. 

Жильцы многоквартирного дома 14.10.2015 обнаружили факт несанкционированного запуска отопления новостроящегося многоквартирного дома (второй очереди строительства) посредством подключения к котельной и к розливу системы отопления дома по улице Кирова, дом 31, о чем составлен комиссионный акт о выявлении несанкционированного подключения отопления от 15.10.2015.

Истец в письме от 16.10.2015 № 73 предложил ответчику подписать договор о возмещении коммунальных расходов на теплоснабжение (по адресу: город Саранск, улица Кирова (вторая очередь строительства)) либо рассмотреть вопрос об отключении тепловой энергии в виде отопления по улице Кирова (вторая очередь строительства); ответчик получил письмо 16.10.2015. 

Вопросы о самовольном подключении ООО «СМУ-33» отопления спорного многоквартирного дома и принятие решения об отключении отопления были включены в повестку дня общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, решение по которым оформлено протоколом от 03.11.2015 № 4, на основании которого 10.11.2015 произведено отключение отопления в строящемся многоквартирном доме (второй очереди строительства), о чем составлен акт об отключении отопления от 10.11.2015.

Истец выставил ответчику к оплате счет за отопление от 02.11.2015 № 8 на сумму  25 996 рублей 45 копеек.

В связи с оплатой ООО «СМУ-33» указанного счета произведено подключение отопления второй очереди строительства, о чем составлен акт от 13.11.2015, подписанный представителем ООО «СМУ-33». 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения с ноября 2015 года по март 2016 года, а также уклонение ответчика от заключения договора на возмещение коммунальных расходов послужило основанием для обращения ООО «Мой город» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ). 

Из названных норм права, а также статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что строительство спорного многоквартирного жилого дома осуществлялось застройщиком – ООО «СМУ-33», что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами участия в долевом строительстве, зарегистрированными в установленном законом порядке, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и актами приема-передачи квартир застройщиком. Управляющей организацией и, следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома является                          ООО «Мой город» на основании договора управления многоквартирным домом от 02.02.2015 № 2. Таким образом, в отношении квартир, не переданных участникам долевого строительства, обязанность по несению расходов как на обеспечение этих квартир коммунальными услугами, так и на содержание и ремонт общего имущества дома, пропорционально площадям, занимаемым этими квартирами, лежит на застройщике. Факты потребления многоквартирным жилым домом (второй очереди строительства) тепловой энергии и горячего водоснабжения с ноября 2015 года по март 2016 года подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорены; доказательства оплаты в полном объеме потребленного ресурса в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СМУ-33» в пользу ООО «Мой город» стоимости потребленного коммунального ресурса в сумме 195 861 рубль 92 копейки (с учетом фактического срока владения ответчиком указанными выше спорными квартирами, отапливаемой площади). Плата за отопление в отношении квартир, переданных застройщиком участникам долевого строительства, обоснованно исключена из суммы иска. 

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договора управления многоквартирным домом от 02.02.2015 № 2,  протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.10.2015 № 3 и от 03.11.2015 № 4 и дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом от 09.10.2015 № 1, а также договора по обслуживанию и эксплуатации котельной, подписанного директором Канайкиным В.Н. 01.02.2015, как не имеющие правового значения для настоящего дела. 

Окружной суд не принял во внимание довод ООО «СМУ-33» о том, что суд первой инстанции в отсутствие процессуальных оснований возобновил производство по делу.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суд первой инстанции возобновил производство по делу, поскольку установил, что 27.01.2017 и 10.11.2016 прекращены производства по делам № А39-5914/2016 и                            № М-3329/2016 (№ 2-303/2017) до вступления в силу судебных актов, по которым было приостановлено производство по делу № А39-1358/2016. 

Суд округа отклонил аргумент заявителя о необоснованном отказе в приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, апелляционный суд рассмотрел возможность приобщения дополнительных доказательств и отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на то, что постановление апелляционной инстанции от 28.07.2017, направленное в адрес ответчика, не подписано председательствующим и судьями, несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была направлена заявителю копия постановления. В материалах дела имеется оригинал постановления от 28.07.2017, подписанный всем составом суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А39-1358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

 Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих