АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7584/24 

Екатеринбург

21 января 2025 г.

Дело № А71-4818/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Селивёрстовой Е. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2024 по делу № А71-4818/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» ––ФИО1 (доверенность от 10.06.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – общество «УК «Вест-Снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (далее –муниципальное образование «Город Ижевск», ответчик) о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2024 с Муниципального образования «Город Ижевск» в пользу общества «Управляющая компания «Вест-Снаб» взыскано 508 899 руб. 78 коп. долга, а также 13 178 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Ижевска просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Администрация города Ижевска считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, направленных ответчиком с дополнением к апелляционной жалобе. Кассатор ссылается на то, что платежные документы, предъявленные истцом нанимателям для оплаты в спорный период за содержание, управление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (текущий ремонт, вознаграждение председателю дома и.т.д.), свидетельствуют о признании истцом данных платежей за нанимателями муниципальных жилых помещений. Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалы настоящего дела не содержат документального обоснования правомерности применения истцом тарифа и правомерности начисления задолженности в спорный период. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Вест-Снаб» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) в городе Ижевск на основании лицензии от 29.04.2015 № 018-000040, договоров управления МКД, решений общих собраний собственников помещений в МКД, в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец представил сведения о том, что по следующим адресам расположены жилые помещения муниципального жилищного фонда:

- ул. 10 лет Октября, д. 2, кв. 27, кв. 57; ул. 10 лет Октября, д. 4, кв. 178, кв. 212; ул. 10 лет Октября, д. 5, кв. 64; кв. 111; ул. 10 лет Октября, д. 6, кв. 8, кв. 38, кв. 109, кв. 111, кв. 129; ул. 10 лет Октября, д. 7, кв. 181, кв. 209; ул. 10 лет Октября, д. 8, кв. 16, кв. 79; ул. 10 лет Октября, д. 12, кв. 36; ул. 10 лет Октября, д. 16, кв. 33; ул. 10 лет Октября, д. 19, кв. 54, кв. 66; ул. 10 лет Октября, д. 24, кв. 28;

- ул. К.Маркса, д. 397, кв. 70; ул. К.Маркса, д. 399, кв. 140; ул. К.Маркса, д. 401, кв. 14; ул. К.Маркса, д. 403, кв. 11, кв. 72, кв. 113; ул. К.Маркса, д. 405, кв. 50, кв. 59, кв. 36; ул. К.Маркса, д. 407, кв. 83; ул. К.Маркса, д. 411, кв. 38; ул. К.Маркса, д. 413, кв. 34, кв. 36, кв. 51, кв. 67; ул. К.Маркса, д. 419, кв. 37; ул. К.Маркса, д. 431А, кв. 1; ул. К.Маркса, д. 433, кв. 22, кв. 29;

- ул. Кирова, д. 10, кв. 44, кв. 109; ул. Кирова, д. 112, кв. 1; ул. Кирова, д. 112А, кв. 27; ул. Кирова, д. 114, кв. 76, кв. 81;

- ул. Красногеройская, д. 85, кв. 117;

- ул. М.Горького, д. 152, кв. 96, кв. 100, кв. 134, кв. 173; ул. М.Горького, д. 156, кв. 2, кв. 58, кв. 119, кв. 176, кв. 198; ул. М.Горького, д. 162, кв. 75;

- ул. Майская, д. 17, кв. 36, кв. 70, ул. Майская, д. 24, кв. 55, ул. Майская, д. 7, кв. 7, кв. 12, кв. 29, кв. 99; ул. Майская, д. 9, кв. 13;

- ул. Песочная, д. 36, кв. 55, кв. 60;

- ул. Пушкинская, д. 282, кв. 47; ул. Пушкинская, д. 284, кв. 15; ул. Пушкинская, д. 286, кв. 23, кв. 64, кв. 247, ул. Пушкинская, д. 292, кв. 8, ул. Пушкинская, 294, кв. 4, кв. 61;

- ул. Удмуртская, д. 255, кв. 32, кв. 166, кв. 156, ул. Удмуртская, д. 257, кв. 13; ул. Удмуртская, 261, кв. 134, кв. 135, ул. Удмуртская, д. 263, кв. 32, кв. 34, кв. 109, кв. 118, кв. 130, кв. 160; ул. Удмуртская, д. 265/1, кв. 32, кв. 34, кв. 62, кв. 65, кв. 136, кв. 159, кв. 187, кв. 197, кв. 252, ул. Удмуртская, д. 265/2, кв. 63, ул. Удмуртская, д. 265/3, кв. 73, ул. Удмуртская, д. 267/2, кв. 85, кв. 180, кв. 195, ул. Удмуртская, д. 267/3, кв. 18, кв. 123, кв. 144, ул. Удмуртская, д. 277, кв. 64, ул. Удмуртская, д. 286, кв. 79, ул. Удмуртская, д. 288, кв. 27, ул. Удмуртская, д. 300, кв. 154, кв. 157, ул. Удмуртская, д. 302, кв. 219, кв. 205;

- ул. Холмогорова, д. 12, кв. 47, ул. Холмогорова, д. 14, кв. 28, кв. 153; ул. Холмогорова, д. 16, кв. 38, кв. 53, кв. 127, ул. Холмогорова, д. 19, кв. З, кв. 18, кв. 76, кв. 95, кв. 196, кв. 143, ул. Холмогорова, д. 21, кв. 89; ул. Холмогорова, д. 23, кв. 52, кв. 120, ул. Холмогорова, д. 24, кв. 104, кв. 172, кв. 205, ул. Холмогорова, д. 26, кв. 64, кв. 81, кв. 83, кв. 98, ул. Холмогорова, д. 27, кв. 143; ул. Холмогорова, д. 28, кв. 9, ул. Холмогорова, д. 29, кв. 141, ул. Холмогорова, д. 31, кв. 4, кв. 39, ул. Холмогорова, д. ЗЗ, кв. 34, ул. Холмогорова, д. 36, кв. 8, кв. 57, кв. 92.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 по делу № А71-413/2022 с муниципального образования «Город Ижевск» в пользу общества «Вест-Снаб» взыскано 1 009 636 руб. 70 коп. долга, а также 23 096 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 по делу № А71-413/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-413/2022 от 25.08.2022 установлено, что утвержденная в силу статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации плата не является составляющей платы за жилое помещение, однако в силу соответствующего решения общего собрания платеж является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: вознаграждение председателю/членам Совета многоквартирного дома, текущий ремонт, целевые сборы, диагностирование технического состояния газопровода, обслуживание внутриквартирных сетей газоснабжения, техническое обслуживание газового счетчика, содержание консьержей, обслуживание домофона/видеонаблюдения, организация и содержание дежурно-сторожевого поста.

Из анализа статьей 154, 155, 156, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что вознаграждение, установленное общим собранием собственников помещений председателю совета многоквартирного дома, входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца, в период времени с сентября 2021 года по декабрь 2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 508 899 руб. 78 коп., состоящая из: 

вознаграждение председателю Совета дома – 126 323 руб. 32 коп.; текущий ремонт - 215 195 руб. 13 коп.; целевой сбор на лифт - 33 472 руб. 66 коп; целевой сбор на механизированную уборку и вывоз снега – 2 667 руб. 30 коп.; обслуживание внутриквартирных сетей газоснабжения – 23 354 руб. 50 коп.; целевой сбор – 19 725 руб. 41 коп.; техническое обслуживание газового счетчика - 577 руб.; оплата Председателю Совета дома – 2559 руб.;  целевой сбор на диагностику технического состояния газопровода – 6 751 руб. 46 коп.; целевой сбор на содержание элементов благоустройства – 7016 руб. 17 коп.; вознаграждение членам Совета дома – 16 686 руб. 24 коп.; благоустройство двора – 435 руб. 54 коп.; организация и содержание дежурно-сторожевого поста – 21 416 руб. 64 коп.; содержание консьержей – 9 274 руб. 40 коп.; целевой сбор на капитальный ремонт кровли – 6 589 руб. 48 коп.; обслуживание домофона – 10 396 руб.; диагностирование технического состояния газопроводов – 380 руб.; целевой сбор на ремонт подъездов – 1411 руб. 20 коп.; обслуживание домофона и видеонаблюдения – 1360 руб.; техническое обслуживание домофона – 446 руб. 69 коп.; тревожная кнопка – 716 руб. 16 коп.; целевой сбор для установки системы видеонаблюдения – 2 148 руб. 48 коп.

Истцом ответчику вручена досудебная претензия с требованием об оплате суммы долга в размере 515 656 руб. 31 коп., в ответ на которую ответчик указал на исключение адресов, выбывших из муниципальной собственности, и отсутствие лимитов в бюджете для погашения задолженности за прошедший период.

Истец, скорректировав сумму задолженности с учетом выбывших из муниципальной собственности объектов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что именно собственник должен возместить управляющей компании расходы по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание, управление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

         В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

         плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 

         плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнительные обязанности нанимателя могут быть предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и договором социального найма. 

На основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (статьи 45 - 48, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 30.12.2020 № 2074 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 1 января 2021 года» с 1 января 2021 года установлен размер платы за содержание жилого помещения (далее - размер платы) согласно приложению (в зависимости от степени благоустройства домов):

- для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда;

- для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (за исключением способа непосредственного управления), но не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (пункт 1).

В пункте 2.9 указанного постановления установлено, что в размер платы, указанный в пункте 1 настоящего постановления, дополнительно включается плата за текущий ремонт, направленный на восстановление нормативного технического состояния общего имущества многоквартирного дома (по решению общего собрания собственников многоквартирного дома), в случае принятия такого решения на общем собрании собственников многоквартирного дома в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Аналогично, но в ином размере установлен размер платы с 1 января 2022 года Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.12.2021 № 2336 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 1 января 2022 года».

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Вест-Снаб» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам, указанным в расчете, приложенном к иску.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что квартиры, перечисленные в расчете, приложенном к иску, принадлежат ответчику на праве собственности.

Общими собраниями собственников помещений спорных домов приняты решения: об установлении вознаграждения председателю/членам Совета многоквартирного дома, платы на текущий ремонт, целевых сборов, платы на диагностирование технического состояния газопровода, на обслуживание внутриквартирных сетей газоснабжения, на техническое обслуживание газового счетчика, на содержание консьержей, на обслуживание домофона/видеонаблюдения, на организацию и содержание дежурно-сторожевого поста. Конкретные виды и размеры платежей указаны в расчете истца применительно к каждой квартире и периоду.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что плата за текущий ремонт, направленный на восстановление нормативного технического состояния общего имущества многоквартирного дома (по решению общего собрания собственников многоквартирного дома), в случае принятия такого решения на общем собрании собственников многоквартирного дома в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, является дополнительным платежом к установленному Администрацией г. Ижевска размеру платы на содержание жилого помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном правомерно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными и противоречащими пунктам 1, 2.9 постановления Администрации г. Ижевска от 30.12.2020 № 2074 и от 29.12.2021 № 2336. 

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что по правилам части 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоры социального найма, заключенные с нанимателями спорных квартир, включена обязанность по несению расходов на вознаграждение председателю совета многоквартирного дома, а также иные платы, взыскиваемые в настоящем деле. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу действующего законодательства возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 309-ЭС18-26049, определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 310-ПЭК19 по делу № А60-69339/2017.

Суды, проверив расчет истца, приняв во внимание, что представленный истцом расчет документально не опровергнут, контррасчет не представлен, иного не доказано, пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности с собственника помещений подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец незаконно выставлял (по мнению ответчика) нанимателям в платежных документах в спорный период плату за содержание, управление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (текущий ремонт, вознаграждение председателю дома и.т.д.), не является основанием для освобождения ответчика как собственника от обязанности оплаты данных расходов.

Кроме того, как уже указывалось, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в договоры социального найма, заключенные с нанимателями спорных квартир, включена обязанность по несению расходов на вознаграждение председателю совета многоквартирного дома, а также иные платы, взыскиваемые в настоящем деле. 

         Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, направленных ответчиком с дополнением к апелляционной жалобе, отклоняется судом округа, поскольку апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, раскрытых перед участвующими в споре лицами и судом только лишь в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что представитель истца пояснил, что сами по себе платежные документы за жилищно-коммунальные услуги, на которые ответчик впервые сослался в дополнениях к апелляционной жалобе, не являются подтверждением внесения платы нанимателями. Факт оплаты ответчиком задолженности будет являться основанием для перерасчета платы нанимателям. Фактически в спорный период после рассмотрения дела № А71-12448/2021, подтвердившего законность предписания органа ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска о начислении платы нанимателям, истец «вручную» рассчитывает и начисляет нанимателям муниципальных квартир плату за жилищно-коммунальные услуги, не включая в нее спорные платежи.  Платежные документы ранее не представлял суду, поскольку соответствующий довод заявлен ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции в дополнениях к апелляционной жалобе.

         Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при удовлетворении исковых требований проанализировали лишь представленный расчет истца, отклоняется судом округа, поскольку ответчиком контррасчет представлен не был. 

         Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2024 по делу № А71-4818/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

                                                                                     Д.И. Мындря