/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10616/2016

17 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Инсайт»:

Ярцева М.Ю. по доверенности от 05.03.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГК «Инсайт»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2018,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

по делу № А79-10616/2016 

 

по заявлению Миронова Владимира Ильича 

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» 

(ИНН: 2129044537, ОГРН: 1022101284930) 

требования в сумме 600 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» (далее – Общество; должник) Миронов Владимир Ильич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 600 000 рублей.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате искусственной травы и резинового гранулита по закупочному акту от 26.09.2016             № 1.

Суд определением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, удовлетворил требование кредитора, исходя из документального подтверждения спорной задолженности. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 16, 32 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ГК «Инсайт» (далее – ООО «ГК «Инсайт») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.03.2018 и постановление от 27.04.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций неправомерно удовлетворили требование заявителя и не дали надлежащей оценки доводу ООО «ГК «Инсайт» о том, что между Мироновым В.И. и должником сложились внутрикорпоративные отношения. ООО «ГК «Инсайт» указывает, что на дату приобретения Мироновым В.И. товара для Общества кредитор являлся руководителем должника. Миронову В.И. было известно о финансово-хозяйственном состоянии Общества, у кредитора отсутствовал экономический интерес в приобретении для должника товара. Директор Миронов В.И. и единственный участник Общества Миронова И.И. являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. Таким образом, отношения между должником и кредитором носят внутрикорпоративный, а не гражданско-правовой характер.

На основании правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суды не наложили на кредитора повышенный стандарт доказывания с целью недопущения включения в реестр необоснованного требования, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов, кредиторов, имеющих обоснованные требования и должника.

В письменном отзыве на жалобу внешний управляющий должника Фоминых Андрей Владимирович не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Инсайт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А79-10616/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 10.07.2017 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Фоминых Андрея Владимировича.

Миронов В.И., являющийся руководителем Общества, 26.09.2016 приобрел для должника в обществе с ограниченной ответственностью «ТД «Домовитый» искусственную траву и резиновый гранулит на общую сумму 710 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеком от 26.09.2016 на сумму 600 000 рублей и заказом клиента от 26.09.2016 № Б-196.

На основании закупочного акта № 1 Миронов В.И. передал Обществу искусственную траву, резиновый гранулит на сумму 710 000 рублей.

Поступление товара отражено в карточке счета 60.01 и оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 60 за 2016 год.

Закупленный для Общества товар должник использовал при выполнении подрядных работ на объекте «Строительство центра развития маунтинбайка в г. Чебоксары», принятых заказчиком – Министерством физической культуры и спорта Чувашской Республики (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2016 № 229 на сумму 1 368 121 рубль).

В подтверждение имеющейся задолженности в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления № 35 и пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды обеих инстанций установили, что сторонами оформили накладные, фактически осуществили передачу и прием товара, поэтому квалифицировали отношения сторон как регулируемые гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи товаров без оформления письменного договора, условия о наименовании и цене товара которого согласованы сторонами в закупочном акте.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Миронов В.И. В в обоснование своего требования представил доказательства, подтверждение наличие у него финансовой возможности приобрести товар на сумму 600 000 рублей, а именно: справку о доходах физического лица за 2016 год, расписки от 20.09.2016 и 29.07.2016 о получении от Мироновой И.И. 110 000 рублей и от Макаровой Е.В. 550 000 рублей, а также кредитный договор от 11.07.2016       № 625/0018-0551581, в соответствии с которым Мироновой И.И. ВТБ 24 (ПАО) предоставлен кредит в сумме 1 188 000 рублей под 17 процентов годовых на срок до 12.07.2021, а также кредитный договор от 17.06.2016 № 625/0018-0542118, согласно которому Макаровой Е.В. предоставлен кредит ВТБ 24 (ПАО) в сумме 1 457 976 рублей под 21,7 процента годовых на срок до 18.06.2018.

Таким образом, вопреки мнению ООО «ГК «Инсайт» суды первой и апелляционной инстанций, проверив требования кредитора, пришли к выводу, что финансовое положение Миронова В.И. позволяло ему приобрести для должника товар на сумму 600 000 рублей; получение товара должником отражено в бухгалтерском учете Общества и подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом должник использовал полученный от кредитора товар в хозяйственной деятельности, на объекте «Строительство центра развития маунтинбайка в г. Чебоксары», что подтверждается материалами дела.

Установив, что заявленная ко взысканию сумма задолженности документоально подтверждена и отсутствуют доказательства уплаты, суды обоснованно включили требования Миронова В.И. в реестр требований кредиторов Общества.

Окружной суд отклонил позицию заявителя о том, что между кредитором и должником имелись внутренние, корпоративные отношения. Суды обеих инстанций установили и внешний управляющий должника Фоминых А.В. подтвердил, что Миронов В.И. купил искусственную траву и резиновый гранулит, поскольку должник не мог самостоятельно приобрести товар по причине блокировки у него счетов; товар был необходим для выполнения Обществом договорных обязательств в пользу Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики. 

Суды не усмотрели злоупотребления сторонами правом, запрет на которое предусмотрен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможные родственные связи между Мироновым В.И. и Мироновой И.И. не имеют правового значения при условии, если реальность сделки доказана.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу                      № А79-10616/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Инсайт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих