ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1377/2017

г. Киров

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу № А29-1377/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие)  о взыскании 4 119 462 рублей 73 копеек задолженности за ноябрь 2016 года (далее – спорный период) и 9 602 рублей 47 копеек неустойки за период с 06.12.2016 по 22.12.2016 по договору № 3.3//455-11-2015 от 09.12.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части начисленной неустойки, просил взыскать 149 260 рублей 49 копеек неустойки по состоянию на 03.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств Предприятием повлекло для Общества неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки. Заявитель полагает, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства ответчиком несущественна. Считает, что Предприятие приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств перед Обществом, несвоевременность оплаты связана со спецификой получения денежных средств за оказанные услуги потребителями и несвоевременной оплатой ими выставляемых платежных документов, поэтому неприменение судом положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что размер предъявленной неустойки соответствует условиям договора, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, лежит на ответчике; предъявление неустойки связано с систематическим и грубым нарушением Предприятием условий договора по оплате оказанных услуг, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Коми.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятием (гарантирующая организация) в редакции протокола разногласий от 14.12.2015 (л.д. 67-70) и протокола урегулирования разногласий от 23.12.2015 (л.д. 71-74) заключен договор от 09.12.2015 № 3.3 (далее – договор) (л.д. 55-66), согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять биологическую очистку сточных вод, поступающих на границу эксплуатационной и балансовой принадлежности между гарантирующей организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в соответствии с проектом объекта и нормативными требованиями.

В соответствии с приложением № 3 к договору сточные воды на биологические очистные сооружения поступают из напорных линий канализации Предприятия (л.д. 64).

Согласно пункту 11 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата гарантирующей организацией за биологическую очистку сточных вод осуществляется не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на  основании счета-фактуры, оформленного организацией водопроводно-канализационного хозяйства по форме, выставленного в сроки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным и акта по биологической очистке сточных вод.

Пунктом 43 договора предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства на взыскание с гарантирующей организации неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключён на срок по 31.12.2016 (пункт 51 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Во исполнение условий договора истец в спорный период надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, вытекающие из договора оказания услуг по биологической очистке сточных вод, что подтверждается подписанным ответчиком без разногласий актом на водоотведение от 30.11.2016 № 510161-11/16 на сумму 4 463 759 рублей 93 копейки (л.д. 75).

Для оплаты оказанной услуги истцом предъявлена ответчику счет-фактура от 30.11.2016 № 8907 (л.д. 76).

Ответчик частично оплатил услуги истца в общей сумме 344 297 рублей 20 копеек, что подтверждается актом о зачете взаимных требований от 30.11.2016 на сумму 334 297 рублей 20 копеек (л.д. 77), платежным поручением от 06.12.2016 № 7925 на сумму 10 000 рублей (л.д. 78).

 Согласно расчету истца остаток задолженности за спорный период составляет 4 119 462 рубля 73 копейки.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются основания для отмены решения в части взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части взысканной неустойки), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по договору (пункт 43 договора).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем смешиваются основания для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для освобождения от уплаты неустойки как меры гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заявитель ссылается на специфику получения денежных средств за оказанные услуги от потребителей и несвоевременную оплату ими выставляемых платежных документов, то есть возражения ответчика против требования о взыскании неустойки основываются на отсутствии его вины в просрочке оплаты по договору (то есть применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы Предприятия о наличии оснований для освобождения его от ответственности, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы ссылается на отсутствие денежных средств, поступающих от абонентов, что, исходя из прямого указания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению данный вопрос и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления № 7.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу № А29-1377/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1